Приговор ст 201 ч 2 ук рф

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

В Челябинской области вынесен приговор директору фирмы-застройщика, от действий которого пострадали 140 участников долевого строительства

Прокуратура области (Челябинская область) . 06 февраля 2018, 12:52

Миасский городской суд Челябинской области вынес приговор по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Аркона». Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

В суде установлено, что мужчина, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества, действуя в собственных интересах и интересах своего заместителя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (находится в международном розыске за совершение мошенничества), заключил с коммерческой фирмой заведомо фиктивный безденежный договор о передаче квартир в строящемся доме, после чего собственноручно подписал документы об отсутствии финансовых претензий в связи с полной оплатой денежных средств, без фактического внесения указанных денежных средств на счета общества.

Контроль за законностью заключаемых сделок, движением денежных средств по расчетному счету и процессом строительства осуществлялся банком, предоставившим ООО «Аркона» кредиты на застройку. Заключив указанный договор, обвиняемый фактически вывел из-под контроля банка указанные денежные средства которыми он и его заместитель получили возможность распорядиться.

Кроме того, не контролируя надлежащим образом действия подчиненного ему заместителя, предоставил последнему возможность использовать поступающие от участников долевого строительства денежные средства не по целевому назначению.

В результате действий злоумышленника денежные средства в сумме около 96 млн. рублей, полученные от 140 участников долевого строительства с марта 2014 года по январь 2016 год по целевому назначению – строительству дома направлены не были.

Суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

Также судом удовлетворены в полном объеме исковые заявления потерпевших.

Приговор ст 201 ч 2 ук рф

Юлия Уколова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса АТиСО, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы.

Злоупотребление полномочиями — одно из наиболее распространенных преступлений против интересов коммерческих и иных организаций. При этом многие организации пользуются своим правом на отказ от уголовного преследования обидчика. Но бывает, что правоохранительные органы неправомерно отказывают в возбуждении уголовного дела. Рассмотрим теоретические и практические аспекты этого преступления.

Состав преступления

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями правоохранительные органы на словах объясняют обычно тем, что «дела по 201-й не выходят». Но ведь это не означает, что преступления не совершаются, не так ли?

Злоупотребление полномочиями — преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ. Данный состав преступления создан и применяется для защиты интересов организаций в целом, их собственников и служащих, а также акционеров от лиц, которые, являясь работниками данных организаций, используют предоставленные им полномочия вопреки интересам предприятия-работодателя либо вопреки его целям и задачам.

Злоупотребление согласно легальному определению представляет собой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, рассматриваемое преступление может совершаться как действием, так и бездействием, то есть невыполнением обязанностей, которые обусловлены нормативными актами, например уставными документами организации, инструкциями, трудовой функцией или иными обязательствами, разумеется, при условии, что данное лицо, помимо обязанности, имело и возможность для их выполнения.

Преступным бездействием могут являться отказ в иске о возмещении ущерба, непринятие мер к нарушителям дисциплины, отказ от заключения значимых договоров. При этом содеянное признается преступлением в том случае, если причинен вред интересам не только самой организации, но и гражданам, обществу, иным организациям или государству. Более того, лицо должно осознавать, что совершает противоправные действия, понимать, что эти действия наносят вред организации или иным лицам. Это предполагает наличие умысла при совершении преступления и исключает уголовную ответственность, если данные деяния совершены по неосторожности или в условиях заблуждения.

Против чего преступление?

Интересы организации в рамках рассматриваемой нормы следует воспринимать широко. Во-первых, это цели, ради которых была создана организация, например извлечение прибыли, то есть интересы сугубо имущественного характера. Во-вторых, это нормальная внутренняя организация труда. В-третьих, деловая репутация. При этом интересы организации не должны нарушать прав и законных интересов государства и лиц, так или иначе контактирующих с данной организацией.

Также следует отметить, что в законодательстве говорится о законных интересах. Например, менеджер заключает договор, менее выгодный для предприятия, получая за это вознаграждение от контрагента. Начальник отдела, в должностные обязанности которого входит распределение премиального фонда по всем сотрудникам цеха, из личных неприязненных отношений постоянно не начисляет премию одному из сотрудников при наличии к тому оснований. Если же деяние совершено вопреки незаконным интересам организации, оно не может квалифицироваться по ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями.

Итак, деяние как признак объективной стороны должностного злоупотребления представляет собой совершение лицом действий, которые входят в его служебную компетенцию. Служебная компетенция должна быть связана с осуществлением лицом исключительно тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой должности. По смыслу ст. 201 УК РФ использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей по службе, авторитета и значимости занимаемой должности, не является признаком этого преступления. Вместе с тем важно, что может быть как выполнение (невыполнение) действий, входящих в служебную компетенцию, так и превышение полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий. О данной разновидности злоупотребления законодатель прямо не говорит, вместе с тем судебная практика идет по пути признания данного вида злоупотреблением полномочиями.

Субъект преступления

Субъектами такого преступления, как злоупотребление полномочиями, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией. Это означает, что положения ст. 201 УК РФ распространяют свое действие на руководителей и работников коммерческой организации в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также некоммерческой организации в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), благотворительных фондов (ст. 50 ГК РФ).

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директора, генеральные директора, члены правления акционерного общества, председатели производственного или потребительского кооператива, руководители общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Не исключается уголовная ответственность даже в том случае, если лицо совершило преступление без явной выгоды для себя, но в угоду иным, как правило, высокопоставленным лицам.

Так, Д. был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы и штрафу. Согласно материалам дела он, являясь руководителем коммерческой организации — МУП, злоупотребил своими полномочиями и приостановил подачу электроэнергии на свиноферму. Это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, что выразилось в массовой гибели животных и их вынужденном забое. Данные действия Д. совершил по указанию К., который был главой администрации района. К. также был осужден за вмешательство в деятельность коммерческой организации, однако и Д. не удалось избежать уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 22.05.2013 по делу N 66-О13-8).

Под организационно-распорядительными функциями в судебно-следственной практике понимают полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации или его структурного подразделения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка труда, применением мер поощрения или награждения, наложением дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, заключение или расторжение трудового договора).

В качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего руководителя либо правомочным на то органом или лицом. Функции лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении служебных функций или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано субъектом преступления лишь в том случае, если преступление совершено в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований (или ограничений), установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия являются преступным злоупотреблением полномочиями.

В совокупности с иными преступлениями

Злоупотребление полномочиями — это так называемый общий состав преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В УК РФ содержится ряд специальных норм о злоупотреблениях служащими коммерческих и иных организаций своими полномочиями, например:
— невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1);
— легализация (ст. ст. 174, 174.1);
— незаконное получение кредита (ст. 176);
— неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. 195);
— уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199) и другие.

В случаях, когда злоупотребление полномочиями происходит в указанных формах, квалификация проводится только по специальной норме при отсутствии совокупности со ст. 201 УК РФ, что отвечает требованиям уголовного права.

Однако, как показывает практика, злоупотребление полномочиями может квалифицироваться и в совокупности с иными преступлениями.

Так, Ш. был осужден по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела он, являясь сначала техническим директором, а затем директором ГУП РК, обратился в администрацию и профсоюзный комитет ГУП РК с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, представив сведения о том, что он совместно с семьей проживает в муниципальной однокомнатной квартире жилой площадью 18,4 кв. м, скрыв при этом, что является собственником еще одной квартиры. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК приняли совместное решение о принятии его на данный учет и включении в общую очередь для получения жилой площади. После этого Ш. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на квартиру на свою сестру. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК распределили ему на семью в составе четырех человек принадлежащую ГУП РК на праве хозяйственного ведения трехкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 45,2 кв. м. Получив ордер, он приобрел право пользования указанным жилым помещением, а после квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана собственником ГУП РК в собственность Ш.

Таким образом, действия Ш., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, были квалифицированы по совокупности со ст. 159 УК РФ (мошенничество) (Надзорное определение ВС РФ от 16.07.2013 по делу N 75-Д13-10).

Как призвать к ответу

Чрезвычайно важно помнить следующее. В соответствии с положениями прим. 2 и 3 ст. 201 УК РФ, если злоупотребление полномочиями причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия. В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

За данное преступление предусмотрено альтернативное наказание, то есть на усмотрение судьи в зависимости от обстоятельств преступления, причин его совершения, личности виновного и размера причиненного вреда может быть назначен как штраф в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, так и обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 4 лет. В крайних случаях возможно назначение ареста на срок до 6 месяцев либо лишение свободы на срок до 4 лет.

Решение Верховного суда: Определение N 73-Д11-2 от 26.01.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА Н А Д З О Р Н О Й

ИНСТАНЦИИ г.Москва 26 я н в а р я 2 0 1 2 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С,

судей Чакар Р.С, Русакова В.В.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденных Баглаевой Т.Ц., Варфоломеевой СМ., Исакова СВ., Цыренова В.Г., Данжаева В.М., защитников — адвокатов Базарова А.Д., Ивлевой В.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года которым

осуждена по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года освобождена от наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 43 преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осуждена по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России от 19 апреля 2006 года освобождена от наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 43 преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

Варфоломеева С М,

осуждена по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года освобождена от наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 43 преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осуждена по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года освобождена от наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 24 преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осуждена по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года освобождена от наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осужден по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 38 преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осужден по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 21 преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осужден по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 31 преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осуждена по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 9 преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

осужден по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 9 преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ

Постановлено исковые требования Акционерного коммерческого

банка РФ (открытое акционерное общество) в лице

отделения банка в сумме рублей копеек оставить без рассмотрения, с признанием за ним права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения по вещественным доказательствам, в том числе об оставлении без рассмотрения вопроса о судьбе арестованного имущества для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями Акционерного коммерческого банка банка РФ.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано солидарно с Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Варфоломеевой СМ., Цыренова В.Г., Данжаева В.М., Данжаевой Ж.В Исакова СВ., Тунгусовой И.Б., Дакич Н.П., Дакича Н.М. по рублей в пользу каждого из потерпевших: М М П П М Д Г

В В (К ) Ю Ю Х З Г С Я Ш К К Ве П В Л С С Ш А Г С Д В

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката с осужденных: с Баглаевой Т.Ц. рублей копеек Цыбыковой М.М. рублей копеек, с Данжаева В.М. рублей копеек, с Данжаевой Ж.В. рублей копеек, с Варфоломеевой СМ.

рублей копеек, с Цыренова В.Г. рублей копейки, с Исакова С В . рублей копейки, с Тунгусовой И.Б. рублей копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года приговор и кассационное определение отменены в части взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевших по рублей каждому в счет компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Баглаевой Т.Ц.

Дело рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Верховного суда Республики Бурятия.

В поступивших в суд надзорной инстанции ходатайствах Исакова СВ Цыренова В.Г., Данжаева В.М. содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и изложены конкретные доводы о незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем, они рассматриваются как надзорные жалобы и дополнения к раннее поданным надзорным жалобам.

Осужденными Цыбыковой М.М., Тунгусовой И.Б. и Данжаевой Ж.В приговор не был обжалован, дело в отношении них рассматривается в порядке надзора на основании ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступление защитников Кротовой СВ., Чигорина Н.Н., Базарова А.Д., поддержавших доводы надзорных жалоб мнение прокурора Кузнецова СВ., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного произвлдства, полагавшего отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Бурятия, в остальной части доводы надзорных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

Баглаева Т.Ц. признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий руководителя филиала Банка России — управляющей отделением банка С Банка России, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а Цыбыкова М.М., Варфоломеева СМ., Цыренов В.Г., Данжаев В.М., Данжаева Ж.В., Исаков СВ., Тунгусова И.Б., Дакич Н.П., Дакич Н.М за пособничество в совершении указанного преступления путем предоставления средств и орудий и устранения препятствий для его совершения.

Преступление совершено в городе Республики в период с 1 октября 2003 года по 13 октября 2004 года при установленных судом обстоятельствах.

В надзорных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Баглаева Т.Ц. оспаривает законность и обоснованность своего осуждения, утверждает, что она преступления не совершала, и ее вина собранными доказательствами не подтверждается. Считает, что с ее стороны не было злоупотребления полномочиями, в ее действиях отсутствуют обязательные признаки преступления, такие как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, правам и законным интересам граждан, не доказано и наличие причинной связи между ее действиями и материальным ущербом России. Не учтены показания ряда свидетелей о действиях своих и других лиц, согласно которым не исключено, что кассиры, контролеры, кредитные инспектора могли похищать банковские средства путем оформления фиктивных пакетов кредитных документов. Уголовное дело возбуждено по заявлению неуполномоченного на то лица — руководителя банка — подразделения ОАО « », а не заявления руководителя потерпевшей организации — ОАО «АК » или с его согласия. Не были приняты меры по реабилитации по факту оправдания ее по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и длительного уголовного преследования по этим обвинениям. Процессуальные издержки затраченные на оплату труда адвоката, взысканы незаконно, так как он защитил ее от необоснованного обвинения. Утверждает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката, назначенного судом. Ссылается на нарушения уголовно процессуального закона, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокат Морокова М.А. оказывала юридическую помощь ей, Цыбыковой М.М., Данжаеву В.М. и Данжаевой Ж.В интересы которых, противоречили ее интересам, а президиум Верховного Суда Республики Бурятия рассмотрел дело незаконным составом. Кроме того, в постановлении не рассмотрены и не оценены все доводы надзорных жалоб защитника — адвоката Базарова А.Д., осужденных Варфоломеевой СМ Исакова С В . Неправильно применен п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России от 19 апреля 2006 года, тогда как подлежал применению пп.З п.6 указанного постановления с прекращением уголовного преследования на стадии предварительного следствия, а затем судом.

осужденная Варфоломеева СМ. оспаривает законность и обоснованность ее осуждения, просит отменить приговор, кассационное определение постановление президиума, прекратить производство по уголовному делу. Она утверждает, что выводы об ее виновности основаны на предположениях допустимых и достоверных доказательств ее причастности к совершению преступления не имеется, в ее действиях отсутствует состав преступления показания свидетелей — работников банка — не подтверждаются материалами дела, данных, свидетельствующих о получении ею денег из кассы без документов и без ее подписи, в судебном заседании представлено не было ссылается на акт ревизии банка, в ходе которой не было выявлено нарушений в работе по кредитованию физических лиц, оспаривает приговор в части разрешения гражданских исков и взыскания с нее процессуальных издержек, уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению руководителя

банка — подразделения ОАО «Акционерно-коммерческий

РФ», тогда как потерпевшим по уголовному делу признано « », в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего; в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия обвиняемых квалифицированы без отягчающего обстоятельства в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, из которых состоит общество; в нарушение требований ст. 252, ч.4 ст. 42 УПК РФ и права обвиняемого на защиту судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного обвинения, поскольку судопроизводство осуществлялось с привлечением к участию в деле граждан в качестве потерпевших на стороне обвинения и привлечением их в качестве гражданских истцов, в пользу которых приговором незаконно постановлено взыскать с обвиняемых по рублей каждому в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке; акт ревизии незаконно признан в качестве доказательства по делу судом не были приняты меры по реабилитации в связи с оправданием по обвинению в совершении мошенничества;

осужденный Цыренов В.Г. просит проверить его доводы о том, что обвинение в совершении преступления организованной группой не нашло своего подтверждения, соучастие в форме пособничества не образует преступной группы, приговором предрешен вопрос об обоснованности исковых требований Акционерного коммерческого РФ, уголовное дело подлежало прекращению в отношении Баглаевой Т.Ц. на досудебном производстве в связи с актом амнистии; с него взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, которые защитили его от необоснованного обвинения, так как он оправдан по обвинению в совершении множества тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а между тем, при наличии другого менее тяжкого обвинения он не стал бы обращаться к помощи адвокатов;

защитник — адвокат Базаров А.Д. в защиту интересов осужденного Цыренова В.Г. просит отменить приговор и определение кассационной инстанции. По его мнению Цыренов В.Г. не совершал инкриминированных ему преступлений; уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению руководителя банка — подразделения ОАО «Акционерно коммерческий РФ», тогда как потерпевшим по уголовному делу признано « », в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего; в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия обвиняемых квалифицированы без отягчающего обстоятельства в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, из которых состоит общество; в нарушение требований ст. 252, ч.4 ст. 42 УПК РФ и права обвиняемого на защиту судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного обвинения, поскольку судопроизводство осуществлялось с привлечением к участию в деле граждан в качестве потерпевших на стороне обвинения и привлечением их в качестве гражданских истцов, в пользу которых приговором незаконно постановлено взыскать с обвиняемых по рублей каждому в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке; в приговоре суд незаконно указал, что действиями Баглаевой Т.Ц. был причинен существенный моральный вред многим гражданам, чьи паспорта были использованы для получения кредитов поскольку квалифицирующий признак в виде причинения существенного вреда гражданам органами предварительного следствия не был вменен в вину обвиняемым; Цыренов В.Г. не причинил никакого вреда гражданам признанным потерпевшими по делу; в судебном заседании многие граждане при допросе не подтвердили содержание протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, а других не допрашивали;

осужденный Исаков СВ. просит отменить приговор и кассационное определение, прекратить производство по делу, утверждает, что он не совершал преступления, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения доказательствами; уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению руководителя банка — подразделения ОАО «Акционерно коммерческий », тогда как потерпевшим по уголовному делу признано «Акционерно-коммерческий », в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего; в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия обвиняемых квалифицированы без отягчающего обстоятельства в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, из которых состоит общество; в нарушение требований ст. 252, ч.4 ст. 42 УПК РФ и права обвиняемого на защиту судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного обвинения, поскольку судопроизводство осуществлялось с привлечением к участию в деле граждан в качестве потерпевших на стороне обвинения и привлечением их в качестве гражданских истцов, в пользу которых приговором незаконно постановлено взыскать с обвиняемых по рублей каждому в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке; суд незаконно указал, что действиями Баглаевой Т.Ц. был причинен существенный моральный вред многим гражданам, чьи паспорта были использованы для получения кредитов, поскольку квалифицирующий признак в виде причинения существенного вреда гражданам органами предварительного следствия не был вменен в вину обвиняемым; он не причинил никакого вреда гражданам, признанным потерпевшими по делу и решение о взыскании компенсации морального вреда является незаконным; незаконно взысканы с него и процессуальные издержки в виде сумм на оплату труда адвоката; судом не приняты решения по его реабилитации в связи с оправданием; незаконно признаны обоснованными исковые требования, оставленные без рассмотрения; в приговоре не приведено какие конкретные свои полномочия Баглаева Т.Ц. использовала при совершении преступления; совершение выполнящим управленческие функции лицом действий, выходящих за пределы его служебных полномочий, не является злоупотреблением полномочиями; президиумом не рассмотрены доводы его надзорной жалобы и дополнения к жалобе Варфоломеевой СМ Незаконно и необоснованно взысканы с него процессуальные издержки; судом не приняты меры по его реабилитации;

защитник Базаров А.Д. в защиту интересов осужденного Исакова СВ приводит доводы, аналогичные изложенным самим осужденным доводам о незаконности, необоснованности приговора;

защитник — адвокат Ивлева В.В. в защиту интересов осужденных Дакич Н.П., Дакича Н.М. просит проверить ее доводы о том, что выводы суда о виновности ее подзащитных не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются предположением;

осужденный Данжаев В.М. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что он не совершал преступления, просит отменить приговор и все последующие решения и прекратить производство по делу утверждает, что выводы суда не основаны на достоверных доказательствах; он не предоставлял Баглаевой Т.Ц. свое жилище, средства, орудие преступления не устранял препятствия для совершения преступления; не разрешен вопрос о полномочиях Баглаевой Т.Ц. относительно принимаемых кредитным комитетом решений; в приговоре не указано, какие полномочия Баглаева Т.Ц использовала при совершении преступления; совершение действий выходящих за пределы ее полномочий исключает осуждение за злоупотребление полномочиям; судом в отсутствие гражданского иска не разрешен вопрос об арестованном имуществе; незаконно взысканы процессуальные издержки без обсуждения в судебном заседании; не приняты меры по его реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно ст.46 Закона РСФСР «О судоустройстве» от 8 июля 1981 года (в редакции от 7 мая 2009 года) заседание президиума правомочно при наличии большинства членов президиума.

Состав президиума Верховного Суда Республики Бурятия утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 2003 года в количестве восьми человек.

По данному делу оспариваемое постановление было вынесено президиумом в составе трех его членов, что не является большинством членов президиума Верховного Суда Республики Бурятия, таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда, поэтому доводы надзорных жалоб в этой части следует признать обоснованными.

После отмены постановления президиума при рассмотрении по существу надзорных жалоб осужденных и их защитников в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Бурятия Судебная коллегия принимает во внимание как доводы, изложенные в поступивших в суд надзорной инстанции жалобах, так и доводы, изложенные в ранее поданных надзорных жалобах и дополнениях к ним осужденных и их защитников при обжаловании в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений.

Изложенные в них доводы о незаконности и необоснованности приговора нельзя признать состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции Баглаева Т.Ц. не признала вину в злоупотреблении полномочиями, а Цыбыкова М.М., Варфоломеева СМ., Цыренов В.Г., Данжаев В.М., Данжаева Ж.В., Исаков СВ., Тунгусова И.Б., Дакич Н.П., Дакич Н.М. не признали вину в пособничестве в совершении указанного преступления, однако по итогам судебного следствия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины в совершении преступлений и на этой основе постановил приговор, законность и обоснованность выводов которого в части оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы о том, что вина осужденных не доказана, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые исследованы и правильно оценены с соблюдением требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование выводов суд подробно привел в приговоре показания свидетелей: Ж — управляющего ОСБ в городе

Б — члена ревизионной рабочей группы, О

— старшего экономиста сектора просроченных кредитов банка Е — сотрудника службы безопасности

Г — заместителя управляющего в 2003 году работавшей главным бухгалтером, Ж — начальника операционного отдела Е В. — кассира и других свидетелей которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в числе которых акт документальной ревизии деятельности отделения с 18 апреля 2005 года по 28 апреля 2005 года, заключения экспертов, финансовые документы.

Из показаний свидетеля Ж известно, что в результате ревизии, проведенной в апреле 2005 года, были выявлены грубые нарушения правил кредитования, о чем составлен акт, при этом установлено, что многие из заемщиков не были в банке, не оформляли и не получали кредит, тогда как кредиты погашались, а сами кредиты выдавались по непонятным справкам о заработной плате, кассовые ордера подписывали другие лица, вносились наличные на получение ценных бумаг, а фактически выдавался кредит, под угрозой увольнения, кредитные инспектора принимали на оформление документы.

Согласно показаниям свидетелей О Е Б при изучении ранее выданных кредитов и их проверке установлена их незаконная выдача.

Из показаний свидетелей Б В Д — жены Б следует, что они не оформляли кредит в 2003 году, не получали ссуду, в этот период они не работали, осенью 2003 года Б передал свой паспорт и паспорт супруги Д — родственнику Дакич Н.М., а В — Данжаеву В.М., за что получили по рублей документы подписывали в квартире Данжаева В.М, куда Б возил Д там же находились Цыренов В.Г., Дакич Н.М., С и другие.

В приговоре приведены показания других свидетелей об аналогичных обстоятельствах в отношении других лиц.

Изготовление подложных справок, заявлений-анкет заемщиков и поручителей для получения ссуды и оформления поручительства с ложными данными о работе и доходах посредством подделки почерка, изготовлении подписи подтверждается заключениями экспертов, данными протоколов осмотра кредитных дел.

Из показаний свидетелей — кредитных инспекторов Ш Г И следует, что по требованию управляющей Баглаевой Т.Ц. и ее заместителя Варфоломеевой СМ. они готовили положительные заключения для кредитного комитета, несмотря на то, что они видели неплатежеспособность заемщиков, на заседаниях кредитного комитета с их мнением не считались, даже при отрицательном заключении комитета по выдаче кредитов Баглаева Т.Ц. и Варфоломеева СМ. давали устные указания о выдаче кредитов, затем кредитные дела направлялись на подпись управляющего или в его отсутствие заместителя управляющего.

Согласно показаниям свидетелей Р и Е работавших кассирами, им приносили готовые документы со всеми реквизитами, в том числе подписями, и они выдавали деньги клиенту. В исследуемый период деньги за них получала Баглаева Т.Ц., объясняя это тем что заемщики находятся у нее в кабинете, когда не было денег в кассе, то выписывались векселя, но их также получали не те, на кого были оформлены ссуды. По указанию Баглаевой Т.Ц. и Варфоломеевой СМ. в счет оформленных кредитов производились операции по вкладам и оформлялись векселя на счета клиентов.

Согласующиеся между собой показания свидетелей, подтвержденные другими доказательствами, правильно оценены судом.

Приведенные в надзорных жалобах доводы о том, что доказательства неправильно оценены, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на своей оценке доказательств авторами надзорных жалоб в отрыве от приведенной в приговоре совокупности доказательств, оценка которых напротив, основана на нормах действующего уголовно-процессуального закона, при этом в приговоре, вопреки доводам надзорных жалоб, приведены мотивы признания одних допустимыми и достоверными, а другие, как не отвечающие указанным требованиям, отвергнуты судом.

На основании совокупности допустимых и достоверных доказательств судом установлено, что Баглаева Т.Ц. являясь управляющей коммерческой организации, руководителем филиала — управляющей

отделением банка в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде незаконного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих ОСБ, а также регулярного получения денежных премий на общую сумму рублей копеек за перевыполнение бизнес-планов по кредитованию физических лиц, в пользу своих родственников (Цыбыковой М.М., Данжаева В.М.), а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (Дакич Н.М., Дакич Н.П. Данжаевой Ж.В., Исакова СВ., Тунгусовой И.Б., М и с целью нанесения вреда другим лицам путем использования их личных документов систематически в нарушение должностной инструкции и правил кредитования предоставляла денежные средства в виде кредитов, принадлежащие Акционерному коммерческому заключая для этой организации подложные кредитные договора, причинив существенный вред, выразившийся в причинении убытков и материального ущерба на сумму рублей копеек, повлекшие тяжкие последствия подрыв деловой репутации Акционерного коммерческого банка и нарушении прав и свобод потерпевших, а другие осужденные пособничали в совершении Баглаевой Т.Ц. указанных действий при этом они признаны виновными по конкретным эпизодам в совершении конкретных действий, указанных в приговоре, в том числе:

Данжаев В.М. — в приискании паспортов граждан и изготовлении ксерокопий, предоставлении своего жилища для изготовления подложных документов на получение кредита; получении в счет оформленных кредитов векселей и их обналичивании, проведении по своему вкладу приходно-расходных операций по оформленным кредитам;

Данжаева Ж.В. — в приискании паспортов, подделке почерка и подписей заемщиков и поручителей в документах на получение кредита, подделке почерка в расходных документах заемщиков на получение ссуды, в получении векселей по оформленным кредитам, проведении по своему вкладу приходной операции по оформленным кредитам;

Дакич Н.П. — в приискании паспортов, подделке почерка и подписей заемщиков и поручителей в документах на получение кредита; подделке почерка расходных документах за заемщиков на получение ссуды, получении векселей по оформленным кредитам и их обналичивании;

Дакич Н.М. — в приискании паспортов, подделке почерка и подписей заемщиков и поручителей в документах на получение кредита, подделке почерка в расходных документах за заемщиков на получение ссуды, получении векселей по оформленным кредитам, их обналичивании;

Тунгусова И.Б. — в приискании паспортов, подделке почерка и подписей заемщиков и поручителей в документах на получение кредита, подделке почерка в расходных документах за заемщиков на получение ссуды, подделке почерка в расходных документах за заемщиков на получение ссуды обналичивании векселей, получение векселей по оформленным кредитам проведении по ее вкладу приходно-расходных операций по оформленным кредитам; обналичивании векселей по оформленным кредитам;

Цыбыкова М.М. — в приискании паспортов, подделке почерка и подписей заемщиков и поручителей в документах на получение кредита, подделке почерка на расходных документах за заемщиков на получение ссуды; подделке почерка подписей заемщиков и поручителей в документах на получение кредита, в получении векселей по оформленным кредитам; проведение по ее вкладу приходной операции по оформленным кредитам.

Исаков СВ. — в получении векселей в счет оформленных кредитов проведение по его вкладу приходно-расходных операций по оформленным кредитам, в приискании паспортов, подделке почерка и подписей заемщиков и поручителей в документах на получение кредита, получении векселей по оформленным кредитам, их обналичивании;

Варфоломеева СМ. в организации и участии в формальном заседании кредитного комитета по выдаче незаконных кредитов заемщикам, подписании подложных кредитных документов, предоставлении соучастникам пакета кредитных документов, в выдвижении требований подготовки положительных заключений на заемщиков и проведении кассовых операций по выдаче кредитов, подписании подложных кредитных документов, предоставлении соучастникам пакета кредитных документов, в выдвижении требований от кредитных инспекторов подготовки положительных заключений на заемщиков и проведении кассовых операций по выдаче кредитов;

Цыренов В.Г. — в изготовлении распорядительных надписей и расходных кассовых ордеров на выдачу ссудных денежных средств, вынесении ложного заключения службы безопасности ОСБ.

Причинение убытков и материального ущерба на сумму рублей копеек филиалу РФ действиями осужденных судом расценено как повлекшее тяжкие последствия, поскольку действиями Баглаевой Т.Ц. при пособничестве других осужденных был причинен существенный моральный вред многим гражданам, чьи паспорта были использованы для получения кредитов, грубо нарушены права и свободы граждан, грубо попраны принципы морали и справедливости, подорвана деловая репутация Акционерного коммерческого банка что отрицательно повлияло на экономическую стабильность в одном из регионов РФ, так как является неотъемлемой частью государственной кредитно-финансовой системы Российской Федерации и государства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Баглаева Т.Ц., как руководитель филиала РФ при заключении кредитного договора и выдаче кредита действовала вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на нее при выдаче кредитов.

При таких обстоятельствах доводы о том, что не установлены существенные для состава преступления обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения нельзя признать обоснованными, так как причинение существенного вреда интересам общества и государства в целом, правам и свободам граждан государства в целом, в том числе жителям района, и других районов Республики конкретным гражданам отражено в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на редакцию статьи уголовного закона, по которому осуждены пятеро пособников преступления, при наличии в приговоре ссылки на необходимость применения закона в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, а также с учетом осуждения исполнителя преступления и других пособников с указанием в резолютивной части приговора на приведенную редакцию закона, не дает оснований сомневаться, что и Цыренов В.Г., Данжаев В.М., Исаков СВ., Дакич Н.П. и Дакич Н.М. также осуждены по ч.5 ст.ЗЗ -4.2 ст.201 УК РФ именно в указанной в отношении других осужденных редакции.

Приведенные в надзорных жалобах другие доводы, в том числе о недостаточности доказательств, их недопустимости, недостоверности нарушении закона при возбуждении уголовного дела и другие, тщательно исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, их оценка проверена и судом кассационной инстанции с приведением мотивов их оценки кроме того, судом кассационной инстанции проверены и оценены и другие приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы которые повторно приведены и в надзорных жалобах, в связи с чем, с учетом правильности выводов суда в этой части, Судебная коллегия находит судебные решения в этой части законными и обоснованными.

Доводы о том, что уголовное дело подлежало прекращению на основании пп.З п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», нельзя признать обоснованными, поскольку все осужденные по делу обвинялись в совершении совокупности преступлений, в том числе в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание, превышающее пять лет лишения свободы, что препятствовало прекращению дела.

При таких обстоятельствах, приняв решение об оправдании по обвинению в совершении тяжких преступлений, суд по результатам судебного следствия законно и обоснованно назначил наказание по преступлению средней тяжести, максимальное наказание по которому не превышает пяти лет лишения свободы, и освободил осужденных от назначенного наказания на основании пп.2,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Доводы осужденной Баглаевой Т.Ц. о нарушении ее права на защиту нельзя признать состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч.б ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Из материалов дела следует, что Баглаева Т.Ц. и Цыбыкова М.М являются двоюродными сестрами, Данжаев В.М. — их братом, Данжаева Ж.В женой брата, данных о том, что интересы каждого из них противоречат интересам других, из материалов дела не усматривается.

На предварительном следствии ими было заключено соглашение с адвокатом Мороковой М.А., при этом все четверо не признали вину, отказались давать показания, в последующем Цыбыкова М.М., Данжаева Ж.В., Данжаев В.М. в своих показаниях не сообщали об обстоятельствах в отношении других в том числе Баглаевой Т.Ц., которые можно было бы расценить как противоречащие их интересам.

В судебном заседании все четверо не признали вину, подсудимые Цыбыкова М.М., Данжаева Ж.В. отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, Баглаева Т.Ц. показала, что Цыбыкова М.М., Данжаев В.М. не имели никакого отношения к работе банка, только Данжаев В.М. по ее просьбе возил кредитных инспекторов по заемщикам в связи загруженностью одной машины, Данжаев В.М. показал, что Баглаева Т.Ц., Цыбыкова М.М приходятся ему родственниками, в кабинет к Баглаевой Т.Ц. заходил как родственник, решал семейные вопросы, возил ее домой, по ее просьбе ездил с кредитными инспекторами по адресам неплательщиков.

При этом они в судебном заседании от услуг адвоката по назначению Мороковой М.А. не отказались, напротив, все настаивали на ее участии в судебных заседаниях в качестве защитника, в своей речи в прениях защитник просила оправдать всех четверых подзащитных.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом обстоятельств препятствующих участию адвоката Мороковой М.А. в судебном заседании в качестве защитника всех четырех подсудимых, интересы которых не противоречили друг другу, не имелось.

Оснований к отмене состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений по указанным в надзорных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения в целом, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судом при принятии решения о взыскании солидарно с Баглаевой Т.Ц Цыбыковой М.М., Варфоломеевой СМ., Цыренова В.Г., Данжаева В.М Данжаевой Ж.В., Исакова СВ., Тунгусовой И.Б., Дакич Н.П., Дакича Н.М. по

рублей в пользу каждого из потерпевших: М М П П М Д,

Г В В (К Ю Ю Х З Г С Я Ш К К,

В П В Л С С Ш А Г С Д В не были учтены установленные по делу обстоятельства и принятые на этой основе решения по эпизодам преступлений.

Решение суда о взыскании денежных средств со всех осужденных солидарно в компенсацию морального вреда является неправильным и необоснованным, поскольку указанные выше лица, являются потерпевшими по преступлениям, за совершение которых Варфоломеева СМ., Цыренов В.Г Исаков СВ., Дакич Н.П., Дакич Н.М. не призвались виновными и не осуждались.

Согласно приговору В В (К К И., Х Ю Ю Я являются потерпевшими по преступлению, совершенному в период с 18 по 25 марта 2004 года (в приговоре эпизод № 20), А Ф., Г Д П С С -потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 19 по 28 мая 2004 года (в приговоре эпизод № 28), Д М М М

— потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 28 мая по 10 июня 2004 года (в приговоре эпизод № 31), Г З К П С Ш — потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 25 августа по 27 сентября 2004 года (в приговоре эпизод № 41), В В Г

-потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 27 сентября по 8 октября 2004 года (в приговоре эпизод № 42).

Судом из объема обвинения, предъявленного Варфоломеевой СМ., были исключены, как не нашедшие своего подтверждения, эпизоды с 1 по 21, с 24 по 32, 34, 40, 1, 42 и 43; из объема обвинения, предъявленного Исакову СВ эпизоды 3. 6,13,14, 16, 17,18, с 20 по 23, с 25 по 31, 33, 34. с 36 по 43; из объема обвинения, предъявленного Цыренову В.Г., — эпизоды с 6 по 8, с 11 по 17, 42, 43; из обвинения Дакич Н.М. — эпизоды: 5,21,22,40,41; из обвинения Дакич Н.П. — эпизоды: 28,40,41.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о взыскании солидарно со всех осужденных с каждого по рублей в пользу потерпевших в компенсацию морального вреда подлежит отмене и дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы о том, что вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде сумм оплаты труда адвоката по существу не был рассмотрен в судебном заседании, следует признать обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.

Приведенные требования закона при рассмотрении данного дела судом учтены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденных по назначению осуществляли адвокаты Хайруллин Р.Ш. в отношении Цыренова В.Г., адвокат Старков Е.В. в отношении Тунгусовой И.Б., Яжинова Ж. в отношении Варфоломеевой СМ Базаровым А.Д. в отношении Исакова СВ., Мороковой М.А. в отношении Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В., Данжаева В.М. и на основании постановлений от 22 апреля 2009 года адвокатам за оказанную юридическую помощь были выплачены конкретные суммы. Указанные в постановлениях суммы признаны процессуальными издержками и в соответствии с приговором от 22 апреля 2009 года подлежат взысканию с осужденных.

Исходя из положений ч.З ст. 131 УПК РФ выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, производится по постановлению судьи без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, что обусловлено необходимостью своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

При этом взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимым разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, и что процессуальные издержки могут быть взысканы с них.

Вместе с тем в материалах дела, отсутствуют данные о том, что по вопросу о взыскании процессуальных издержек с осужденных проводилось судебное разбирательство, при этом заслушивались мнения сторон, в том числе адвоката и осужденного.

Кроме того, решение о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не мотивировано, суд ограничился тем, что в одном предложении в отношении всех указал, что процессуальные издержки следует взыскать с осужденных в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным так как судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о взыскании с осужденных в доход государства процессуальных издержек в указанной в отношении каждого из них сумме, а также кассационное определение, которым данное решение оставлено без изменения, подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Доводы о незаконности решения суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе имущества, на которое в ходе предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест нельзя признать состоятельными, так как решение в этой части принято судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Так как судом было постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в лице отделения банка в сумме

рублей копеек оставить без рассмотрения с признанием за ним права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, то вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что судом предрешен вопрос в части гражданского иска нельзя признать состоятельными, так как исковые требования Акционерного коммерческого банка оставлены без рассмотрения, а не признано право на удовлетворение гражданского иска, как ошибочно воспринято решение суда в этой части авторами надзорных жалоб.

Доводы о том, что судом незаконно не было принято решение о признании права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ, следует признать обоснованными, так как в приговоре отсутствует решение об этом, несмотря на оправдание по части обвинения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и других правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя следователя, прокурора и суда.

Данной нормой закона установлено, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые указанные в законе, другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в числе других, в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-0, от 20 июня 2006 года №270-0, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было внесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Исходя из положений ч.1 ст. 134 УПК РФ суд при наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов дела, все осужденные по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении определенного количества преступлений, разных по числу в отношении каждого, предусмотренных ч.4 ст.159УКРФ.

При таких обстоятельствах суду следовало признать за оправданными в части обвинения право на частичную реабилитацию с учетом их осуждения по другой части предъявленного им обвинения.

Отсутствие в судебных решениях по данному уголовному делу указания на признание за оправданными права на реабилитацию, не может служить основанием для отказа в реабилитации и не лишает заинтересованных в этом лиц возможности обратиться с требованием о возмещении вреда в установленном главой 18 УПК РФ порядке в суд.

Судебная коллегия с учетом заявлений осужденных, изложенных в надзорных жалобах, с учетом отсутствия препятствий к устранению данного пробела состоявшихся по делу судебных решений, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению с признанием права осужденных на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом в связи с ограничением или лишением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

Надзорные жалобы осужденных Баглаевой Т.Ц., Варфоломеевой СМ Исакова СВ., Цыренова В.Г., Данжаева В.М., защитников — адвокатов Базарова А.Д., Ивлевой В.В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года в отношении Баглаевой Т Ц Цыбыковой М М Варфоломеевой С М Цыренова В Г Данжаева В М Данжаевой Ж В , Исакова С В Тунгусовой И Б Дакич Н П Дакича Н М отменить.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года в отношении всех осужденных отменить в части и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в части:

взыскания с Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Варфоломеевой СМ Цыренова В.Г., Данжаева В.М., Данжаевой Ж.В., Исакова СВ., Тунгусовой И.Б., Дакич Н.П., Дакича Н.М. по рублей в пользу каждого из потерпевших: М М П П,

М Д Г В В (К ) ,Ю Ю Х З Га С Я Ш.,

К К В П В Л С И., С Ш,

взыскания в доход государства процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката с осужденных: с Баглаевой Т.Ц. рублей копеек, Цыбыковой М.М. рублей копеек, с Данжаева В.М рублей копеек, с Данжаевой Ж.В. рублей копеек, с Варфоломеевой СМ. рублей копеек, с Цыренова В.Г. рублей копейки, с Исакова С В . рублей 3 копейки, с Тунгусовой И.Б. рублей копейки.

Признать за Баглаевой Т Ц Цыбыковой М М Варфоломеевой С М Цыреновым В Г Данжаевым В М Данжаевой Ж В Исаковым С В Тунгусовой И Б Дакич Н П , Дакичем Н М за каждым право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорные жалобы.- без удовлетворения Председательствующий