Доказательства по упк украины

Оглавление:

Уголовный процесс

Тема 4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. Понятие, признаки и классификация доказательств.

2. Источники доказательств.

3. Понятие, цель и значение доказывания.

4. Структура процесса доказывания.

5. Предмет, пределы и субъекты доказывания.

6. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса.

1. Понятие, признаки и классификация доказательств

Понятие доказательства в уголовном процессе является легальным (определенным в законе).

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК, доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Такое же определение доказательств закреплено в хозяйственно-процессуальном законе (ч. 1 ст. 32 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины) и Гражданско-процессуальном кодексе Украины (ч. 1 ст. 57 ГПК) и Кодексе административного судопроизводства Украины (ч. 1 ст. 69).

С процессуальными доказательствами не следует путать:

Ø информацию, которая циркулирует в уголовном процессе;

Ø аргументы сторон и мнения лиц, которые ведут судопроизводство;

Ø суждения о вероятности определенного развития событий или взаимосвязи явлений;

Ø логические доказательства.

Другими словами, не могут рассматриваться как доказательства (в процессуальном смысле) позиции сторон и судей, а также выводы, сделанные ими на основании доказательств и «предварительного» знания, которое следует из ранее приобретенного жизненного и профессионального опыта.

Это нужно особенно иметь в виду, поскольку советская теория доказательств определяет их в господствующей версии как «фактические данные», которые содержатся в установленном законом источнике (Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. – М.,1973. – С. 225).

Термин «фактические данные» иногда заменяют словами «данные о фактах», «сведения».

Таким образом, доказательства становятся объектом, который помещается в сознание, поскольку: сведений, данных, информации не существует вне субъекта, который ее воспринимает, и субъекта, который ее транслирует.

Содержание информации, которая циркулирует в ходе уголовного судопроизводства, зависит от позиции участника процесса, который получает ее.

Уголовно-процессуальные доказательства не являются чем-то постоянным на протяжении всего времени производства по уголовному делу. Они могут включаться в систему (совокупность) доказательств и исключаться из нее не один раз. Но в любом случае, чтобы эти фактические данные могли стать доказательствами, они должны иметь определенные признаки, такие как:

3) достаточность (о совокупности доказательств).

Согласно ст. 67 доказательства оцениваются только определенными лицами: судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства по упк украины

4. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются разные фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждое доказательство в уголовном процессе должно обладать свойствами относимости и допустимости. Особого внимания с точки зрения прав человека заслуживает допустимость доказательства. Допустимость доказательства означает законность источника, способа и процессуального порядка его получения. Законом поставлены условия признания доказательства допустимым:

Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, который правомочен проводить процессуальные действия, направленные на собирание доказательств;

Доказательство должно быть получено из надлежащего процессуального источника (ч.2 ст. 65 УПК Украины). К ним относятся: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и другие документы.

Доказательство должно быть получено надлежащим процессуальным способом (ст. 66 УПК Украины). Уголовно-процессуальная форма строго определяет способ получения доказательств, невыполнение которого приводит к нарушению принципа законности уголовного судопроизводства, а следовательно, и к отмене вынесенного по делу решений.

При собирании доказательств должен соблюдаться установленный порядок производства процессуального действия, используемого в качестве средства его получения.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Пленум Верховного Суда Украины в п.19 постановления №9 “О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия” от 1.11.96 г. отметил, что доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено либо с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовным процессуальным законодательством порядка, либо не уполномоченным на то лицом или органом, либо с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В соответствии со ст. 69 УПК Украины не могут быть допрошены в качестве свидетелей следующие лица:

защитник подозреваемого, обвиняемого или подсудимого про обстоятельства, ставшие ему известны в связи с исполнением обязанностей защитника, в том числе со слов его подзащитного;

адвокат, представитель профсоюза и другой общественной организации про обстоятельства, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика;

лицо, которое в связи со своими физическими или психическими недостатками неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания.

В связи с этим показания таких лиц не допускаются в качестве источников доказательственной информации. Не может быть признано допустимым доказательство, полученное из предусмотренного законом источника, но процессуальное закрепление которого проведено с нарушением требований процессуальной формы. Из анализа норм УПК следует общее правило, что не могут служить доказательствами фактические данные, источник которых неизвестен, т. к. неизвестное происхождение делает невозможным их проверку. Бремя доказывания вины лежит, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, ст. 22 УПК Украины, на суде, прокуроре, следователе и лице, проводящем дознание.

Недопустимые доказательства

Недавно Конституционный Суд Украины обнародовал решение по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины о том, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом. Мы спросили у юристов, какими будут последствия этого решения и как изменится на практике уголовный процесс.

К.ю.н., партнер АО «АК» Василик и Евстигнеев »Андрей Евстигнеев

В отличие от некоторых коллег, я считаю это решение достаточно обоснованным и правильным. Как адвокат я неоднократно сталкивался с фактами незаконного получения информации о лице или событии, которые использовалась для доказательства вины в совершении преступления. Причем информацию незаконным способом получали именно работники правоохранительных органов (например, оперативные работники фактически осуществляли обыск квартиры до возбуждения уголовного дела, а затем использовали изъятые предметы как доказательства вины лица).

Я и мои коллеги адвокаты формируем доказательную базу законно, а потому заинтересованы в защите от использования незаконно полученных доказательств, чему, надеюсь, будет способствовать принятое решение КСУ. Одновременно отмечу, что резолютивная часть решения является ограниченной по объему (фактически в ней излагается позиция лишь относительно фактических данных, получаемых уполномоченным лицом по результатам ОРД с нарушением установленного порядка или не уполномоченным на осуществление такой деятельности лицом), хотя это и можно объяснить содержанием представления СБУ .

Поэтому фактически без внимания КСУ остались вопросы о невозможности базирования обвинения на доказательствах, полученных с нарушением других (кроме ОРД) процедур, прежде всего проведение отдельных следственных действий с нарушением соответствующих положений Уголовного процессуального кодекса Украины. Однако именно при проведении следственных действий, как показывает практика, допускается больше всего нарушений требований УПКУ, следствием чего является получение фактических данных о событиях в незаконный способ.

Старший юрист ЮК «Правовой альянс» Евгений Щеглов

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 01.11.1996 г. № 9, которая была издана за 15 лет до решения КСУ по делу по конституционному представлению СБУ относительно официального толкования положения ч. 3 ст. 62 Конституции от 20.10.2011 г., разъяснил, что признание лица виновным в совершении преступления может иметь место лишь при условии доказанности его вины.

Следует также иметь в виду, что согласно ст. 62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например, когда их сбор и закрепление осуществлено либо с нарушением гарантированных Конституцией прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или неуполномоченным на это лицом или органом, либо с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Решение КСУ содержит ссылку на неоднозначность судебной практики, которую выявила СБУ. Подчеркнем, что с представлением о разъяснении нормы ст. 62 Конституции обратился не ВСУ, который обобщает судебную практику и уже давно дал соответствующее указание нижестоящим судам, а СБУ, которая оказалась недовольной предварительными разъяснениями ВСУ и вероятно ожидала чего-то нового и неожиданного от конституционной юрисдикции.

При рассмотрении дела в конституционном производстве мнение ВСУ никто не спрашивал, однако разъяснения судей КСУ совпали с разъяснениями судей ВСУ и еще больше ограничили для провластных «правоохранителей» возможности манипуляций с фактами. Краденая информация, как и краденое имущество не может использоваться законно.

Адвокат, партнер ЮФ «Салком» Тарас Лукаш

Решение КСУ всегда привлекают внимание юристов, поскольку они должны учитывать в профессиональной деятельности официальные толкования Конституции и законов Украины, выводы о неконституционности тех или иных правовых актов. Не является исключением и данное решение КСУ. Несмотря на то что положение ч. 3 ст. 62 Конституции изложены достаточно четко и, по моему мнению, дополнительного толкования не требуют, указанное решение является достаточно актуальным как для адвокатов, которые ежедневно осуществляют защиту прав и интересов граждан и сталкиваются с сомнительными доказательствами, так и для граждан, защиту прав и свобод которых гарантирует Основной Закон.

В резолютивной части указанного решения КСУ отметил, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Следовательно, вывод о невозможности обоснования обвинения незаконными доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, понятен. Вместе с тем остается вопрос: может обвинение лица основываться на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия, обладает ли суд полномочиями принимать такие доказательства?

В контексте указанных вопросов целесообразно обратиться к мотивировочной части решения, которая гласит, что «признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу «.

При этом КСУ отметил, что положение ч. 3 ст. 62 Конституции непосредственно связано с положением ч. 1 этой статьи, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

Остается надеяться, что указанные выводы КСУ будут иметь положительное влияние на соблюдение прав и свобод граждан в ходе оперативно-розыскной деятельности, предварительного следствия и рассмотрения дел в судах.

Отдельно обратим внимание на вывод КСУ относительно необходимости учета инициативного или ситуативного (случайного) характера действий физических или юридических лиц, их цели и целеустремленности при фиксировании противоправных действий. Относительно ситуативного (случайного) фиксирования противоправных действий следует учитывать положения закона, в частности, ч. 1 ст. 307 ГКУ. В ней указано, что физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле-или видеопленку только с его согласия. Согласие лица на съемку его на фото-, кино-, теле-или видеопленку предполагается, если съемки проводятся открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера.

При таких обстоятельствах допустимыми доказательствами совершения противоправных действий при их ситуативном (случайном) фиксировании признаются лишь те, что добыты физическим или юридическим лицом путем фото-, видеозаписи на улице, собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера.

Адвокат АК «Сделка» Сергей РИМАР

На наш взгляд, комментированное Решение КСУ от 20.10.2011 г. вызвало больше вопросов, чем дало ответов по проблеме допустимости доказательств в уголовном процессе. Конечно, ни у кого не вызывает сомнения то, что принятие этого решения в первую очередь связано с уголовным делом, доказательствами в которой есть пленки Мельниченко, и направлено на избежание подобных инцидентов в будущем, то есть аудио-, видео-и фотофиксация, осуществленная неуполномоченными лицами, не может быть принята судом в качестве обоснования вины в уголовном процессе.

Одновременно считаем, что решение в указанный способ вопроса о невозможности привлечения к уголовной ответственности Л. Кучмы, на практике повлечет проблемы с представлением доказательств адвокатами, подозреваемыми, обвиняемыми и другими лицами, имеющими на это право согласно ч. 2 ст. 66 УПКУ, которые в решении КСУ определены как уполномоченные лица.

Так, из содержания решения не усматривается, какие именно меры, предусмотренные Законом «Об ОРД», не могут проводить уполномоченные лица. В. 8 этого Закона помимо негласного проникновения в жилище, негласного снятия информации с каналов связи, применение других технических средств для получения информации предусматривает также возможность проведения гласных мероприятий, таких как опросы лиц, ознакомление с документами и материалами, характеризующими деятельность предприятий, изготовление ( гласное) копий документов и тому подобное.

Безусловно, констатация невозможности использования в качестве доказательств материалов, полученных правоохранительными органами с нарушением установленного законом порядка, является крайне позитивным фактором для защиты интересов конституционных прав граждан. Но непонятно, как суды будут относиться к доказательствам, которые, например, будут представлены адвокатами в уголовном процессе. Ведь адвокат не относится к перечню лиц, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Одновременно в. 6 Закона «Об адвокатуре» предоставляет адвокатам право: собирать сведения о фактах, которые могут быть использованы как доказательства в уголовных делах; запрашивать и получать документы или их копии от предприятий, учреждений, организаций, объединений, а от граждан — с их согласия ; применять научно-технические средства в соответствии с действующим законодательством.

Если исходить из буквального толкования решения КСУ, адвокат, который с целью получения и использования доказательств по уголовному делу, например, ознакомился на предприятии с определенными документами и сфотографировал их, может столкнуться с проблемой использования этих доказательств в суде, ведь он не является уполномоченным лицом и совершил целенаправленные действия по сбору и фиксации этих доказательств с применением мер, предусмотренных Законом «Об ОРД».

Исходя из изложенного, считаем, что комментируемое решение КСУ не способствует становлению и утверждению принципов верховенства права в Украине, а противоречие его содержания другим законодательным актам и присущая органам (судам и правоохранительным) привычка соблюдать больше буквы, чем дух закона могут повлечь для лиц, перечень которых предусмотрен ч. 2 ст. 66 УПКУ, проблему с представлением доказательств в свою защиту.

Не пропустите новые статьи. Подписывайтесь на рассылку!

Доказательства по упк украины

Доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном. УПК порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обст тавин, имеющие значение для уголовного судопроизводства и подлежат доказыванию.

Юридические свойства, которыми должны обладать фактические данные, содержащиеся в определенном источнике, чтобы стать доказательством:

Принадлежность — определяет наличие связи между его содержанием (фактическими данными) и обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, расследуемому рассматривается. Критерием относимости доказательств является предметом ет доказыванияя.

Допустимость — указывает на соответствие сведений требованиям уголовного процессуального закона: по субъекту получения; по источнику получения; по способу получения; по процессуальной форме, а также на от дповиднисть нормам истинности и нравственности.

Достоверность — характеризует соответствие полученных сведений обстоятельствам совершенного преступления и другим обстоятельствам, подлежащих установлению по уголовному делу есть означает, что доказательства правильно адекватно отражает действительностьь.

Достаточность — определяет необходимый и достаточный объем сведений для вывода об установлении предмета доказывания. Следует учесть, что в реальной практике доказывания требование достаточности используется я не только для всей совокупности доказательств, собранных по делу, но и к отдельным группам доказательств, а также к какому-либо одного доказательства — для оценки наличия или отсутствия оснований принятия какого-то процесса ального решения, проведения следственного или процессуального диї.

Надлежащими есть доказательства, которые прямо или косвенно подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного в производство, а также достоверности или недостоверности, возможности или невозможности использования других доказательств. Допустимость доказательствау

Доказательство признается допустимым, если он получен в порядке, установленном. УПК

Недопустимый доказательство не может быть использован при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения

недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных. Конституцией и законами Украины, международными договорами Украины, согласие на обязательность которых предостав на. Верховной. Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человек.

Суд обязан признать существенными нарушениями прав человека и основных свобод, в частности, следующие деяния:

— осуществление процессуальных действий, которые требуют предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий;

— получение доказательств в результате пытки, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство личности обращения или угрозы применения такого поведения;

— нарушение права человека на защиту;

— получение показаний от лица, не была уведомлена о своем праве не давать показания;

— нарушение права на перекрестный допрос;

— получение показаний от свидетеля, который в дальнейшем будет признан подозреваемым или обвиняемым в этом уголовном производстве

Доказательства, предусмотренные. УПК, должны признаваться судом недопустимыми во время любого судебного разбирательства, кроме рассмотрения, когда решается вопрос об ответственности за совершение указанного существенного по орушення прав и свобод человека, в результате которого такие сведения были получен.

Доказательства, касающиеся судимостей подозреваемого, обвиняемого или совершение им иных правонарушений, не являющихся предметом настоящего уголовного производства, а также сведения о характере или отдельных ри ис характера подозреваемого, обвиняемого недопустимы в подтверждение виновности подозреваемого, обвиняемого в совершении уголовного преступления.

Доказательства и сведения, предусмотренные. УПК, могут быть признаны допустимыми, если:

— стороны соглашаются, чтобы эти доказательства были признаны допустимыми;

— они предоставляются для доказывания того, что подозреваемый, обвиняемый действовал с определенным умыслом и мотивом или имел возможность, подготовку, осведомленность, необходимые для совершения им соответствующего криминальног го правонарушения, или не мог ошибиться относительно обстоятельств, при которых он совершил соответствующее уголовное преступление

— их предоставляет сам подозреваемый, обвиняемый;

— подозреваемый, обвиняемый использовал подобные доказательства для дискредитации свидетеля

Доказательства определенной привычки или обычной деловой практики подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми для доказательства того, что определенное уголовное правонарушение согласовывалось с этой привычкой подозреваемого в, обвинуваченог.

Суд решает вопрос о допустимости доказательств при их оценки в совещательной комнате при постановлении судебного решения

В случае установления очевидной недопустимости доказательства во время судебного разбирательства суд признает это доказательство недопустимым, что влечет за собой невозможность исследования такого доказательства или прекращения его исслед ния в судебном заседании, если такое исследование было начат.

Стороны, потерпевший вправе в ходе судебного разбирательства ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми, а также приводить возражения против признания доказательств недопустимыми

Решение национального суда или международного судебного учреждения, которое вступило в законную силу и им установлено нарушение прав человека и основных свобод, гарантированных. Конституцией Украины и международными и договорами Украины, согласие на обязательность которых предоставлено. Верховной. Радой Украины, имеет преюдициальное значение для суда, решает вопрос о допустимости доказательстве.

Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая

Допустимость доказательств в уголовном процессе в делах Генпрокуратуры

Генпрокуратура получила ответ ВССУ по отдельным вопросам, связанных с признанием доказательств надлежащими и допустимыми.

В сентябре 2016 года генеральный прокурор Украины Юрий Луценко обратился к председателю Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВССУ) с просьбой высказать позицию уголовной палаты ВССУ по применению отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Украины с целью предотвращения распространения порочной практики манипулирования положениями УПК Украины и обеспечения одинакового применения норм УПК Украины в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Необходимость обращения с указанным письмом к председателю ВССУ обусловлена ​​случаями произвольного толкования отдельных положений УПК.

27 октября 2016 года председатель ВССУ предоставил ответ на указанное письмо и сообщил о том, что решение отдельных вопросов предполагает необходимость внесения законодательных изменений. Также он отметил, что отсутствие обобщений судебной практики по проблемным вопросам применения положений УПК, нарушенных в обращении, которые заключаются в выяснении порядка совершения отдельных действий органами досудебного расследования, лишает ВССУ возможности выразить по ним правовую позицию.

В то же время в контексте вопроса об оценке доказательств, полученных органом досудебного расследования по уголовным преступлением, расследование которого относится к подследственности другого такого органа, ВССУ предлагает учитывать, что вопрос о допустимости тех или иных доказательств решается в ходе судебного разбирательства судом, что осуществляет рассмотрение уголовного производства.