Земли общего пользования снт судебная практика

Земли общего пользования снт судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Общее имущество СНТ, ОНТ, ДНТ (земли, дороги). Самовольное занятие

» Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года; опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ», N 1, январь, 2015 года; извлечение:

2.4. Общее имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Пример. СНТ «Л» обратилось в суд с иском к Б. об обязании освободить земли общего пользования.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что Б. является членом СНТ «Л», ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. Ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ею возведен забор, фундамент, чем перекрыт проезд к пожарному водоему садоводческого товарищества и разворотной площадке автотранспорта. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ, суд правильно исходил из того, что действия ответчика по самовольному возведению жилого дома на общих землях товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества.

Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.

Пример. Группа граждан обратилась в суд с иском к М., товариществу личных подсобных хозяйств (ТЛПХ) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости — дорогу, указав, что они являются членами товарищества, построили без участия остальных членов товарищества за счет личных средств дорогу с асфальтобетонным покрытием , в связи с чем у них возникло на нее право общей долевой собственности. Просили определить доли в праве общей долевой собственности на дорогу пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационным определением, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобы ТЛПХ, Т. (член ТЛПХ), отменила состоявшиеся судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании распоряжения главы района ТЛПХ на праве собственности принадлежит земельный участок.

Между одним из истцов и строительной организацией заключен договор подряда, по условиям которого последняя выполнила по заказу Н., действующего от имени остальных истцов, устройство асфальтового покрытия дороги.

Согласно техническому паспорту, выданному позднее БТИ, в ТЛПХ имеется дорога с асфальтобетонным покрытием.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение — дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Это судебными инстанциями учтено не было. Обстоятельства того, был ли построен истцами объект недвижимости, т.е. была ли построена дорога с соблюдением соответствующих норм и правил или же дорога представляет собой элемент благоустройства и предназначена для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Между тем Т. в надзорной жалобе указывала на то, что на территории ТЛПХ уже существовала дорога, строительство которой было осуществлено ранее, истцами же было осуществлено лишь покрытие ее новым асфальтовым полотном.

При этом из договора подряда, положенного судом в обоснование вывода о том, что истцами осуществлено строительство дороги, также следует, что подрядчик принял обязательство выполнить лишь устройство асфальтового покрытия дороги. Доказательств наличия обязательства подрядчика осуществить строительство дороги как объекта недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах покрытие асфальтового полотна дороги за счет личных средств истцов само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью ТЛПХ; наличие технического паспорта на сооружение «дорога и трасса водопровода с водонапорной станцией», на который ссылается суд, также не влечет возникновения на сооружение права собственности конкретных физических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Однако обстоятельства, связанные с тем, принималось ли собранием ТЛПХ решение об использовании общего имущества товарищества — земельного участка, находящегося в собственности ТЛПХ, для строительства дороги как самостоятельного объекта недвижимости или о передаче этого земельного участка в собственность истцов, судом также не исследованы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 4-В12-13.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пример. СНТ «И» на основании актов о приеме законченных строительством объектов зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину на воду, на воздушные линии электропередачи. На основании свидетельства о праве собственности на землю СНТ «И» зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный на территории товарищества.

Решением общего собрания СНТ в связи с неуплатой целевых и членских взносов А. исключена из членов товарищества.

А. обратилась в суд с иском к СНТ «И» о признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, скважину, воздушные линии электропередачи и земельный участок, о признании за ней права собственности на 1/242 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на 1/242 доли спорного земельного участка не основано на законе.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что водопроводные сети, разведочно-эксплуатационная скважина на воду, воздушные линии электропередачи являются общей совместной собственностью членов СНТ «И».

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании права собственности на долю в имуществе общего пользования СНТ «И».

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

Что такое право общего пользования землей в СНТ и в других местах?

Проходя по улицам, отдыхая в скверах и проезжая на автомобилях по дорогам, мы реализуем свое право пользования землями общего пользования.

Оно вытекает из положений Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов, но конкретики в определении правового режима таких земель недостаточно.

Не определен исчерпывающий перечень объектов, входящих в их число, нет единообразной судебной практики по поводу их передачи в аренду, наконец, нет возможности для судебной защиты самого субъективного права на использование общественных земель.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Сравнение понятий

В разных законах применяются разные понятия для обозначения рассматриваемых объектов:

    статья 262 ГК и статья 85 ЗК оперируют понятием «земельный участок общего пользования»;

ГК РФ Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок

  1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых «законом» и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
  2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В Градостроительном кодексе приведено определение территорий общего пользования, а для пояснения включен неисчерпывающий перечень, перекликающийся с перечнем из ч. 12 ст. 85 ЗК.

Резюмируя обзор понятий, нужно отметить, что правильнее говорить не о землях, а о земельных участках общего пользования.

Они могут входить, как сказано в ст. 85 ЗК, в любые территориальные зоны, то есть в общественно-деловые, жилые, производственные и так далее.

Это естественно, ведь во всех этих зонах должны быть улицы.

Однако при обращении к ГрК всплывает еще одно противоречие в понятиях: территориальными зонами названы зоны, для которых устанавливаются градостроительные регламенты, а ч. 4 ст. 36 ГрК устанавливает, что на участки в рамках территорий общего пользования градостроительные регламенты не действуют. То есть по ГрК общественные земли не входят ни в какие территориальные зоны.

Содержание права общего пользования землей

ГК РФ указывает на две составляющих права пользования землями общего пользования:

  • возможность пребывания на таких участках;
  • возможность сбора имеющихся природных объектов.

Однако эти правомочия могут ограничиваться нормативными актами или решением собственника, то есть публичного образования.

В теории все кажется понятным, но любое гражданское право проявляет себя в возможности его судебной защиты. А при попытке защитить рассматриваемое правомочие от посягательств других лиц человек может столкнуться с тем, что его не признают надлежащим истцом.

Например, если на улице установлен торговый киоск, пешеход, которому этот киоск мешает, вряд ли сможет обратиться в суд с иском о демонтаже торгового павильона, так как не сможет представить доказательств наличия у него того субъективного права, которое нарушено.

За незаконную торговлю привлекут только к административной ответственности из-за нарушения правил получения разрешения на торговлю и самовольного занятия земли.

Прохожий же не сможет отстоять свои интересы в судебном порядке. Немаловажен и еще один юридический аспект. Некоторые специалисты приписывают конструкции общего пользования землями не гражданско-правовую, а эколого-правовую природу. То есть это правомочие признается разновидностью права природопользования, а не самостоятельным вещным правом.

Объекты и субъекты использования земель общего пользования

В отношении объектов права важно определиться, требуется ли их кадастровый учет или объектами могут выступать любые публичные земли. И ГК, и ЗК говорят об индивидуально-определенных вещах – участках, которые должны иметь границы, сформированные в ходе межевания.

В то же время, если учитывать эколого-правовой характер общего пользования землей, то объектами могут выступать любые земли, не важно, зарегистрированы ли они. В этом есть своя логика, потому что при прогулках по городским территориям или сельским просторам мы не совершаем никакого распоряжения землями, поэтому регистрация не играет здесь никакой роли.

Субъектами права вступают только граждане, а не другие участники гражданского оборота – юридическим лицам такая возможность не предоставляется, что связано с самим характером рассматриваемых правоотношений.

Статья 262 ГК: сфера действия

Комментарии к ч. 1 ст. 262 ГК сходятся в более широком толковании понятия земельных участков общего пользования, чем приведенное в статье 85 ЗК.

ГК очевидно включает в число таких земель и лесные угодья, которые не регулируются ЗК.

Комментаторы приводят ссылки на ст. 11 Лесного кодекса, которая позволяет свободно находиться в лесах и собирать там не древесные ресурсы.

Особое внимание комментаторов уделяется пределам осуществления права. Публичное образование не может ограничивать доступ на участок произвольно. Различные законы содержат ограничения разной степени конкретики. Так, в Лесном кодексе запрещается сбор видов, включённых в Красные книги.

Аренда: противоречивая практика

Статья 85 ЗК содержит запрет на приватизацию земли общего пользования. Арбитражные суды трактуют эту норму по-разному:

  • одни пишут, что аренда таких земель недопустима в силу запрета приватизации (ФАС СЗО, СКО, Дальневосточного округа);
  • другие считают, что нельзя передавать их в частную собственность, а в аренду не запрещено (ФАС Центрального, Поволжского округа).

Возможность законно поставить киоск на бульваре зависит от региона, в котором находится объект.

Самозахват: куда обращаться

В случае самовольного захвата земель можно жаловаться:

  • в прокуратуру;
  • в Росреестр;
  • в муниципальные органы, если земля муниципальная.

Статья 7.1 КоАП устанавливает административные последствия этого нарушения – наложение на виновных штрафа. Естественно, привлеченный к ответственности будет обязан демонтировать заборы или строения, незаконно построенные на участке.

Земли общего пользования в СНТ

Общее имущество в СНТ может быть собственностью самого СНТ или совместной собственностью его членов.

Помимо членов СНТ участки в садоводствах могут иметь люди, не входящие в организацию, – тогда они обязаны платить садоводству за пользование землей общего пользования в СНТ.

Правоустанавливающие документы на общее имущество – документация, которая должна быть у СНТ.

Выделение участков под общие объекты осуществляется в рамках межевания СНТ. На основе него участки должны быть поставлены на учет в Росреестре. Если в СНТ проводятся комплексные кадастровые работы, общие участки также будут сформированы и отражены на карте-плане.

Как мы видим, с общественными землями немало юридических проблем. В разных законах в это понятие вкладывается различный смысл. Неоднозначен запрет на приватизацию – суды по-разному трактуют возможность их передачи в аренду. В любом случае, понятно, что на эти участки должна быть зарегистрирована публичная собственность. Иначе дело обстоит с общим имуществом СНТ – там общая земля закрепляется за СНТ и право использования земель для садоводства бесплатно для членов садоводства и платно для тех, кто не входит в объединение.

Полезное видео

Смотрите видео по теме:

Северный дачник — Новости, Каталог, Консультации

Увеличение площади земельного участка за счёт земель общего пользования признано незаконным

от 2 мая 2007 г. по делу № 33-8194

Судья Борисова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Зубовой ***

Судей Васильевой Т.А., Хлопушиной Н.П.,

рассмотрев в заседании от 2 мая 2007 года кассационную жалобу СНТ «Заречье» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2007 года по делу по иску Г. к Администрации Сергиево-Посадского района, СНТ «Заречье» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения представителей СНТ «Заречье» — Комаровой * В.,

Г. — Ведниковой З.М.,

Г. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района, СНТ «Заречье» о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м *** СНТ «Заречье», расположенный в районе д. Голыгино Воздвиженского сельского округа Сергиево-Посадского района Московской области.

В обоснование заявленных требований Г., что является членом СНТ «Заречье» с 1980 года, в пользование ему был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, в 199* году земельный участок был передан в собственность и выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 1997 году с разрешения бывшего председателя СНТ он присоединил к своему земельному участку участок площадью 130 кв. м, а в *** году обратился в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о передаче этого участка в собственность ему бесплатно, для оформления правоустанавливающих документов была выполнена схема генплана, согласованная с владельцами соседних участков, но постановление главы администрации издано не было.

По мнению истца указанные обстоятельства в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» являются основанием для внесения уточненных *** по результатам межевания данных о площади земельного участка № 231, его границах и местонахождении без каких-либо разрешений на оформление заявленного излишка и независимо от причин возникновения.

Представитель СНТ «Заречье» иск не признал, указывая на то что земельный участок, на который претендует истец, входит в состав земель общего пользования, уставом предусмотрено выделение участков членам товарищества площадью по 500 кв. м, решения о предоставлении Г. дополнительного земельного участка СНТ не принималось.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского района иск также не признал, пояснил, что истец действительно в 200* году обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 130 кв. м, однако соответствующее постановление издано не было, так как определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен факт владения на праве коллективной собственности СНТ «Заречье» землями общего пользования.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Заречье» обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г., являющемуся членом садоводческого товарищества «Заречье» с 13.11.1980 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 500 кв. м. Такой размер одного земельного участка установлен уставом товарищества. Постановлением Главы Сергиево-Посадского района № 676\3 от 28.04.1993 указанный участок передан*** в числе других членов СНТ в собственность и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Остальные земли площадью 188 га согласно* данного постановления переданы в постоянное бессрочное пользование членам товарищества. Однако, 13 *** 1993 года садоводческому товариществу выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на вышеуказанные земли общего пользования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2005 утверждено мировое соглашение по делу по иску СНТ «Заречье» к Администрации Сергиево-Посадского района о признании недействительным пункта 1 постановления № 676\3 от 28.04.1993, по условиям которого установлен юридический факт владения на праве коллективной совместной собственности СНТ «Заречье» земельным участком — землями общего пользования площадью *188 га.

Суд также установил, что фактический размер земельного участка Г. на 130 кв. м превышает предоставленный ему и составляет 630 кв. м.

Разрешая возникший спор, суд посчитал установленным факт правомерного пользования истцом с 1997 года земельным участком площадью 130 кв. м, поскольку СНТ «Заречье» против этого не возражало, Администрация Сергиево-Посадского района также была согласна на предоставление его в собственность бесплатно. По мнению суда указанные обстоятельства в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» N 93-ФЗ от 30.06.2006 являются основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок уточненной площади.

Между тем с правомерностью выводов суда согласиться нельзя.

Как установлено судом, спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования СНТ «Заречье» и находится в коллективной совместной собственности его членов.

Согласно п. 5 ст. 29 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отчуждение земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общества.

Поскольку земельный участок площадью 130 кв. м в установленном порядке Г. не предоставлялся, решение общего собрания членов СНТ «Заречье» об его выделении истцу отсутствует, правовых оснований для признания за ним права собственности на этот участок не имеется.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сергиево-Посадского городского суда от 01.03.2007 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Г. к Администрации Сергиево-Посадского района, СНТ «Заречье» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-630/2017

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 3-е лицо СНТ «Востряково об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнения обратилась к ответчикам с требованиями об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования — проезд в соответствии с генеральным планом СНТ «Востряково», согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы, а именно: обязать ФИО5 снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0,17-0,33 кв.м., снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0,22 м, перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4,50 м, от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4,50 м от оси правого столба ворот земельного участка № ; обязать ФИО3 и ФИО2 снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию», перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка № , взыскании судебных расходов в равных долях. В обосновании своих требований указала, что она является членом СНТ «Востряково» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № и расположенное на нем строение. Ответчики самовольно заняли часть проезда из земель общего пользования, в связи с чем ограничили проезд к принадлежащему ей земельному участку. Данные о границах земельного участка общего пользования СНТ «Востряково» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однако данный факт не лишает ее права пользования землями общего пользования, право на которые оформлено на основании решения Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № , о чем выдано свидетельство о коллективной совместной собственности. Границы земель общего пользования в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством были определены на основании генерального плана застройки СНТ. Между участками ответчиков имеется предусмотренный генпланом СНТ общественный проезд, входящий в состав земельного участка общего пользования. В настоящее время ответчиками самовольно без разрешения общего собрания членов СНТ, установлены ограждения их участков № № ,231 с включением части предусмотренного генпланом общего проезда, расположенного между участками. Данные ограждения чинят ей препятствия в пользовании проездом. В результате действий ответчиков она лишена возможности пользоваться частью земельного участка общего пользования СНТ «Востряково», ей затруднительно проехать по участку общего пользования к принадлежащему участку. При возникновении необходимости затруднителен будет проезд как пожарной машины, так и машины скорой помощи. Перегораживание спорного проезда ответчиками нарушает ее право на пользование проездом, закрепленное в ст. 262 ГК РФ,, п.12.ст.1 Градостроительного кодекса РФ, абз.10, ч.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с указанным требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, ФИО8 , действующая по ордеру, уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Ранее представил возражения, в которых указал, что он является собственником земельного участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ . На границе принадлежащему ему земельного участка с дорогой общего пользования находится столб ЛЭП, который также регламентирует границы принадлежащего ему участка. В связи с чем, расширение участка, равно, как и границ земель общего пользования невозможно без переноса столба ЛЭП. Нарушения, отраженные главным государственным инспектором по использованию и охране земель по к нему отношения не имеют. Каких либо действий по расширению участка путем захвата земель общего пользования им не производилось.

Представитель ФИО3 , ФИО2 — ФИО9 , действующая по доверенности уточненные требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленных возражениях на иск указала, что границы земельных участков ее доверителей не установлены, согласно требованиям действующего законодательства. При этом земельные участки огорожены единым забором, существующим в неизменном виде уже долгое время. Границы земель общего пользования СНТ «Востряково» не установлены. Данными, внесенными в генеральный план, по их мнению руководствоваться невозможно, так как при наложении Генплана на их участок, площадь участка получается меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Представитель СНТ «Востряково» в судебное заседание не явился. От председателя СНТ ФИО10 поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. (л.д.186)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора купли продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1310 кв.м., расположенным по адресу : , микрорайон Востряково, СНТ «Востряково», уч. 232 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО5 является собственником земельного участка № , общей площадью 705 кв.м., расположенным в указанном СНТ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО11

ФИО3 и ФИО2 в названном СНТ принадлежат земельные участки № «Б» и 234 «А» соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ .

Границы ответчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Между земельными участками истца и ответчиков имеется проезд к участку истца, относящийся к местам общего пользования СНТ «Востряково «.

Ширина внутренних проездов между садовыми участками по данным выписки из Устава названного товарищества от 2004 года, Генплана должна составлять не менее 4,5 метра (л.д.62, 90).

В коллективной совместной собственности СНТ «Востряково» находится земельный участок площадью 3,5 га на основании постановления Главы администрации домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 63).

По утверждению истца, ответчиками установлены ограждения их участков с включением части, предусмотренного Гепланом СНТ общего проезда, расположенного между участками.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (установлено, что по фактическому пользованию земельный участок № , принадлежащий истцу составляет 1470 кв.м., что больше чем по правоустанавливающему документу на 160 кв.м.. земельного участка № принадлежащего ФИО5 составляет 720 кв.м., больше чем по правоустанавливающему документу на 15 кв.м. земельного участка ФИО3 , ФИО13 ( по генплану участок № кв.м., по документам — 1050 на 110 кв.м. больше. Увеличение фактической площади земельных участков сторон произошло за счет территории общего пользования- проезда между участками. Также запользована дорога вдоль леса, имеющая на генплане ширину, равную ширине проезда. Границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:28:0020607:185, 50:28:0020607:186; 50:28:0020607:656 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сравнении Генерального плана СНТ «Востряково», совмещенного с ситуационным планом земельных участков № , 232, 234 в указанном СНТ выявлено запользование территории общего пользования (проезда) допущенного со стороны ФИО5 площадью 15 кв.м., со стороны ФИО3 и ФИО2 площадью 15 кв.м. а между садовыми участками должна составлять 4,5 м ( Генплан СНТ «Востряково», выписка из устава с/т Востряково (л.д.62,90). Для устранения наложения на проезд земельного участка истца и устранении запользования проезда ответчиками экспертом представлен вариант № восстановления в «красных линиях» границы проезда между земельными участками сторон, а именно ФИО5 : снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0.17-0.33 м; снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0.22 м; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4.50 м от оси правого столба ворот земельного участка №

— ФИО3 , ФИО2 — снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию» ; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка № .

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями представленными как стороной истца, так и ответчиком ФИО5 (л.д.93-93,101-103)

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(в ред.2015 г. ), применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ границы территорий общего пользования, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) обозначают красные линии.

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

На основании п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона. N 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Согласно п.п. 7.1;7.6; 7.7 Устава СНТ «Востряково» в ред. от 2011 года организация и застройка территории товарищества осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил по СНиП 30-02-97 и СП 11-105-107. Возведение гражданами на садовых земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории Товарищества для данных строений, допускаются после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований застройки территории товарищества является основанием для привлечения его членов к ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Доказательств подтверждающих законность увеличения земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования (проезда), а также внесения корректировки в проект организации и застройки территории товарищества в части изменения ширины внутренних проездов между садовыми участками не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены генеральным планом застройки самого некоммерческого объединения, основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке, при этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке, а также то, что действиями ответчиков, запользовавшими часть проезда общего пользования нарушаются права истца на пользование данным проездом, суд находит требования ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования -проезд, в соответствии с генеральным планом СНТ «Востряково», согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы, а именно: ФИО5 снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0.17-0.33 м; снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0.22 м; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4.50 м от оси правого столба ворот земельного участка №

— ФИО3 , ФИО2 — снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию» ; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка № , подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат ФИО8 . принимала участие в судебном заседании по данному делу. Несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, количество участие в судебных заседаниях представителя и то, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях. Определяя данный размер, суд исходит из принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 , ФИО2 , ФИО3 захвативших земли общего пользования освободить проезд в соответствии с генеральным планом СНТ «Востряково», согласно варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: обязать ФИО5 снести пристройку к садовому дому, выступающую за красную линию на 0,117-0,33 м, снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0,22 м, перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4.50 м от оси право столба ворот земельного участка 232:

-обязать ФИО2 , ФИО3 снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию» перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка 232.

Взыскать ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч ) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

При необходимости можно задать вопрос об Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-630/2017