Земельный участок расположен в двух территориальных зонах

Земельный участок расположен в двух территориальных зонах

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Банкротство или ликвидация юрлица с долгами

Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности

Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.

В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».

Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.

Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

Информационно-справочная система

5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.

16 октября 2018 г.

С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.

3 октября 2018 г.

Уважаемые коллеги! Мы рады поделиться хорошими новостями! Компания «Аюдар Инфо» получ.

«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»

ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна

«…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»

ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров

© 1996 – 2017 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта

Конференция ЮрКлуба

территориальные зоны земельного участка

Лиа 19 Окт 2013

Виктан 19 Окт 2013

Лиа 20 Окт 2013

Serdgio2006 20 Окт 2013

Что нужно сделать для того, что бы перевести земельный участок в одну территориальную зону?

решение ОМС. внесение изменений в ЕГРП. Переоформлять право собственности не нужно прочтите ФЗ № 172 от 21 декабря 2004г ст. 5
Сообщение отредактировал Serdgio2006: 20 Октябрь 2013 — 09:59

Лиа 20 Окт 2013

Что нужно сделать для того, что бы перевести земельный участок в одну территориальную зону?

решение ОМС. внесение изменений в ЕГРП. Переоформлять право собственности не нужно прочтите ФЗ № 172 от 21 декабря 2004г ст. 5

Спасибо. Что не надо переоформлять право собственности я знаю, меня сама процедура интересует.

Что нужно сделать для того, что бы перевести земельный участок в одну территориальную зону?

решение ОМС. внесение изменений в ЕГРП. Переоформлять право собственности не нужно прочтите ФЗ № 172 от 21 декабря 2004г ст. 5

И еще у меня сомнения все таки это должно быть заявление об изменении разрешенного использования или заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки, все таки речь идет о зонирование

Serdgio2006 20 Окт 2013

И еще у меня сомнения все таки это должно быть заявление об изменении разрешенного использования или заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки, все таки речь идет о зонирование

— у вас что ВРИ вашего участка поделен на два?

Лиа 20 Окт 2013

И еще у меня сомнения все таки это должно быть заявление об изменении разрешенного использования или заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки, все таки речь идет о зонирование

— у вас что ВРИ вашего участка поделен на два?

Две разных категории, из отказа: При внесении сведений о характерных точках границы, указанных в представленном в
форме электронного документа межевом плане установлено, что образуемый земельный участок — расположен в двух
территориальных зонах, а именно: в зоне коммунальных и складских объектов (П-2), в зоне
улично-дорожной сети (ИТ-3).

Sania 21 Окт 2013

mooner 21 Окт 2013

Лиа 21 Окт 2013

Если проблема именно в наличии двух зон на одном з/у, то это не является основанием для отказа в разделе з/у. Обжалуйте отказ.

mooner 21 Окт 2013

Если я правильно понял ситуацию, эта норма не имеет к Вам никакого отношения. Дабы больше не гадать, предлагаю Вам отсканировать отказ и выложить здесь.

Лиа 21 Окт 2013

Если я правильно понял ситуацию, эта норма не имеет к Вам никакого отношения. Дабы больше не гадать, предлагаю Вам отсканировать отказ и выложить здесь.

Нашла практику: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО
от 3 декабря 2012 г. по делу N А13-18150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 (судья Мамонова А.Я.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-18150/2011,

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К.Маркса, д. 74-4, ОГРН 1093528000191 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области (далее — Кадастровая палата) от 23.05.2011 N 21/11-408 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:128, и об обязании Кадастровой палаты вынести решение об осуществлении кадастрового учета двух образуемых в результате раздела земельных участков с номерами 35:21:0107001:128:ЗУ1 и 35:21:0107001:128:ЗУ2 на основании межевого плана, подготовленного муниципальным учреждением «Центр информационных ресурсов и технологий» (далее — Центр).
В связи с реорганизацией Кадастровая палата в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее — Учреждение) в лице филиала Учреждения по Вологодской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, и Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца (далее — Комитет).
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление.
Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что оспариваемое решение Кадастровой палаты соответствует требованиям законодательства; судам следовало по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 АПК РФ не применять принятые с нарушением градостроительного законодательства Правила землепользования и застройки города Череповца, утвержденные решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 N 132 (далее — Правила землепользования); суды сделали неправильный вывод об избрании Обществом неверного способа защиты нарушенного права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В суд поступили в электронном виде ходатайства Комитета и Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрен в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет 22.04.2011 обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с номерами 35:21:0107001:128:ЗУ1 и 35:21:0107001:128:ЗУ2, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:128. К заявлению Комитет приложил межевой план от 15.04.2011, подготовленный Центром по результатам кадастровых работ по разделу названного участка.
Кадастровая палата установила, что представленный Комитетом межевой план по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), поскольку в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки с номерами 35:21:0107001:128:ЗУ1 и 35:21:0107001:128:ЗУ2,:128:ЗУ1 расположены в различных территориальных зонах, определенных Правилами землепользования, и на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре решением от 23.05.2011 N 21/11-408 отказала в кадастровом учете названных участков.
Общество, считая, что названное решение Кадастровой палаты противоречит требованиям Закона о кадастре и нарушает его права и законные интересы, связанные с приватизацией земельного участка под принадлежащим ему зданием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, посчитав, что оспариваемое решение Кадастровой палаты не противоречит Закону о кадастре.
Суды исходили из следующего.
Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 — 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено названным Законом на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим же Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Закона.
В силу статьи 22 Закона о кадастре для кадастрового учета земельного участка необходимо представление межевого плана. В случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы; постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно (статья 24 названного Закона).
Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план — это документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 10 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии с частью 12 статьи 38 того же Закона форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке (далее — Требования). Пунктом 23 Требований предусмотрено, что для подготовки межевого плана используются в числе прочих документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки).
В пункте 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что правила землепользования и застройки — это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 4 статьи 30 названного Кодекса правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается; территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:128 и один из участков, образуемых в результате его раздела по межевому плану, подготовленному Центром, расположены в двух территориальных зонах: в зоне П-1 (зона размещения производственных объектов I — II класса опасности) и в зоне С-3 (зеленые насаждения специального назначения).
Поскольку представленный Комитетом межевой план о земельных участках, образуемых в результате раздела, не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кадастровая палата на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре правомерно отказала в осуществлении кадастрового учета названных участков.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Кадастровой палаты недействительным.
Несостоятелен довод Общества о том, что Правила землепользования приняты с нарушением градостроительного законодательства и поэтому Кадастровой палате и судам не следовало ими руководствоваться. На момент принятия оспариваемого решения данные Правила не были отменены либо изменены, не признаны недействительными, а Кадастровая палата не наделена полномочиями по решению вопроса о соответствии или несоответствии таких Правил законодательству.
Суды правильно указали, что Общество, считающее нарушенным свое право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, не лишено возможности обжаловать действия Комитета по выдаче заявителю не соответствующей требованиям законодательства схемы земельного участка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-18150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» — без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И
КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР)
филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Новосибирской области
(наименование органа кадастрового учета)
Отдел кадастрового учета №1
(наименование структурного подразделения органа кадастрового учета)
РЕШЕНИЕ

(место принятия решения)
об отказе в осуществлении кадастрового учета
(краткое наименование решения)
На основании рассмотрения представленных документов:
Приложение
Заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости
(наименование, номер и дата регистрации документа/документов)
Выявлено:
Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) образуемые
земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства,
земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства,
градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с
законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о территориальных зонах, для
которых в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 (в ред.
Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 26.06.2013 №898) определены границы и
установлены градостроительные регламенты.
При внесении сведений о характерных точках границы, указанных в представленном в
форме электронного документа межевом плане _______________ установлено,
что образуемый земельный участок _________________ расположен в двух
территориальных зонах, а именно: в зоне коммунальных и складских объектов (П-2), в зоне
улично-дорожной сети (ИТ-3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, правовой режим
земельных участков определяется градостроительным регламентом.
Согласно пункту 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного
регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты
капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны,
обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ границы
территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного
участка только к одной территориальной зоне.
Таким образом, нарушена часть 10 статьи 38 Закона о кадастре в связи с несоответствием
требованиям норм градостроительного законодательства.
На основании изложенного принято решение:
отказать в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пункта 2
части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Для устранения причин отказа рекомендуется подготовить межевой план в соответствии с
требованиями градостроительного законодательства.
При подаче повторного заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта
объекта недвижимости может быть указан регистрационный номер ранее поданного
заявления, с которым были представлены необходимые для государственного кадастрового
учёта документы, либо реквизиты настоящего решения органа кадастрового учета.
Согласно части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении
государственного кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
(особые отметки)
Лицо, уполномоченное на
принятие решения

(должность, подпись, ФИО)

Если я правильно понял ситуацию, эта норма не имеет к Вам никакого отношения. Дабы больше не гадать, предлагаю Вам отсканировать отказ и выложить здесь.

Земельный участок в двух территориальных зонах и немного о (не)выдаче градостроительного плана

Недавно мое внимание случайно привлекло дело № А32-12943/2014, а конкретно – постановление 15 ААС (данное).

Коротко о самом деле. Юридическое лицо (религиозная организация) обратилось в орган местного самоуправления (далее – ОМС) с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения объектов религии (т.е., как я понимаю, прежняя редакция п. 1 ст. 31 ЗК – выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта).

ОМС 23.01.2013 принял решение о предварительном согласовании места размещения объектов религии. При согласовании земельного участка ОМС руководствовался документами территориального планирования (ПЗЗ еще не были приняты) – «земельный участок находился в зоне индивидуальной жилой застройки».

Однако 29.01.2013 были утверждены ПЗЗ и земельный участок оказался одновременно в двух территориальных зонах (Ж.1 и ОД.1). Но этот момент никого не смутил, и ОМС далее (23.05.2013) принял решение о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование для размещения объектов религии на срок 11 месяцев (до 22.05.2014), а также заключил соответствующий договор с организацией.

А вот дальше началась суровая обыденность деятельности ОМС. 31.05.2013 организация обращается в ОМС с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ). 05.06.2013 ОМС письмом отказывает в выдаче ГПЗУ, сообщив что «подготовка ГПЗУ возможна только после внесения изменений в ПЗЗ в части отнесения земельного участка к одной территориальной зоне».

И далее никто никакие изменения не внес в ПЗЗ (хотя обещали официально), без ГПЗУ по понятным причинам организация к какой-нибудь строительной деятельности не приступила, тот самый срок (11 месяцев) истек, а в предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование на новый срок было отказано.

Интересующие меня нюансы. Само дело не столь для меня важно (никакого отношения к нему не имею), да и подход к защите был у организации странный, на мой взгляд; и, главное, земельный участок уже не состоял на кадастровом учете – снят 26.08.2014. В принципе, здравомыслящий Савин Р.Ю. (АС КК) с доводами организации по существу согласился, но отметил последнее (снят с ГКУ) как проблему пресекательного характера, а вот апелляция написала невесть что (при этом практически ничего не сказав о ГКУ). И вот исходя из этого – текст апелляции и проблемы, которые затронуты в деле, хочется обдумать следующее.

1. Земельный участок в двух территориальных зонах.

Вообще, территориальные зоны – это весьма такой интересный «фрукт». Узнать к какой именно территориальной зоне относится земельный участок не всегда просто – нет, есть, конечно, право на официальный запрос и ответ через N дней, но хотелось бы более современный вид доступа к сведениям ИСОГД. Да и не все у нас прекрасно с картами/координатами – там не так «пересекается», там определили неправильно. Знакомые рассказывали, что не редкость, когда территориальная зона оказывается совсем иная.

Но вернемся к «оказался одновременно в двух территориальных зонах».

15 ААС указывает следующее, кстати: «В силу статьи 30 ЗК РФ земельный участок может располагаться только в одной территориальной зоне.».

Не могу понять как апелляция пришла к такому «в силу статьи 30». А вы? Это первое.

Второе – а почему это должны быть проблемы лица, которому земельный участок предоставили? Тем более, что ПЗЗ утверждаются представительным органом и решение о предварительном согласовании принято администрацией до самих ПЗЗ.

А если после изменения ПЗЗ случайно земельный участок в двух территориальных зонах оказался, а никакое строительство на нем не осуществлялось/не осуществлено?

Вот и получается: или как организация в вышеуказанном деле – «завтраки» получать от ОМС, или по сомнительным (но гуманным) основаниям обжаловать ПЗЗ или просить изменить их в соответствии с «Порядком внесения изменений в Правила». А это еще и время. Тем более, что без ГПЗУ, в выдаче которого отказали, и проектную документацию по хорошему и делать не начнет проектировщик – п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрсК.

Апелляция, кстати, мило указала в постановлении «как видно из материалов дела, организация к освоению земельного участка не приступила».

А могут, кстати, сказать: «У Вас ОД.1». А потом: «Ой, простите, у Вас ИТ».

Но «веселее» будет, если ГПЗУ все-таки выдадут, укажут там ОД.1, а потом отменят его вместе с уже выданным разрешением на строительство, т.к. «ой, знаете, а мы, оказывается, ошиблись в ГПЗУ – у Вас ИТ территориальная зона» (нечто аналогичное получилось в деле «Митино спорт сити», Определение ВС от 10 февраля 2015 г. № 305-КГ14-2820).

2. Оспаривание ПЗЗ.

ПЗЗ утверждается нормативным правовым актом. С одной стороны, можно попробовать признать их недействующими (в части нашей проблемы, гл. 24 ГПК). С другой стороны, сами ПЗЗ содержат порядок внесения изменений в ПЗЗ (п. 8 ч. 1 ст. 1 ГрсК – «порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений»). Примерно следующая процедура:

– заявление (предложение) о внесении изменений,

– заключение комиссии (внести/отклонить),

– данное заключение направляется главе,

– глава принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений или об отклонении предложения,

– подготовка проекта внесения изменений комиссией,

– «архитектура» проверяет данный проект и если всё хорошо, то направляет его главе для проведения публичных слушаний,

– после завершения публичных слушаний комиссия представляет проект главе (с учетом результатов публичных слушаний),

– глава принимает решение о направлении проекта в представительный орган для рассмотрения и утверждения или отклоняет проект и направляет на доработку.

Это так, без подробностей.

Вот и вопрос: пока эту процедуру лицо не прошло, есть ли законные основания ПЗЗ оспаривать? Т.е. можно ведь услышать от суда: «Вы не воспользовались Вашим правом изменить данный правовой акт». Или нет? 🙂

3. Отказ в выдаче ГПЗУ.

Ох, этот чудо-документ.

Сначала судьи объясняли ОМС, что нельзя требовать никаких документов для подготовки и утверждения ГПЗУ (Решение ВС от 14 мая 2012 г. № АКПИ12-290, Определение ВС от 27 марта 2013 г. № 6-КГ12-11).

Потом, что это просто «выписка» — ПВАС от 2 июля 2013 г. № 1633/13.

Далее судам приходилось бороться с вольностями ОМС и указывать, что не установлены основания, позволяющие принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка/нахождение красных линий на земельном участке не исключает выдачу градостроительного плана (Постановление ФАС СКО от 30 января 2014 г. по делу № А32-11693/2013).

Были, кстати, и разъяснения, что ГПЗУ выдается независимо от «проведения работ по составлению проектов планировки и межевания территории» (Постановление ФАС СЗО от 16 февраля 2010 г. по делу № А56-8730/2009).

Ну и подытожили, указав что «Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. Кроме того, выдача градостроительного плана земельного участка не предрешает возможность получения разрешения на строительство» (Постановление АС СКО от 6 октября 2014 г. по делу № А32-40969/2013).

Вот и возникает вопрос: а зачем было отказывать организации из моего примера в выдаче ГПЗУ? Если ОМС знает, что в ПЗЗ проблема и знает какая и уже готовится ее исправить (пишет об этом), то почему не выдать ГПЗУ исходя из той территориальной зоны, которая действительно должна быть и будет? Изменение ПЗЗ – долгая процедура все-таки (при желании и на год вполне законно растянуть можно).

Да и между ОД.1 и Ж.1 не очень и большая разница-то. Когда ОМС надо – они в ГПЗУ могут и о сетке допустимого размещения забыть и еще много чего. А тут проблему создали невероятную.

А 15 ААС не просто не поправил ОМС хотя бы в том, что предоставление земельного участка религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения осуществляется в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п. 3 ст. 30 ЗК в прежней редакции), а не на срок менее года; а еще и указал, что действия ОМС – «стечение обстоятельств».

Отличное стечение. Не удивлюсь, если на данном месте скоро появятся «более интересные» объекты, чем сооружения религиозного и благотворительного назначения. А может и территориальная зона в действительности была одна.

Вот так градостроительные мелочи превращаются в гипертрофированные проблемы на ровном месте.

А потом еще кто-то удивляется, что пить кофе с хорошим человеком намного полезнее, чем надеяться на право и правоприменителей.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-6943/13 по делу N А51-9828/2013 (ключевые темы: территориальные зоны — кадастровый учет — градостроительное зонирование — образование земельных участков — раздел земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-6943/13 по делу N А51-9828/2013

17 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

от заявителя: Молчанов Л.В., представитель по доверенности от 27.03.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приморские курорты»

на решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А51-9828/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

по заявлению закрытого акционерного общества «Приморские курорты»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии»; федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество «Приморские курорты» (ОГРН 1022502124017, ИНН 2539006310; 690041, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 8А; далее — общество, ЗАО «Приморские курорты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; далее — регистрирующий орган, административный орган, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии») в лице филиала по Приморскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от 19.03.2013 N Ф01/13-16783; об обязании ответчика в течение двух недель осуществить кадастровый учет земельных участков на основании заявления от 21.02.2013, регистрационный номер 25-0-1-50/3101/2013-1294.

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Приморские курорты» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель указывает, что при образовании в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 25:286050032:214 вопрос о том, что участок пересекает границы двух территориальных зон, не ставился. Вместе с тем при его последующем разделе данное обстоятельство явилось основанием для отказа в образовании земельных участков. Ссылается на то, что участок находится в собственности общества. Полагает, что отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности координат территориальных зон не позволяет достоверно установить их границы и, соответственно, произвести раздел земельного участка по установленным границам территориальных зон, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 28:25:050032:214.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Приморские курорты» является собственником земельного участка с общей площадью 62 254 кв. м с кадастровым номером 25:28:050032:214, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир — пятиэтажное здание (лит.1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Двенадцатая, д. 8. Разрешенное использование участка — для дальнейшей эксплуатации зданий лит. 5, 6 (поликлиника), 3 (лечебный корпус), 1 (спальный корпус), 11 (трансформаторная подстанция) и др. объектов. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011.

На земельный участок площадью 62 254 кв. м оформлен кадастровый паспорт, в котором в разделе «сведения о частях земельного участка и обременениях» указано на нахождение участка площадью 14 037 кв. м в водоохраной зоне; на части земельного участка площадью 119 кв. м установлены ограничения по беспрепятственному проходу и проезду к смежному земельному участку.

Общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков площадью 61 890 кв. м, 364 кв. м в связи с разделом названного земельного участка.

Решением органа кадастрового учета от 19.03.2013 N Ф01/13-16783 в образовании земельных участков отказано на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту — Закон N 221-ФЗ), поскольку последние пересекают границы двух территориальных зон, а именно: зону рекреационного назначения (Р-2) и производственную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктур (Т-3).

Общество, ссылаясь на то, что отказ в образовании земельных участков не соответствует ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ), п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему спору требования заявлены об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:214.

В соответствии с п.п. 1 , 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом земельные участки, из которых, в том числе при разделе, образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон N 122-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вместе с тем до государственной регистрации прав на образуемые земельные участки необходимо провести в отношении них кадастровый учет на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон N 221-ФЗ).

В частности, пунктом 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 — 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 27 Закона N 221-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ основанием для отказа является то обстоятельство, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки — это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ, регулирующей вопросы градостроительного зонирования и определяющей условия и порядок разработки Правил землепользования и застройки, включающих в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования, установлено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Из содержания названной нормы следует, что формирование земельного участка возможно только в одной территориальной зоне. Такое формирование соответствует пункту 6 статьи 30 ГрК РФ, поскольку в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что один из вновь образуемых земельных участков площадью 61 890 кв. м пересекает границы двух территориальных зон, а именно: зону рекреационного назначения (Р-2) и производственную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктур (Т-3). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (т.1 л. д. 110) и не опровергается сторонами.

Поскольку в силу установленных обстоятельств, а именно расположения образуемого земельного участка в двух территориальных зонах и невозможности в силу закона формирования такого земельного участка, расположение которого предполагается в двух территориальных зонах с разными условиями разрешенного использования, вывод суда об отсутствии правовых оснований для постановки их на кадастровый учет обоснован. В связи с чем суды, руководствуясь выше приведенными нормами, отказали в удовлетворении заявления ЗАО «Приморские курорты».

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, по существу доводы сводятся к невозможности образования земельного участка в соответствии с требованиями п. 4 ст. 30 ГрК РФ ввиду отсутствия достоверных сведений о границах территориальных зон и судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные вопросы в рамках настоящего спора не подлежат выяснению. Вопрос о границах территориальных зон и, соответственно, разделе земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А51-9828/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.