Возражение на исковое заявление при дтп

ЮрФинансКонсалтинг

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. Х

Возражения на исковое заявление

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. На схеме ДТП, указано расстояние, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением П.Ю.А. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.02.13 г.) до места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением П.Ю.А. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением П.Ю.А. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

2. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 АА ХХХХХХ от ХХ.11.2012 г. В тоже время, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.2013 года по делу №ХХ-ХХ/2013 установлено, что данные доказательства были получены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Из текста вышеназванного решения также следует, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что М.Д.С. и П.Ю.А. не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Соответственно, при даче объяснений М.Д.С. и П.Ю.А. не были разъяснены их права на использование юридической помощи защитника при даче объяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю объяснения М.Д.С. от ХХ.11.2012 года, П.Ю.А. от ХХ.11.2012 года, полученные с нарушением требований КоАП РФ не имеют юридической силы, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА ХХХХХХ справка, составленная по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154 прилагается к протоколу. В тоже время, обращаю внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012г., постановление от ХХ.11.2012 года 34 АА ХХХХХХ, схема ДТП составлена инспектором Г.Д.В., который непосредственно был на месте ДТП, а справка по форме №154 инспектором К.А.В. (неразборчиво написано, возможна ошибка в фамилии), которого на месте ДТП не было, также как и осмотра транспортных средств для выявления характера и размера ущерба инспектором К. не осуществлялось и не могло осуществляться. Соответственно оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по делу с позиции относимости и допустимости нет.

4. В предварительном судебном заседании от ХХ.06.2013 года П.Ю.А. утверждала, что выехала на перекресток улиц Н.Отрады и ул. Мясникова со стороны ул. Н.В. Флотилии на разрешающий сигнал светофора. Остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Впереди автомобиля П.Ю.А. также стояли автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота. П.Ю.А. также начала завершать маневр левого поворота, пропустила, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, пропустила пешехода и после этого не проехав и полуметра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из пояснений П.Ю.А. следует, что она после завершения маневра впереди стоящих автомобилей была вынуждена пропустить еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Соответственно в этот момент она находилась на своей полосе движения, в противном случае она перекрыла бы своим автомобилем направление движения автомобиля, который двигался во встречном направлении и который она пропустила. Также из этого следует, что в этот момент П.Ю.А. горит разрешающий сигнал светофора, также как и автомобилю, который она пропускала. Более того, П.Ю.А. не мешают впереди стоящие автомобили (они уже завершили маневр), потому что она первая для завершения маневра. Обращаю внимание суда на то, что в момент, когда П.Ю.А. стоит первая для завершения маневра в центре перекрестка и пропускает автомобиль, движущийся во встречном направлении мне горит запрещающий движение сигнал светофора. Наши автомобили от места столкновения согласно схеме ДТП разделяет 40 метров.

Исходя из пояснений П.Ю.А. в тот момент, когда она, находясь в центре перекрестка первой для завершения маневра левого поворота не проехала и полуметра для его завершения и почувствовала удар, я на своем автомобиле смог проехать 40 метров.

Сомнения в истинности показаний П.Ю.А. подкрепляются также и тем фактом, что находясь на перекрестке первой для завершения маневра, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она утверждает, что не проехала и 50 сантиметров до момента столкновения. Однако согласно схеме ДТП ширина перекрестка со стороны ул. Мясникова 27,5 метров (5,9 метра + 21,6 метра). В том случае, если бы показания П.Ю.А. были бы истинными, место ДТП было бы на расстоянии около 50 сантиметров от центра перекрестка, где она и остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. В тоже время, из схемы ясно видно, что ДТП произошло практически на выезде с перекрестка.

5. Истец прикладывает к исковому заявлению в качестве доказательства отчет №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34. Дата определения стоимости ХХ.11.2012 года. Дата составление отчета ХХ.12.2012 года.

Согласно вышеназванному отчету «основываясь на проведенных анализе и расчетах, группа оценщиков пришли к выводу, что итоговая рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования с учетом округления по состоянию на ХХ ноября 2012 года составляет 3 496 рублей».

В тоже время для расчета дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования (стр. 11 отчета) используются данные о стоимости автомобиля не на ХХ.11.2012 года (дата определения стоимости), а на дату оценки, т.е. на ХХ.12.2012 года. (стр. 9, 10 отчета).

Согласно вышеназванному отчету (стр. 6 отчета) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) II категории,

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении в проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении отчета был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

В тоже время, отчет подписан только А.А. С. (стр. 12 отчета), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, — Р.А.А., отсутствует.

6. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства договор №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г. предметом которого является согласно п. 1.1. проведение оценки (экспертизы) на основании настоящего договора, приведенного ниже Задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3.

Согласно параграфу 2 вышеназванного договора «Цель оценки — определение стоимости восстановительно ремонта».

В тексте договора ни слова не упоминается о комплексной независимой автотехнической экспертизе транспортного средства.

В тоже время истцом прилагается Экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34, как результат исполнения договора №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г.

На каком основании Исполнитель (ООО «Эксперт Система») определил объект экспертизы (стр. 4 заключения) 1. повреждения и причины их возникновения на объекте исследования; 2. технология и объем их устранения на объекте исследования не понятно.

В п. 2.1-2.5 (страница 10-11 заключения) приводятся выводы, которые не относятся к заключенному договору №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта, не определены заданием на оценку, содержащемся в вышеназванном договоре

В п. 3.1 — 3.3 (страница 14 заключения) оценщик дает заключение по вопросам, которые перед ним никто не ставил.

Согласно экспертному заключению (стр. 6 заключения) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) I категории (уже первой категории, в отчете №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 был II категории (стр. 6 отчета))

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении Акта осмотра и проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении заключения был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

Экспертное заключение опять подписано только А.А.С. (стр. 16 заключения), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке заключения, — Р.А.А., отсутствует.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее — отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 1.2. заключения целью оценки является — установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства; — установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и т.д. (стр. 4 заключения).

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

На основании изложенного в п. 6 настоящих возражений считаю, что представленное экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 изготовлено не в соответствии с договором №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., представленным истцом в качестве доказательства и не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

7. Одним из исковых требований истца является взыскание расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Обращаю внимание суда, что доверенность, приобщенная истцом к материалам дела, выданная на имя Р.Н.Б., удостоверенной нотариусом города Волгограда Ч.Л.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-ХХХ выдана ХХ.04.2013 года.

Таким образом доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, соответственно расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не связаны с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с М.Д.С. по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены именно всвязи с рассмотрением данного дела.

8. В тексте расписки от ХХ.05.2013 года указано, что Р.Н.Б. получила 15 000 рублей за представление интересов П.И.В. у мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с договором оказания юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов к М.Д.С. Услуги оказаны своевременно, в полном объеме и соответствуют действующему законодательству. Стороны не имею претензий друг к другу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что услуги по договору на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, были уже оказаны в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ П.И.В. на ХХ.05.2013 года, о чем он поставил свою подпись под вышеназванными словами. Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года срок оказания услуги устанавливается до момента вынесения решения мировым судьей Тракторозаводского района г. Волгограда.

В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка №110 Волгоградской области решение не вынесено, соответственно, представленный договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, а также расписка от ХХ.05.2013 года не относится к настоящему спору, данные расходы понесены и услуги в полном объеме оказаны по какому-то другому спору в ином составе суда.

  1. Даже если гипотетически предположить, что договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года относится к настоящему спору, то:

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

  • консультирование по правовым вопросам;
  • подготовка искового заявления;
  • подача искового заявления в суд;
  • составление иных процессуальных документов;
  • представительство интересов в судебных заседаниях;
  • получение решения суда и исполнительного листа;
  • консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на получение решения суда и исполнительного листа, составление иных процессуальных документов, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств понесены истцом не были, что подтверждается в тексте искового заявления. Соответственно, 15000 рублей (размер оплаты услуг исполнителю) должны быть соразмерно уменьшены, количеству услуг оказанных в рамках настоящего гражданского производства.

На основании вышеизложенного,

1. В иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов отказать в полном объеме.

Возражение на исковое заявление при дтп

В Центральный районный суд г. Омска

Истец: ОАО «У», 623107, Свердловская
область, г. Первоуральск, ул. .

Ответчик: М. г. Омск, ул. .

Третьи лица: ОАО «Генеральная страховая
компания», 190013, г. Санкт-Петербург,
ул. Рузовская, д. 16

«Российский Союз Автостраховщиков»
115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3

ответчика по делу М.

дополнительные возражения на исковое заявление и отзыв третьего лица по делу

Российским Союзом Автостраховщиков (далее — «РСА») представлен отзыв на исковое заявление ОАО «У.» о возмещении материального ущерба. В нем «РСА» делает вывод о том, что «истец имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и к причинителю вреда, и к ОАО «ГСК».

Однако, ВС РФ в очередном «Обзоре» дал следующее разъяснение:

«…Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Привлекать ОАО «ГСК» в качестве третьего лица по настоящему делу не имеет смысла ввиду того, что на момент подачи иска у последнего уже была отозвана лицензия. Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении «на сегодняшний день страховщик своих обязательств не выполнил. Более того, у компании страховщика отозвана лицензия и страховых выплат компания-страховщик не производит».

Согласно статьи 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие.. отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу РСА «Российский союз автостраховщиков» создан и осуществляет свою деятельность в соответствие с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Согласно п.7.1. Устава: Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

В пункте 7.2. Устава указано, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, с доводом РСА о том, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия можно согласиться лишь в случае, если понимать под этим универсальное правопреемство. Однако, речь идет о компенсационной выплате, обязанность осуществления которой лежит на РСА как в силу ФЗ Об ОСАГО, так и Устава РСА. Ввиду того, что страховщик лишился лицензии, а обязанность осуществления компенсационной выплаты в силу Закона лежит на РСА, полагаем, что вышеуказанное разъяснение ВС РФ применимо к рассматриваемому делу, то есть, если РСА привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Данная позиция соответствует вышеуказанной позиции ВС РФ.

На основании изложенного, просим в иске ОАО «У.» к М. отказать.

Все документы в суд (процессуальные документы):

На меня подали исковое заявление на возмещение морального и материального вреда после ДТП

ДТП произошло почти три года назад. Сбил человека на пешеходном переходе, он перебегал на красный сигнал светофора. Три года назад суд установил: что я нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности несвоевременно принял меры торможения, в результате чего совершил наезд на пешехода , переходившего в нарушении п. 4.4 ПДД РФ проезжую часть с лева на право относительно движения автомобиля НПО регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, создавшего помеху для движения автомобиля, что стало причиной ДТП, в следствии которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью пешехода. Мне выписали штраф за нарушение. Теперь он подал на меня в суд и просит возместить 500 000 моральный вред и материальный 88 000. Собрал кучу справок из поликлиник. Хотя из в больницы куда его привезли после ДТП он ушел в этот же день.

Ответы юристов (7)

добрый день. действительно он имеет право на возмещение морального вреда, но в данном случае он завышены. Рассчитывать он может на сумму в 20-30 тысяч, исходя из практики. Насчет материального ущерба поясните, у Вас была осаго?

Уточнение клиента

Добрый день! ОСАГО была.

01 Декабря 2016, 15:50

Есть вопрос к юристу?

Подавайте возражение на иск, в котором укажите свои доводы. В данном случае размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Обращайтесь помогу.

если было осаго, то в суде указывайте, что по этим требованием вы являетесь не надлежащим ответчиком, так как ответственность должна нести страховая

Уточнение клиента

Спасибо за консультацию.

01 Декабря 2016, 15:55

Осаго не имеет отношения при определении размера компенсации морального вреда. Готовьте письменное возражение и подавайте в суд.

Право на обращение в суд у пешехода есть даже в том случае, когда он сам нарушил правила дорожного движения, так как вред был причинен источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

По своему опыту хочу сказать, что материальный ущерб он должен доказать (то есть легкий вред здоровью, который он лечил путевкой в Минеральные воды, не пройдет). Сумма компенсации морального вреда также сильно завышена. Нужно знакомиться с его иском, расчетом суммы вреда, далее обращаться в суд с письменными возражениями на иск.

Ерунда, надлежащим ответчиком Вы являетесь как и страховая. Так как данные требования потерпевший вправе предъявить хоть к Вам, хоть к страховой, либо к обоим ответчикам одновременно.

скорее всего он считает что срок давности по иску страховой истек

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возражение на исковое заявление о возмещении морального вреда: иск на иск!

К сожалению, статья 151 ГК РФ, призванная защитить неимущественные интересы граждан, равно как и другие законодательные документы, становятся инструментом манипуляции в руках недобросовестных истцов.

Определённые граждане под прикрытием закона вымогают достаточно крупные денежные суммы за якобы нанесённый им моральный вред. Гражданское законодательство предоставляет обеим сторонам равные права и возможность доказать (см. как это сделать — тут) истинность своей позиции перед законом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Основания для подачи возражения

Основания для того, чтобы подать заявление-возражение в отношении возбужденного в адрес истца гражданского иска, появляются после:

  1. Подачи искового заявления пострадавшим или лицом, имитировавшим наличие морального вреда, например морального вреда здоровью.
  2. Ознакомлением с мотивами подачи иска, ответчика.
  3. Не согласия со стороны ответчика в сторону поданного иска и заявленных в нём требований.
  4. Наличия у ответчика контраргументов в сторону исковых требований, подтверждённых доказательной базой.

Доказательная база истца должна быть представлена ответчику до проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 149 ГПК РФ для того, чтобы он мог надлежащим образом подготовиться к полемике в суде, а также предъявить встречные претензии. Они в основном опираются:

  • на явное несоответствие действительности;
  • на неправомерность требований;
  • на несоразмерность взыскания.

Ответчик имеет право ещё до начала судебного расследования упредить неправомерные и заведомо ложные обвинения в свой адрес со стороны истца, предоставив суду право выявить объективное положение дел для точного и адекватного вынесения решения суда.

Как правильно составить заявление-возражение в ответ на иск?

Если с вас требуют взыскание морального вреда в ситуации, которая к этому не располагает или когда вы видите, что стали жертвой мошенников или лиц, неадекватно оценивающих ситуацию, у вас есть возможность и полное право написать возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда.

Оно составляется по форме, аналогичной исковому заявлению и полностью совпадает по стандартам оформления. Естественно, основные различия заключаются в специфике требований.

В правом верхнем углу указываются те же сведения, что и в исковом заявлении, но наименование документа называется «Возражение на исковое заявление». Основная часть заявления по тексту начинается с формулировки: «В производстве у мирового судьи (указать Ф.И.О) судебного участка (указать номер) районного суда (указать наименование), находится дело о возмещении морального вреда ответчиком (указать Ф.И.О)».

Далее идёт лаконичное изложение сути иска, которое логично перетекает в активную полемику с истцом. На каждое изложенное требование истца ответчик должен представить возражение. Если истец представляет письменные подтверждения или отсылки на свидетельские показания, истцу необходимо опровергнуть им.

По тексту должны быть вставлены цитируемые из искового требования фразы, которые нужно лаконично закрывать вердиктом: «что не соответствует действительности».

По завершении изложения, поставьте дату и подпись, а также дайте перечнем документы, подтверждающие истинность возражений. Целесообразно представить список третьих лиц (не менее двух), которые могут встать на вашу сторону, свидетельствуя перед судом.

Некоторые нюансы составления возражения

Непростым делом будет возражение в тех случаях, когда истец действительно получил вред здоровью или пострадал в ДТП. Тем не менее, исходите из своего видения и понимания ситуации. Если вы не считаете свою вину однозначной, вы можете составить возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда при ДТП следующего характера:

  1. Признать материальный иск, но возражать в отношении нанесения морального вреда.
  2. Возражать в правомерности иска полностью.
  3. Ссылаться на отсутствие вины в ваших действиях.
  4. Доказывать вину истца в случившемся.

Особенно очевидными и натянутыми профанации истца могут быть при получении вреда здоровью в уличной драке, в которой истец был инициатором. Нередки случаи нарушения пациентом установленного режима терапии, с полученными последствиями.

В этом случае нужны лишь документальные подтверждения или свидетельские показания, которые помогут опровергнуть ложные требования истца. Если вы не располагаете таковыми, то написать возражение будет нелишним, даже основываясь на собственной вере в справедливость, которая зачастую разрушает ложные концепции оппонентов.

Если в ДТП вы вели себя корректно, а вопрос с материальным ущербом стал прерогативой страховых компаний, у вас нет необходимости оплачивать моральный вред от ДТП лицу, с которым вы столкнулись на дороге.

Но и в этом случае обратите внимание на то, чтобы взыскиваемый ущерб не утратил понятие соразмерности. А если неправомерный с вашей точки зрения иск был признан, то вы имеете право обжаловать его решение в областном суде.

Заключение

Иск на возмещение морального вреда, если он не основан на адекватных требованиях или является уловкой лица, решившего поживиться за ваш счёт, может быть опровергнут.

Для этого, ознакомившись с материалами иска, вы имеете право подать заявление-возражение, в котором открыто, выразите свою позицию в отношении возбужденного гражданского дела о взыскании морального вреда.

Возражение на иск о возмещении ущерба при дтп

В производстве районного суда находится гражданское дело по иску истца к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ознакомившись с исковыми требованиями истца, ответчик считает их необоснованными и незаконными. Ответчик просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В _____________ районный суд города Москвы
___________________________________________

Лицо, подающее
возражения: ___________________________
Адрес: ___________________________
ответчик по гражданскому делу

Лицо, участвующие
в деле: Открытое Страховое Акционерное Общество
«__________» (ОСАО «_________»)
Адрес: __________________________
истец по гражданскому делу

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковые требования ОСАО «Россия»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП

В производстве _____________ районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСАО «_________» ко мне, ____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «_______», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

___________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
— автомобиль марки ________ государственный регистрационный номер _____________, под управлением ____________________;
— автомобиль марки _________, государственный регистрационный номер __________, под моим управлением.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по моей вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.
Моя гражданская ответственность застрахована в ООО «____________—».

Так как ответственность водителя автомобиля марки _________, государственный регистрационный номер _____________, застрахована в ООО «_____», ООО «_____» во исполнение обязательство по обязательному страхованию моей ответственности, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере __________ рублей.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать с меня сумму страхового возмещения в размере ____________ рублей __ копеек.
Заявленные требования ОСАО «_____________» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ____________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства ___________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, — документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от __________ г. указаны следующие повреждения транспортного средства ________ государственный регистрационный номер _________: поврежден задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка крышки багажника, скрытые повреждения.
Из Акта осмотра транспортного средства № __________ от _________ г. усматриваются повреждения: деформировано дверь задка на 50%, разбита облицовка заднего бампера, накладка двери задка, фонарь заднего хода и основной глушитель.
Из Акта осмотра транспортного средства № _________ от _________ г. усматриваются еще больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). . В этой связи у меня имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № ________ был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия — ________г., Акта осмотра транспортного средства № _________ был произведен еще позже — ________ г. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Еще раз необходимо отметить, что моя гражданская ответственность застрахована в ОАО «_________________» с лимитом __________ рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ___ тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ___ тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ___ тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер ___________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от _____________ г.

Исходя из вышеизложенного, считаю предложения Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» (ОСАО «_________») о перечислении мною на счет страховой компании денежных средств в размере _________ рублей __ копеек неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца безосновательны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения.
2. В исковых требованиях ОСАО «_________» ко мне, __________, отказать в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражения на исковое заявление – 1 экз.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.