Возражение на иск по расписке

Оглавление:

Возражение и домыслы на исковое заявление

Возможно ли признать долговую расписку недействительной, так как деньги я не получал, истец который подал заявление в суд о взыскании задолженности мне незнаком. Суд мои «не знаком , не получал и роспись не моя», не берет во внимание как я понял. Отложили суд на другой день, для вызова свидетелей и проведения графологической экспертизы.

Расписка напечатана на компьютере.

Хочу подать возражение на иск, так как доказательств у меня нет, есть только домыслы.

Так как весь текст на бумаге напечатан компьютером, исключение только чьи то росписи. Мои домыслы:

1. В расписке написано получил, а не получил в долг. Возможно я их получил за что либо другое.

2. В расписке написано рублей. Каких Российских рублей или Белорусских рублей.

3. Дата в правом верхнем углу напечатана. Возможно на печатать любую дату, даже будущее. А также заголовок.

4. Под абзацем где якобы я получил деньги, ниже написано, что обязуюсь вернуть выше указанную сумму. Тут тоже можно смело допечатать хоть что, к примеру: обязуюсь отдать миллион долларов США под 20% в день.

5. Подписи свидетелей 2 человека. Еще есть место, хватит еще на двух свидетелей можно допечатать.

Собственно вопрос: Мои домыслы (возражение) имеют место быть или лучше воздержаться?

Паспортные данные мои, адрес мой, но не чего не получал, с данным истцом незнаком. Такой суммы вообще в руках не держал в своей жизни. Что мне делать, нужна помощь.

Возражение на иск по расписке

Рекомендуем по данной теме комментарии в статье :

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Возражения на исковое заявление
представителя истца по делу о взыскании

Истцом заявлены требования о взыскании с О. денежных средств в размере 950 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований: привлечении к солидарной гражданско-правовой ответственности П., являющегося супругом ответчика.

Заявление мотивировано тем, что «супруг ответчика П. был в курсе совершаемой сделки, факта принятия денежных средств О., то есть он не возражал против этого».

Требования к П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Солидарная обязанность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения решения суда

В соответствии со статьей 307 ГК РФ , ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ , обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Вместе с тем, обязательства могут возникать, в частности, как из сделок, соглашений, так и внедоговорных отношений (причинения вреда, неосновательного обогащения) и т.д.

П. не является стороной какого-либо обязательства перед истцом, т.к. не заключал с указанным лицом никаких соглашений, не является ни причинителем вреда, ни лицом, неосновательно сберегающим денежные средства истца, поскольку денежных средств от истца не получал.

2. Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Например, по делу о взыскании долга одного из супругов с обоих супругов, суд указал следующее.

«..Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания переданной по расписке суммы солидарно с обоих ответчиков. Ст. 35 Семейного кодекса РФ , на которую сослался суд, не содержит положений, позволяющих солидарно взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору» ( определение Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).

К аналогичным выводам приходят и другие региональные суды общей юрисдикции.

Например, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, суд указал следующее.

«..Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

..Доводы апелляционной жалобы С.Г.А. о том, что полученный Я.Д.Н. заем был использован на нужды семьи Я-вых, в связи с чем является общим долгом супругов не может быть принят во внимание, поскольку договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа от 21.12.2010 г. нельзя рассматривать общим обязательством супругов. Вместе с тем, состоявшееся решение суда не лишает С.Г.А. права на предъявление соответствующих требований к Я.Д.Н. по защите ее прав как займодавца по рассматриваемой расписке» ( апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087)

Вместе с тем, даже исходя из справедливости позиции об обратном (т.е. допущения возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них), следует принимать во внимание положения процессуального законодательства о доказывании и правовую позицию Верховного Суда РФ.

3. Бремя доказывания того, что долг одного из супругов является общим долгом супругов лежит на истце – взыскателе долга по делу

Так, в частности, рассмотрев дело по аналогичному спору, Верховный Суд РФ указал следующее.

«..Для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Макаровым В.Б. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости в Андорре, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного Песоцкой И.Е. представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере . руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых» (извлечение из определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)

По другому делу, суд пришел к следующим выводам:

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования К.А. о признании обязательства по возврату суммы займа по договору от 00.00.00 общим долгом бывших супругов по причине недоказанности того обстоятельства, что заемные средства по названному договору были израсходованы им в интересах семьи (в частности, на приобретение в общую совместную собственность супругов недвижимого имущества) (апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 07.10.2014 по делу N 33-1670/2014)

4. Истцом по делу не представлено доказательств расходования полученных О. денежных средств на нужды семьи

Более того, полученные денежные средства действительно не тратились на нужды нашей семьи, поскольку по договоренности между истцом и ответчиком (О.) существовала договоренность о приобретении, в том числе, на спорную сумму денежных средств, жилого помещения для матери сторон настоящего спора, что указано как в «расписке», так и не оспаривается спорящими сторонами.

При этом, обращаем внимание суда на указанные выше цитаты из уточненного искового заявления: «супруг ответчика был в курсе… сделки, и факта принятия денежных средств…, он не возражал».

Указанные обстоятельства, касающиеся осведомленности П. о несостоявшейся сделке не имеют никакого правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются: были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи ответчика (о чем указано выше)… но не «знание» супруга ответчика об обстоятельствах сделки.

Как вернуть долг по долговой расписке, если судебный приказ отменили по возражению ответчика?

Я подал заявление в мировой суд на взыскание долга по долговой расписке. Мне пришло определение об отмене судебного приказа, т.к. должник представил возражение. В определении разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Что делать дальше?

Ответы юристов (3)

В вашем случае — только подавать иск в суд. И уже в общем порядке добиваться справедливости. Судебные расходы и оплата услуг представителя возлагаются​ на проигравшую сторону.

Есть вопрос к юристу?

Видимо, Вы обращались с заявлением о выдаче судебного приказ в порядке 124 ГПК.

Теперь обращайтесь с исковым заявлением о взыскании долга по долговой расписке 131 ГПК.​

сумма предъявляемых требований превышает 250 000 рублей?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Практика. Образец возражений на иск о взыскании по расписке денег

В Л-й районный суд от
адвоката (представителя В-на. А.М.)
по иску Б-на.Н.Г к В-ну А.М о взыскании долга
по встречному иску В-на А.М. к Б-ву Н.Г.
о признании сделок недействительными
Ответчик: В-н А. М., Москва, ул. Л-я, дом , кв.
фактический адрес: Москва, Бульвар М., дом, корпус, квартира
Истец: Б-ва Николай Григорьевич, Москва, ул. У., дом, строение , квартира

Возражения
тносительно иска о взыскании долгов,
дополнительные пояснения относительно встречного иска

Истцом Б-вым Н.Г. было подано исковое заявление о взыскании долга в размере 1545460 рублей и процентов в размере 950851 рубль 49 копеек.

В качестве основания иска истец Б-в указывает, что им были переданы валютные ценности в размере 10 000 долларов и 39 000 долларов США соответственно 07.10.1999 года и 01.08.2000 года.

Со стороны истца Б-ва представлены расписки, якобы подтверждающих передачу денег в долг.

Исковое заявление, по мнению ответчика, не обосновано и незаконно, а его встречный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Из статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что с делками признаются действие или действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон.

Из ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный минимальный размер оплаты труда. По состоянию на 1999-2001 год один МРОТ составлял 100 руб. Следовательно, договоры займа на указанную сумму подлежали составлению в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ данные договоры в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами.

Кроме того, из ст. 432 ГК РФ следует, что договоры займа могли считается заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных статей и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, данные договоры займа должны были содержать существенные условия :
стороны договора — между кем заключен договор,
воля сторон, направленная на заключение договора займа,
предмет договора – деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками,
передача денежных средств в собственность,
дата передачи денежных средств,
фактическая передача денежных средств вещей,
обязательства займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег, вещей.

Как следует из обстоятельств дела, истец и В-н не заключили письменные договоры займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего:

Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства.

Между тем, представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Касательно вида договора

Из расписок не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы.

В одной из расписок (Л.Д. 95) речь идет об «отработке в течение 2-х лет, не считаясь с трудовыми и временными затратами», что говорит о составлении бумаг в связи с трудовыми отношениями. В ранее состоявшемся судебном заседании, ответчик сообщал о наличии таковых.

→ развернуть статью и читать дальше / свернуть

Касательно предмета договора

Из расписки (Л.Д. 95) не может быть установлено, что было передано, так как из нее невозможно установить, о каких именно деньгах (долларах) идет речь — США, Австралии, Канады, Сингапура, Зимбабве (всего более 20 стран используют доллар как наименование своей валюты, см. Л.Д. 121, а так же письмо Центрального банка РФ от 18 февраля 2010 года.

Касательно обязательств сторон

По расписке (Л.Д. 96) не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство: речь идет о возврате чего-то во множественном числе, в то время как ранее говорилось, что получена «сумма» (в единственном числе).

Касательно сторон договора

Из расписок не может быть установлено, кто заключил как займодавец договор — за отсутствием договора и явного указания в расписках. Обратного истец не доказал.

Из расписок не может быть установлено, кому они были выданы — истцу, или к-л другому лицу. Истец не доказал, что она была написана именно ему.

Из расписок не ясно, кто передал деньги: указание на Б-ва не позволяет его соотнести с фигурой истца. Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать дателя денег: дата рождения, место рождения, место жительства, паспорт, должность. При этом о В-не такие данные есть.

Из расписок не может быть установлено, кто получил деньги. Склонение женского рода (Л.Д. 96) при указании того, кто получил («получила») явно указывает на то, что деньги получила женщина, но не В-н. Из текста понятно, что В-н не брал на себя обязательство вернуть деньги за получившую их, т. к. синтаксически данное предложение не связано с первым.

Касательно даты заключения договора, передачи денег

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, когда были переданы деньги. Так, в расписке не указано, когда были переданы деньги — задолго до составления расписки, в день составления или в последующем.

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, когда она была составлена. В качестве даты расписка содержит текст: «91. августа 2000 г.». Однако дата 91. августа 2000 г. в календаре 2000 года не существует. Заметим, что ввиду неконкретности, наличия лишней точки перед «91» дату можно читать и как 2000 августа 91 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дата в 91 августа 2000 г. не может быть истолкована каким-либо осмысленным образом и не может повлечь применение данной статьи ГК, также, как и, например, срок в 32 декабря 2000 г., 367 день 2000 года, 25-й час 01 января 2000 года, 29 мартабря 2000 года. Не существует, например, 7-го континента, поэтому договор купли-продажи проездного билета туда будет незаключенным. Не существует марсиан, поэтому договор на перевод с марсианского на русский также будет не заключен. Не заключен и договор от 91. августа 2000 г, т.к. такой даты не существует в принципе.

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги. Указание на обязательство вернуть в течение 4-х лет не информативно и не подтверждает представление денег на данный срок именно истцом. Если бы деньги действительно передавались именно истцом и именно В-ну, право потребовать возврата денег у истца возникло бы с момента передачи, а не через 4 года. Ведь расписка может свидетельствовать об обязательствах того того лица, которое ее эмитировало. Обязательство же второй стороны договора — передачу на конкретный срок, может сообщить лишь документ от заемщика, а таковой отсутствует. Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять с даты, которую истец полагает датой составления расписки.

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги также и ввиду отсутствия даты составления расписки: деньги никак не могли быть потребованы назад 91. августа 2004 года за отсутствием таковой даты.

Таким образом, с учтом отрицания факта полчения денежных средств ответчиком, вышеуказанное подтверждает, что договоры займа между истцом и В-ным никогда не заключались.

Текст расписки (Л.Д. 96) в принципе не может быть истолкован каким-либо вразумительным образом. Ни одно предложение документа не содержит здравого смысла. Ни одно предложение в расписке не связано с другими предложениями в расписке. В целом расписка — нагромождение абсурда, носенса, бессмыслецы :

В-н (мужчина) сообщает свои реквизиты

В-н сообщает получение суммы другим человеком (женщиной)

Получение следует от неустановленного лица — некоего Б-ва

В-н сообщает, что обязуется вернуть не понятно что («их», но не сумму)

В-н сообщает, что расписка составлена в несуществующую дату

Сумма в 49 тысяч долларов, как утверждает Б-в, США, в 1999 -2001 годах — это целое состояние. Трудно поверить, что Б-в, вменяемый, грамотный, с высшим образованием человек, директор крупного промышленно-торгового комплекса мог дать кому-либо такие деньги без надлежащего договора. Еще труднее поверить, что в качестве подтверждения договора он мог довольствоваться подобной «распиской».

Поистине, не зря в договорах иногда присутствует преамбула: «действуя в твердом уме и здравой памяти. » — в данном случае в расписке следовало поставить преамбулу : «действуя в состоянии крайнего безумия, лишенные начисто памяти, во имя прославления нонсенса, являясь поклонниками абсурда, стороны настоящей расписки. ».

ГК РФ (ст. 431) установил, что при буквальном значение условия выясняется путем сопоставления с другими условиями или смыслом в целом.

Однако ни одно условие расписки не может быть сопоставлено с другим условием или со смыслом документа в целом за отсутствием такового.

Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее неозможно отличить от расписко по другим договорам — комиссии, хранения, экспедиции и т.д.

Сама по себе расписка не является сделкой. Об указанном свидетельствует и текущая судебная практика (например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005).

Из сказанного следует, что неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений: в частности, не может быть обосновано утверждение о перерыве срока исковой давности подачей иска в 2004 году и возражение об истечении срока давности 31 августа 2003 года.

Кроме указанного, отсутствует главный признак договора займа — фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

Абсурд и бессодержательность расписок имеют свое, к сожалению, печальное объяснение. В-н писал текст обоих расписок в связи с зависимым должностным положением от Б-ва, как обеспечение лояльности, и находясь в трудных жизненных условиях, на грани нищеты, что могут подтвердить свидетели.

На зависимый и трудовой характер документов прямо указывает одна из расписок (Л.Д. 95): деньги нужно было не просто отработать, а отработать «не считаясь с трудовыми и временными затратами». Фактически речь идет о том, что человек попросту продал себя на 2 года в рабство — от него могли потребовать работать 24 часа в день 365 дней в году с максимальным напряжением всех возможных усилий.

Работодатель хотел гарантировать себе преданное отношение к нему со стороны работника и обезопасить себя от возможного разрыва трудовых отношений, что могут подтвердить свидетели.

В-н работал как помощник Б-ва: возил его на автомобиле по Москве и области, охранял его, развозил документы, деньги, корреспонденцию, перевозил его знакомых и родственников. Все это делалось в связи с деятельностью Б-ва как владельца холдинга « XXI », а также как обычного человека

В-н работал как подчиненный Б-ву номинальный заместитель генерального директора ООО «НПП «А», входящую в авиационный холдинг « XXI »:

подписывал документы (финансовую и налоговую отчетность, договоры), на которые ему указывал Б-в, вел деловые переговоры,

в вязи с подписанием финансовых документов брал на себя риск предъявления претензий правоохранительных органов.

— зачислен после испытательного срока, но перед этим Б-в поставил обязательное условие — гарантию безграничной преданности В-на. Обязательным условием прохождения испытательного срока В-ным и устройства его в штат было написание В-ным так называемой «расписки» на 39000 долларов, которую лично Б-в вынудил написать В-на.

Формально, В-н полностью отработал два года и следовательно отработал якобы долг по одной из расписок.

Факт работы В-на в ООО «НПП «А» в период с 08.07.1999 года по 23.09.2001, то есть в течение двух лет подтверждается трудовой книжкой В-на.

Факт трудовых отношений между В-ным и Б-вым могут подтвердить свидетели.

Исполнение В-ным функций номинального директора и соответственно подписание финансовых документов без вникания по существу в тексты подписываемых им документов также готовы подтвердить свидетели.

Понуждение к подписанию документов Б-вым к его работникам и В-ну могут подтвердить свидетели.

Таким образом, данные документы, написанные под принуждением, представляют собой ни что иное как данное под принуждением обеспечение выполнения трудовых функций и личной лояльности (ст. 329-330 ГК РФ). Написание таких документов — прямое нарушение Кодекса законов о труде РФ в части понуждения к труду, размеров минимальной ответственности и свободы расторжения трудового договора.

Ввиду указанного, данные расписки следует признать также и ничтожными, с каковым иском и обратился В-н.

Сумма в 49 тысяч долларов США составляет значительную величину. Эта сумма еще более значительна в условиях после финансового кризиса 1998 года и деноминации рубля. По тем временам такая сумма – практически целое состояние, на нее можно было купить три больших квартиры в центре Москвы.

При этом, такая значительная сумма отдается не близкому человеку, водителю, номинальному директору.

Все это заставляется усомниться в реальности подобного займа в принципе.

При этом доход истца составлял не более 8 тысяч рублей в месяц.

Все это является основанием для проверки действительного заработка Б-ва в 1999 — 2001 годах.

Отдельным основанием для признания сделок ничтожными является и нарушение требований валютного законодательства РФ.

С учетом изложенного, на основании указанных норм права, прошу суд:

отказать Б-ву Н.Г. в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворить требования В-на и признать расписки ничтожными, а договоры займа — незаключенными.

Представитель В-на А.М.
адвокат Р. Б.

Возражения по иску

Образец возражений по иску, с учетом последних изменений законодательства. Возражения на исковое заявление подаются ответчиком или третьим лицом в суд, рассматривающий гражданское дело. Возражения по иску могут быть направлены как на материально-правовые требования истца, так и на процессуальные вопросы разрешения дела. Возражения по иску следует различать с отзывом на исковое заявление, который скорее содержит выражение нейтральной позиции лица, участвующего в деле.

Особых требований по оформлению возражений по иску в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлено. Однако, исходя из общей логики, они должны содержать те реквизиты, которые позволят суду установить, от кого они исходят, по какому гражданскому делу заявлены.

Из возражений по иску суду должна быть понятна позиция ответчика. Рекомендуем за основу выстраивание своей позиции по делу взять публикацию: «Защита ответчика». Если ответчик желает представить суду письменные доказательства, их перечень может быть закреплен в приложении к исковому заявлению.

Качественно и грамотно оформить документы поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

В __________________________
(наименование суда)
От: ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № ______
по иску __________ (ФИО истца)
к ___________ (ФИО ответчика)

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ИСКУ

Истцом заявлен иск о _________ (указать краткую сущность исковых требований).

С исковыми требования я не согласен _________ (указать, почему не согласен с исковыми требованиями, указать конкретно, с чем не согласен: с основаниями иска; обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования; законом, который просит применить истец).

Фактически между мной и истцом сложились следующие правоотношения _________ (указать, какие правоотношения сложились между сторонами, какими законами они регулируются по мнению заявителя).

Мои доводы подтверждаются следующими доказательствами _________ (привести доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которых основаны возражения по иску).

Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать _________ (указать, почему в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, как должен быть разрешено гражданское дело судом и почему).

На основании изложенного,

  1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Перечень прилагаемых к возражениям по иску документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия возражений по иску
  2. Перечень доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения по иску

Дата подачи возражений «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец возражений:

Возражения по иску (35,0 KiB, 8 467 hits)