Ук рф 162 режим

Главная | Уголовный кодекс РФ | Статья 162. Разбой

Статья 162. Разбой

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

Статья 162 УК РФ — разбой, нападение в целях хищения имущества, применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Разбой. Понятие

Разбой считается самым опасным видом преступлений против собственности. При совершении разбоя не только похищается имущество потерпевшего, но и ставится реальная угроза его здоровью и жизни. Законодателем в статье 162 УК РФ дано понятие разбоя как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Что же определяется под понятием «насилие, опасное для жизни и здоровья»? В данном случае можно говорить о насилии, повлекшем хотя бы легкий вред здоровью. Не говоря уже о более тяжких последствиях-причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Но не только последствия в виде вреда здоровью могут быть расценены как разбой.

В судебной практике нередки случаи, когда лицу вменяется совершение разбоя, даже если у потерпевшего не наступили последствия в виде вреда здоровью.

Так, Н. в целях хищения имущества подошел к ранее незнакомому Л. И ударил несколько раз деревянной палкой по голове, отчего потерпевший упал на землю. После чего Н. вытащил из кармана последнего денежные средства и мобильный телефон. С похищенным скрылся.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись несколько кровоподтеков и синяков в области волосистой части головы, которые в совокупности не расцениваются как повлекшие вред здоровью. В то же время суд, исходя из того обстоятельства, что потерпевшего наносились удары в жизненно-важный орган – голову, посчитал примененное насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего и осудил Н. по статье «Разбой».

Таким образом, можно определить разбой как нападение с целью хищения имущества потерпевшего, который совершается с применением насилия, которое повлекло либо могло повлечь последствия для жизни и здоровья потерпевшего.

Следует отметить, что состав преступлений – формальный и усеченный. Так, разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того, виновник успел похитить имущество потерпевшего либо нет. Итак, мы рассмотрели понятие разбойного нападения. Перейдем к квалифицирующим признакам этого тяжкого преступления.

Квалифицирующие признаки разбоя

Квалифицирующие признаки разбоя практически идентичны рассмотренным в статье 158 УК РФ. Рассмотрим лишь те из них, которые могут быть вменены именно при совершении разбоя. именно начиная с части второй разбой переходит из тяжкого преступления в особо тяжкое.

Разбой, совершенный с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

В судебной практике довольно много приговоров с осуждением виновных лиц по ч.2 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения имущества с применением оружия как способа завладения таким имуществом. Это может быть как огнестрельное оружие либо холодное оружие. Для более точного определения понятия оружия следует руководствоваться Федеральным законом «Об оружии». По делам данной категории обязательно проведение баллистической экспертизы, которая и определяет, является ли орудие совершения преступления оружием либо нет.

К примеру. С целью совершения открытого хищения чужого имущества О. купил у ранее незнакомого лица пистолет Макарова с боевыми патронами. После этого зашел в квартиру своего знакомого Л. Угрожая принесенным с собой пистолетом, О. потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, Л. передал виновному все имеющиеся у него деньги.

В данном случае мы видим пример «классического» разбоя, когда виновное лицо похищает имущество с применением оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия могут подразумеваться различные предметы, благодаря которым происходит совершение преступления. Это может быть палка, дубинка, нож, кастет и тд.

Судебной практике известны случаи совершения разбойного нападения с использованием животных.

Так, приговором суда Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. Н. держал у себя дома собаку бойцовской породы. Узнав, что у ранее незнакомого Г. в определенный день будет большая сумма денег, решил их открыто похитить. Изучив возможный маршрут передвижения Г., решил совершить их хищение. Когда Г. проходил рядом с Н., последний натравил на него собаку, которая повалила его с ног и несколько раз укусила в ногу и руку. Когда потерпевший отпустил сумку с деньгами, Г. схватил ее и убежал. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде рваных ран, которые в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Суд верно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Еще один квалифицирующий признак разбоя-с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это наиболее опасный вид посягательства. Здесь все достаточно просто: данный квалифицирующий признак вменяется в том случае, если в результате произошедшего потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Наиболее подробно о разновидностях тяжкого вреда здоровью расписано в статье 111 УК РФ. За данный вид преступления предусмотрено самое суровое наказания – до 15 лет лишения свободы.

В случае, если в ходе совершения разбоя причиняется смерть потерпевшему, требуется дополнительная квалификация по части второй статьи 105 УК РФ.

Обратимся к примеру. Д. в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Д. решил похитить имущество последнего путем разбоя. Взяв со стола стеклянную бутылку Д. со значительной силой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего совершил хищение ноутбука и мобильного телефона. Спустя некоторое время потерпевший от полученных телесных повреждений скончался. Действия Д. были верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как убийство, сопряженное с разбоем.

Ответственность за разбой

Согласно санкции статьи 162 УК РФ, наказание за совершение данного преступления предусмотрено только в виде лишения свободы. Часть первая статьи относится к тяжкому преступлению. Начиная с части второй разбой уже переходит в категорию особо тяжких преступлений. Еще один вид наказания-принудительные работы-пока не применяется в РФ. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев виновным лицам назначается наказание в виде реального лишения свободы (особенно это касается частей второй и третьей статьи), условное осуждение применяется крайне редко, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Пример. Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества своего знакомого Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. На время предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Р. полностью признал свою вину и полностью возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка также было признано смягчающим наказание обстоятельством. На основании этого, судом было принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ограничившись условным осуждением.

Отличие разбоя от вымогательства и грабежа

Теперь нам необходимо рассмотреть отличие этого тяжкого преступления от смежных составов-грабежа и вымогательства.

Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

Так, П. с целью открытого хищения имущества пришел к ранее незнакомому М. Нанеся последнему несколько ударов по лицу и телу, П. открыто похитил имущество потерпевшего. Согласно заключению эксперта, у М. в результате произошедшего образовались гематомы на голове, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, учитывая последствия в виде вреда здоровью, П. был осужден за разбой.

Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий, это прямо прописано в ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют признакам других форм хищения и в наибольшей степени схожи с признаками насильственного грабежа. Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя — опасным. Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав.

Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер («будет хуже», «пожалеешь» и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно («убью», «зарежу») или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве — в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.

В данной статье мы сочли необходимым разграничить групповое разбойное нападение, осуществляемое вооружёнными преступниками от бандитизма. Обязательным признаком банды, позволяющим отличить бандитизм от такого разбоя, является устойчивость группы. Устойчивость банды характеризуется стабильностью её состава и организационных структур, сплочённостью её членов, постоянством форм и методов преступной деятельности. Кроме того, в отличии от вооружённого группового разбоя вооруженность банды означает наличие у её членов газового, холодного или огнестрельного оружия, но и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, пневматического оружия, различных взрывных устройств.

Приговор по ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Бахчева А.И.,

подсудимого К. ФИО28,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ФИО30,

при секретаре Чинновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ,

, зарегистрированного по адресу:

фактически проживающего по адресу:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО31 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов ФИО31, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в школьном саду, расположенном , увидев идущего к своему дому престарелого ФИО32, достоверно зная о том, что у него имеются в наличии денежные средства, решил совершить нападение на последнего с целью завладения денежными средствами.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО31, стараясь быть не замеченным ФИО33, проследовал в , где стал ожидать прихода ФИО34 на лестничном пролете между первым и вторым этажами. Когда престарелый ФИО35 подошел к входной двери своей квартиры № указанного дома и открыл запорное устройство, ФИО31 подбежал к ФИО36 со стороны спины, схватил последнего за голову, чтобы тот не смог увидеть его и узнать, а затем, применяя насилие, втолкнул ФИО37 в квартиру, войдя следом, то есть незаконно проник в жилище последнего.

Находясь в квартире, ФИО31 в продолжение своих преступных намерений, удерживая ФИО38 руками за голову, провел в комнату и усадил последнего в кресло. С целью сокрытия своей внешности ФИО31 надел на свое лицо покрывало, чтобы не быть узнанным ФИО39, а правой рукой стал вырывать из рук ФИО40 сумку с находящимся внутри кошельком с денежными средствами в сумме .

ФИО41 стал удерживать сумку в руке, пытаясь пресечь преступные действия ФИО31, который, подавляя волю ФИО42 к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО43., причинив ему согласно заключению эксперта открытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель повлекли легкий вред здоровью ФИО44

Сломив волю ФИО45 к сопротивлению, ФИО31 вырвал из рук последнего сумку, не представляющую материальной ценности, из которой достал кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме . Завладев денежными средствами, ФИО31 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в личных целях.

Подсудимый ФИО31 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не признал и пояснил, что преступления в отношении ФИО46 он не совершал. Под давлением сотрудников полиции вынужден был написать явку с повинной. Ему угрожали, что если он не напишет явку с повинной, то его закроют, потом увезут в следственный изолятор или подвесят на «лом», что это такое он не знает, но угроз испугался. Явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции ФИО47 При допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте адвокат ФИО194 не присутствовала.

Несмотря на то, что ФИО31 не признал себя виновным, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО48 показала, что потерпевший ФИО49 её дедушка. Число точно она не помнит, но примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что на дедушку в квартире напали, избили и отняли деньги, и что в настоящее время он находится в больнице. Она навестила его в больнице, у ФИО50 был сломан нос, было сотрясение головного мозга. После полученных травм он стал плохо видеть, постоянно жалуется на головные боли. Стал более забывчивым. После того, как дедушку выписали из больницы, он позвонил им и рассказал, что к нему приходил молодой человек, стучался к нему, по голосу он узнал, что это был именно тот, который напал на него, избил и отнял деньги. Дедушка сказал, что тот молодой человек просил открыть дверь и говорил, что принес ему деньги. Но он дверь ему не открыл, так как побоялся. Потом через какое-то время дед рассказал, что на улице к нему подходила ФИО51 (мать ФИО31) и просила деда забрать заявление из полиции, обещала ему за это деньги.

Потерпевший ФИО52 показал, что у него действительно были похищены деньги в сумме , которые у него были в кошельке и в сумке, когда он возвращался домой. Он открыл дверь своей квартиры и в это время молодой парень спустился со второго этажа и втолкнул его в квартиру. Узнать в лицо он его не может, так как, у парня на голове намотана тряпка с прорезями для глаз. Там, уже будучи в квартире, этот молодой человек толкнул его в кресло, стал требовать деньги. Потом в квартире появилось еще несколько человек, сколько точно их было, не может сказать. Парень требовал у него деньги, а потом ударил кулаком в лицо, разбил ему нос. Потом везде лазал, искал деньги. После удара, он пришел в себя только в больнице. Когда его выписали из больницы, к нему приходил парень, стучался в окно, просил, чтобы он открыл дверь, ему нужно поговорить. Но он дверь ему не открыл, побоялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО53, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего сына. С собой у него были денежные средства в сумме в кошельке из ткани по типу плащевой, который завязывался путем затягивания капроновыми шнурками. Деньги были купюрами по , по и по . Побыв у сына, в обед он направился домой. По пути зашел в магазин, купил продукты. Помнит, что в магазине находился ФИО31, больше никого не было. По дороге никого больше не встречал. Зашел в подъезд и стал ключами открывать входную дверь в свою квартиру. Ему показалось, что кто-то спустился со второго этажа. Он только открыл дверь в квартиру, как мужчина схватил его за голову и затащил в квартиру, велев ему молчать. Он ему удерживал голову таким образом, что он не мог повернуться. Мужчина затащил его на кухню, там стал требовать деньги, говоря при этом, что ему известно, что деньги у него есть. Затем он потащил его в комнату, где толкнул в кресло, сам в это время взял покрывало и намотал его себе на голову, чтобы он его не смог узнать. После этого, мужчина стал вырывать у него из руки сумку с продуктами, он же её удерживал, так как знал, что в сумке находится кошелек с деньгами. Но мужчина ударил его кулаком руки по лицу, после чего отобрал сумку, высыпал содержимое на стол, нашел кошелек, пересчитал деньги, сказал: « мало!», прошел в спальную, ему показалось, что он там лазал в шифоньере, и после этого ушел. Когда мужчина передвигался по квартире, он заметил, что тот достаточно высокий, крепкого телосложения. В результате того, что мужчина его ударил, он попал в больницу, так как у него был сломан нос и, было сотрясение головного мозга. После того, как он выписался из больницы, к нему приходил ФИО31, стучался в дверь, просил, чтобы он открыл, так как ему надо было поговорить с ним. По голосу он узнал, что это был именно тот мужчина, который избил его и отобрал у него деньги. Дверь ему он открывать не стал, так как боялся его. / л.д. 121-122/.

Свидетель ФИО54 показала, что она работает кассиром «Почта России» в . В число её прочих обязанностей входит выдача пенсий. ФИО55 получал у неё пенсию, но какую сумму и когда она не помнит.

Свидетель ФИО56 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО31, принес ему деньги в сумме купюрами по , так как за несколько дней до этого он просил у ФИО31 деньги взаймы, потому что болел и, ему необходимо было купить лекарство. Он видел, что у ФИО31 ещё были деньги, но какая сумма он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО31, прошел в зал, присел на стул, вытащил из кармана шорт, одетых на нем, денежные купюры достоинством по и по . ФИО31 пересчитал деньги и сказал, что хватит раздать долги. Затем ФИО31 спросил его, как можно уехать в Самару. Он ему посоветовал поехать на Хворостянском автобусе. Когда ФИО31 собрался уходить, то достал из пачки денег купюрами по и передал ему, сказав, что это на лечение. Деньги он потом потратил на лекарство. Откуда у ФИО31 деньги, он не говорил. / л.д. 66-69/.

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО58 не подтвердил их, сказав, что его оперативный сотрудник ФИО59 забрал в полицию на допрос из больницы, где он находился на лечении. У него в это время была высокая температура, протокол его допроса записан со слов ФИО60, он его подписал, не читая, так как хотел быстрее уехать из полиции, поскольку был болен и плохо себя чувствовал.

Свидетель ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за пивом. Около магазина встретил ФИО31 Купили пиво, расположились в парке недалеко от магазина, стали выпивать. Минут 20-30 пили пиво, разговаривали. Когда пиво закончилось, ФИО31 ушел в направлении своего дома. ФИО62 он не видел и мимо них тот не проходил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в конце ФИО64 более точное число он не помнит, он болел с похмелья, поэтому в магазине приобрел баклажку пива 1,5 литра. Выходя из магазина, он встретил ФИО31, с которым отошли в сторону, расположились напротив магазина и стали распивать приобретенное им пиво. Пробыли вместе минут 30-40, после чего пиво закончилось, и он собрался идти домой. Но в какой-то момент ФИО31 резко заторопился и, распрощавшись с ним, ушел в сторону магазина, как ему показалось в сторону двухэтажных домов. Он подумал, что ФИО31 поспешил домой, хотя перед этим ему никто не звонил, поэтому ему показалось подозрительным, что он так резко поторопился уйти. / л.д. 141-142/.

Свои показания свидетель ФИО65 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 169-171 /.

Прослушав оглашенные в судебном заседании доказательства, свидетель ФИО66 заявил, что они записаны следователем не точно, что ФИО31 никуда не торопился, а просто пиво закончилось, и он ушел спокойно домой.

Свидетель ФИО67 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО31 Второй понятой была ФИО68 В их присутствии ФИО31, находясь в квартире ФИО69, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и на манекене показал, как это происходило, какие удары он наносил. Кроме ФИО31, их двоих понятых: его и ФИО70 присутствовала ещё девушка, которая производила фотографирование. Он понял, что это следователь. Других девушек при этом не было. Сам потерпевший ФИО71 находился в другой комнате. С ним сидела соседка ФИО72, которая следила за ФИО73 чтобы тот не выходил из комнаты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов, когда он проходил мимо , ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО31 Ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности, после чего все прошли к квартире ФИО75 где ФИО31 самостоятельно без чьих-либо подсказок и наводящих предложений рассказал, как он подошел к ФИО76 сзади, втолкнул в квартиру. Затем затащил в комнату и посадил на кресло, где ударил по лицу, вырвал из рук сумку, забрал оттуда кошелек и скрылся. Свои действия ФИО31 продемонстрировал на манекене. Следователь-девушка действия ФИО31 фотографировала, потом был составлен протокол, в котором все расписались. При проведении данного действия присутствовала ещё одна девушка, кроме следователя-девушки. Но кто она была, он не может сказать, так как её не представляли, возможно, что это была адвокат, так как она также расписывалась в протоколе. Во время этого следственного действия на ФИО31 никакого морального или физического воздействия не оказывалось. / л.д. 133-134/.

Прослушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО77 подтвердил их частично, заявив, что при проведении данного следственного действия присутствовало только три лица женского пола: следователь-девушка, понятая ФИО78 и соседка ФИО79 – ФИО80., которая сидела с ФИО81 в другой комнате.

Свидетель ФИО82 показала, что она в качестве понятой была приглашена принять участие при проверке показаний на месте. Все участники прошли в квартиру ФИО83 где ФИО31 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на манекене показал, как он усадил ФИО84 в кресло, как наносил ему удары. Показания он давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. При проведении этого следственного действия в квартире находились: ФИО31, двое понятых: она и ФИО85 две девушки, одна из которых фотографировала все, что показывал ФИО31, а вторая стояла рядом с ней и держала папку в руках; в другой комнате при закрытой двери находился ФИО86. и соседка ФИО87

Свидетель ФИО88 показал, что он является оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району. Он работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО89 По оперативной информации он вышел на ФИО90, у которого появились деньги в последнее время. При опросе ФИО91 сказал, что к нему приходил его знакомый ФИО31, который сказал, что немного отсидится у него. Видел у ФИО31 пачку денег, из которой он дал ему, то есть ФИО92 на лечение. В связи с полученной информацией он решил поговорить с ФИО31, который был у своей бабушки. Разговора не получилось, так как ФИО31 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, выражался в его адрес нецензурными словами, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО31 было назначено наказание в виде административного ареста. На следующий день, когда ФИО31 протрезвел, он добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления. Никакого давления, принуждения на ФИО31 никто не оказывал. Потом ФИО31 был допрошен в качестве подозреваемого, а через несколько дней было проведено следственное мероприятие – проверка показаний на месте. В ходе этого следственного действия ФИО31 с выходом на место совершения преступления – в квартиру ФИО93 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии понятых, показав все что происходило на манекене. Он подтверждает, что адвокат при проведении этого следственного действия была, он не помнит, кто точно, но адвокат женщина, кажется ФИО94

Свои показания свидетель ФИО95 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 149-150/.

Свидетель ФИО96 показала, что она является старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Безенчукскому району. Число она точно не помнит, но в конце ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения денежных средств у ФИО97 Осмотр места происшествия проводила она. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 поступила явка с повинной, в которой он сообщал о совершенном им преступлении в отношении ФИО98 В этот же день в присутствии дежурного адвоката ФИО99 ФИО31 был допрошен в качестве подозреваемого. Ему были разъяснены его права, никакого давления на ФИО31 никто не оказывал. Он добровольно последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, после окончания допроса, ФИО31 прочитал лично протокол, никаких замечаний от него и защитника не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о проведении следственного мероприятия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО31 В связи с этим она, подозреваемый ФИО31, защитник ФИО100 оперативный сотрудник выехали . Там в присутствии понятых ФИО31 в квартире ФИО101 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал свои действия при помощи манекена. По окончании следственного действия был составлен протокол, зачитан вслух, затем все участники расписались в нем, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Свои показания свидетель ФИО102 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 147-148 /.

Д 2000 опрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО103 показал, что у него непродолжительное время находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Именно он допрашивал потерпевшего ФИО104 который подробно и обстоятельно рассказал о совершенном в отношении него преступлении. После окончания допроса потерпевший ФИО105 надев очки, лично прочитал протокол допроса, после чего подписал его. Все что изложено в проколе допроса было записано со слов ФИО106. Лично у него, как у следователя, не возникло никаких сомнений в том, что ФИО107 говорит правду, вел он себя вполне адекватно. Как он понял со слов ФИО108, напавшего на него ФИО31 он знает хорошо с детства, знает его семью: маму, бабушку. ФИО109 в ходе допроса сокрушался о том, что бабушка ФИО31 не пришла к нему и не попросила извинения за внука.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО110 показал, что у него находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Именно он предъявлял обвинение ФИО31, допрашивал его в качестве обвиняемого. ФИО31 при допросе заявил, что вину не признает. Явку с повинной был вынужден написать под давлением со стороны сотрудников полиции. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте он не подтвердил, заявив, что оговорил себя, и что ему не был предоставлен адвокат.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО111 показал, что является его участком. ФИО31 он может охарактеризовать как склонного к употреблению спиртных напитков. Постоянной работы ФИО31 не имеет, живет на случайные заработки. В трезвом состоянии ФИО31 вежливый и тактичный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно: в квартире разбил зеркало, повредив при этом свою руку; у своей знакомой разбил стекло, опять повредив себе ту же руку; учинил скандал в медицинском пункте, куда обратился за медицинской помощью; на ходу выпрыгивал из машины «скорой помощи».

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО112 показала, что слышала от соседей, что ФИО113 избили и украли у него деньги. Как-то в дневное время она сидела на лавочке около подъезда, когда мимо прошел ФИО31 и стал стучаться в дверь к ФИО114 Но ФИО115 ему дверь не открыл, ФИО31 вышел на улицу и уже разговор между ним и ФИО116 продолжался на улице через окно. Она слышала, что ФИО31 просил открыть ему дверь, спрашивал, узнает ли его ФИО117 Но ФИО118 отвечал, что не узнаёт его, дверь не откроет. Но ФИО31 настаивал на своем, сказал, что ему нужно поговорить с ним с глазу на глаз. ФИО119 дверь так и не открыл.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО120 показала, что проживает по соседству с ФИО121 в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда из больницы выписали соседа ФИО122, она приходила справиться о его здоровье. Когда привезли ФИО31 на следственное мероприятие, её попросили посидеть с ФИО123 в другой комнате. Что происходило в комнате, где проводилось следственное действие, она могла видеть в маленькую щелочку в двери, и слышать только голоса присутствующих в этой комнате. По голосам она поняла, что в комнате находились ФИО124 и ФИО125, которых она знает как жителей . Кроме них она слышала голоса ещё двух девушек. Одна из них, что-то писала на столе, потом все расписывались. Слышала, как эти девушки переговаривались между собой. До случившегося ФИО126 был вполне нормальным человеком, все понимал, разговаривал нормально. А в настоящее время, когда он приходит к ней, она не всегда понимает чего ему надо, так как говорит он не всегда понятно. Наверное, это связано с тем, что его побили, когда отняли у него деньги.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля адвокат ФИО127 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного адвоката была приглашена на допрос подозреваемого ФИО31. Перед допросом она побеседовала с ФИО31, потом в ходе допроса последний все подробно рассказал о совершенном преступлении. После окончания допроса, она и ФИО31 расписались в протоколе, никаких замечаний, дополнений ни от кого не поступило. Через день ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО31 Вся группа выезжала в , там в присутствии понятых, которые были приглашены на месте, ФИО31, находясь в квартире потерпевшего, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировав на месте как все происходило. Следователь ФИО128 производила фотографирование этого следственного действия. По окончании был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Впоследствии ФИО31 отказался от ранее данных показаний, заключил соглашение с другим защитником, а на неё написал жалобу в Палату адвокатов Самарской области. Проводилась проверка по данной жалобе, решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении неё было прекращено вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО129 показала, что подсудимый ФИО31 её сын. Она хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ так как в этот день она собиралась высаживать цветы – петунью в грунт, и просила сына помочь ей. Её работа связана с постоянным перемещением по поселку, так как она проверяет показания газовых счетчиков. В дневное время она находилась около подъезда дома, где проживает ФИО130 которого хорошо знает, так как они ранее вместе работали. Она обратила внимание, что из подъезда выходят трое парней, плотного телосложения, на всех были надеты солнцезащитные очки. Она не приглядывалась к ним, поэтому узнать их не сможет. Потом уже к вечеру, когда приехала с работы, то услышала от соседей, что ФИО131 избили и забрали у него деньги. Сына встретила около дома, он шел её навстречу от бабушки. Она ему рассказала, что ФИО132 избили и взяли у него деньги, а она как раз находилась около его дома и видела, как из подъезда выходили трое парней, она даже предположила, что видела преступников. А через несколько дней сына задержали якобы по подозрению в ограблении ФИО133 После того как сына отпустили из полиции, он ей сказал, что оговорил себя, признал, что ограбил ФИО134 так как ему угрожали. Со слов сына ей известно, что адвоката при его допросе и пр 2000 и проверке показаний на месте не было. Поэтому они написали жалобу на адвоката ФИО135 ФИО31 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Иногда он употребляет спиртные напитки, но пьет на заработанные деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО31 подтверждается материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена , где проживает ФИО136. На лестничной площадке около входной двери в квартиру, на входной двери, на полу в коридоре квартиры, на холодильнике и стиральной машине, в ванной комнате, в кухне, в зале на полу были обнаружены пятна, мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты соскобы вещества бурого цвета, а также фрагмент следа пальца руки на светлую дактилопленку. /л.д. 5-10/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО137., ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения:

— открытый перелом костей носа,

— сотрясение головного мозга.

Данные повреждения – открытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью ФИО138 /л.д. 108-111/.

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школьном саду в компании, заметил деда Григория и пошел за ним. Когда тот заходил домой, то он оттолкнул деда и зашел с ним в квартиру. Там толкнул деда в спину, тот упал в кресло, он взял сумку, которая была у него в руке, вытряхнул на стол, забрал кошелек и ушел. На следующий день поехал в Самару, чтобы отдать долг. /л.д. 71/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО31, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в школьном саду по , где вместе со своим знакомым ФИО139 употребляли спиртные напитки. Он увидел ФИО140 который с сумкой в руках шел по домой. Он вспомнил, что видел у ФИО141 несколько недель назад деньги, когда встретился с ним в магазине, подумал, что и сейчас при нем могут быть деньги. Решил ограбить ФИО142. Он расстался с ФИО143., обошел дом, в котором живет ФИО144. с другой стороны, опередив деда, забежал в подъезд, где поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, и стал ждать ФИО145 Когда ФИО146 открыл ключом дверь квартиры, он спустился вниз и толкнул последнего в квартиру. ФИО147 упал на колени, он поднял его и отвел в зал, где толкнул в кресло, которое находилось в углу сразу же справа от входа в зал. В этот момент он закрыл глаза ФИО148 рукой, взял с другого кресла покрывало и накинул на себя, закрыв лицо, чтобы дед не узнал его. Потом стал отбирать у ФИО149 сумку из рук, но последний сопротивлялся и сумку не отдавал, тогда он нанес ФИО150 один удар кулаком руки в переносицу. ФИО151 закрыл руками лицо, и в этот момент он забрал у него сумку. После чего подошел к столу, вытряхнул содержимое, увидел самодельный кошелек ластиковый черного цвета, горловина которого завязывалась на тесемку белого цвета. Увидев в кошельке деньги, он убежал из квартиры ФИО152 Зашел к своему знакомому ФИО153 отсидеться. О случившемся ФИО154 ничего не рассказывал. Из тех денег, что похитил у ФИО155 он отсчитал и отдал их ФИО156 на лечение, так как тот в то время болел. Затем ушел на дачу, где отсиделся, а на следующий день поехал в Самару, чтобы отдать долги. / л.д. 77-80/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО31, находясь в , где проживает ФИО157, подтвердил в присутствии понятых ранее данные им показания в качестве подозреваемого и на месте с использованием куклы-муляжа показал какие действия он совершал в отношении ФИО158 / л.д. 94-101/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО159 суд приходит к выводу, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он давал достоверные показания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и прежде всего с показаниями ФИО31 в качестве подозреваемого и показаниями при проверке на месте. Как показал следователь ФИО160 допрошенный в качестве свидетеля, при допросе ФИО161. последовательно изложил все обстоятельства совершенного в отношении него преступного деяния, самостоятельно, надев очки, прочитал протокол и подписал его. Никаких сомнений в достоверности изложенного ФИО162 у него не возникло. Свидетели: ФИО163, ФИО164, ФИО165., ФИО166., ФИО167., знающие ФИО168. длительное время и живущие рядом с ним, подтвердили, что он, несмотря на преклонный возраст, абсолютно адекватно общался с ними, имеет, по их словам ясный ум, ориентируется в быту. Никаких отклонений в его поведении они не отмечали. Но после совершенного в отношении него преступления, его состояние ухудшилось, он стал многое забывать, жалуется на память, о событиях преступления каждый раз рассказывает по иному, говоря, что нападавших было то двое, то трое, описывает, что среди них был «наркобарон», то есть заговаривается.

Исследовав показания свидетелей ФИО169, ФИО170., ФИО171. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО172 и ФИО173 подтвердили их частично, а ФИО174 не подтвердил, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются межд 2000 у собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО31 в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудника полиции ФИО175 и под его диктовку не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания явки с повинной ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО176 не были известны никому. Ведь сам потерпевший ФИО177 по состоянию здоровья был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подробно, в деталях рассказал о том, как и каким образом им было совершено преступление в отношении ФИО178 а при проверке показаний на месте ФИО31 в присутствии понятых добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не только подтвердил ранее данные им показания, но с использованием куклы-муляжа показал на месте как все происходило. Именно эти показания ФИО31 согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО31 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; ФИО31 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО31 был обеспечен, его допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО31 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО31 и адвоката не поступало. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте подписаны ФИО31 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что адвокат ФИО179 на его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не присутствовала, хотя её подпись в протоколах стоит, и на этом основании он просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенные по делу свидетели: ФИО180 понятые: ФИО181, ФИО182, ФИО183 подтвердили, что при проверке показаний ФИО31 на месте, присутствовало две девушки: одна следователь, которая производила фотографирование, а вторая стояла рядом. Суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Кроме того, из содержания протоколов допроса ФИО31 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 не заявлялось о нарушениях его прав на защиту, на отсутствие защитника при проведении данных следственных действий.

Только впоследствии им была подана жалоба на адвоката ФИО184 в Палату адвокатов Самарской области, но решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО185 было прекращено дисциплинарное производство вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Действия подсудимого ФИО31 обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При завладении имуществом ФИО186 ФИО31 нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения в виде открытого перелома костей носа и сотрясения головного мозга, в результате чего ФИО187 был причинен легкий вред здоровью, что является основанием для квалификации действий ФИО31 как разбой.

Проникновение в жилище было совершено с целью завладения имуществом ФИО188, поэтому данный квалифицирующий признак также вменен вполне обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО31, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в О МВД России по Безенчукскому району как ранее судимый и склонный к совершению преступлений.

Принимает суд во внимание явку с повинной ФИО31, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО31 преступления, обстоятельства его совершения, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление ФИО31 возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО189 на сумму подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО31 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ФИО191.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО193 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пирская Л.А.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь