Статья коап рф 1618

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картинова Романа Олеговича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 3.5 и частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1618-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картинова Романа Олеговича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 3.5 и частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.О. Картинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.О. Картинов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 3.5, согласно положению которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьей 20.2 данного Кодекса, — трехсот тысяч рублей;

части 5 статьи 20.2, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из представленных материалов, Р.О. Картинов был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что он принял участие в пикетировании, проведение которого не было согласовано. В качестве наказания заявителю назначен административный штраф в размере 10 тысяч рублей. Доводы заявителя о несоразмерности наказания судами были отклонены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 31, 54 и 55 (часть 3), поскольку позволяют привлекать гражданина к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии, в том числе независимо от того, знал или нет гражданин об отсутствии согласования места и времени проведения публичного мероприятия, и вводят несоразмерную и неадекватную санкцию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.О. Картиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Из данного положения во взаимосвязи со статьями 15 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «м»), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований и ответственность за его нарушение устанавливаются федеральным законодателем.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Таким образом, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятии возложенных на него обязанностей и тем самым — обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в том числе о наличии вины, как связанное с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

2.2. Вопрос о соразмерности административных наказаний, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения порядка организации и проведения публичных мероприятий, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

В частности, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, пришел к выводу о том, что применение административного штрафа за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц — от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. Вместе с тем из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость назначения административного штрафа ниже низшего предела в каждом случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П сохраняет свою силу, а потому данная жалоба в соответствующей части не может быть принята к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картинова Романа Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Статья коап рф 1618

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 16.18 КоАП РФ. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 16.18 КоАП РФ. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами

1. Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

2. Неосуществление физическими лицами обратного ввоза в Российскую Федерацию временно вывезенных товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному обратному ввозу, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Некоторые разъяснения по применению главы 16 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся в п.п. 27 – 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья коап рф 1618

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 декабря 2010 г. N 1618-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

ВСЕВОЛОЖСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 И ЧАСТИ

3.1 СТАТЬИ 4.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области,

1. В производстве судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К. Большакова находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 11 июля 2008 года гражданин Д.А. Казаков был лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного названным законоположением. Это Постановление мирового судьи было обжаловано Д.А. Казаковым во Всеволожский городской суд Ленинградской области, который, придя к выводу о том, что часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, 28 ноября 2008 года вынес определение о приостановлении производства по делу и 24 июня 2010 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данной нормы, а также части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что, установив за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, безальтернативную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, федеральный законодатель отступил от вытекающего из статей 2, 17 и 19 Конституции Российской Федерации принципа справедливости публично-правовой ответственности и ее соразмерности характеру и степени общественной опасности противоправного деяния. В подтверждение своей точки зрения заявитель, в частности, указывает, что оспариваемое законоположение имеет чрезмерно репрессивный характер в сравнении со следующими положениями:

с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по смыслу которой в случае выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, наказанием может быть только административный штраф;

со статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, допускающей применение наряду с лишением права управления транспортными средствами альтернативного административного наказания в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

с частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, устанавливающей возможность применения за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовного наказания, в том числе условного, не связанного с лишением права управления транспортными средствами;

со статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, предусматривающими возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по статье 264 УК Российской Федерации, а именно по ее частям первой, второй и третьей, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации в направленном судьей А.К. Большаковым запросе Всеволожского городского суда Ленинградской области, по результатам изучения которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 16 апреля 2009 года N 420-О-О. В нем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не содержит неопределенности, и признал запрос не отвечающим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости такого рода обращений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то, установив в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Вместе с тем законом не исключена возможность индивидуализации административного наказания: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 данного Кодекса назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

1 сентября 2009 года судья Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К. Большаков направил в Конституционный Суд Российской Федерации повторный запрос, в котором предлагал вернуться к своему первоначальному запросу, поскольку в Определении от 16 апреля 2009 года N 420-О-О, по его мнению, не были учтены все доводы, высказанные в его обоснование. 1 октября 2009 года данный запрос был возвращен заявителю Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на то, что повторное рассмотрение его обращения невозможно, поскольку в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.

Как видно из нового запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, направленного в связи с аналогичным делом — об административном правонарушении, совершенном Д.А. Казаковым, судья А.К. Большаков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации те же самые вопросы и, настаивая на неполноте Определения от 16 апреля 2009 года N 420-О-О, добивается, по сути, его пересмотра.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что положения части 3.1 статьи 4.1 и статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, статей 76 и 264 УК Российской Федерации, а также статьи 25 УПК Российской Федерации в рассматриваемом Всеволожским городским судом Ленинградской области деле не применялись и не подлежали применению, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что направление нового запроса фактически представляет собой попытку преодолеть обязательную силу решения Конституционного Суда Российской Федерации и добиться проверки конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем согласно статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона только при условии, что он применен или подлежит применению судом в рассматриваемом им деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: оцилиндрованное бревно куплю по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Уведомление о составлении протокола К-1618/17

Уведомление о составлении протокола

Настоящим уведомляю, что должностное лицо ФАС России, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях , при рассмотрении решения по делу № К-1618/17 выявила в действиях Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении закупки с номером извещения 0137200001217004233 нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В связи с изложенным, И.Н. Федоровой надлежит явиться 28.06.2018 в 10:00 по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 8 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении либо направить для этих целей защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия по защите интересов в ФАС России по делу об административном правонарушении, даче письменных объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении, подписанию либо отказу от подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, на иные права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 30.1 КоАП и Конституцией РФ.

В срок до 26 июня 2018 года прошу Министерство конкурентной политики Калужской Области представить:

1. Паспортные данные ( серия, номер, дата выдачи, орган, выдавший документ, дата рождения, место рождения, место регистрации и место фактического проживания), ИНН;

2. Надлежащим образом заверенную копию документации о закупке (номер извещения — № 0137200001217004233) (далее — Закупка);

3. Надлежащим образом заверенные копии документов, возлагающих на должностное лицо Заказчика ответственность за утверждение документации;

4. Надлежащим образом заверенную копию служебного контракта (трудового договора), приказа о назначении (в случае увольнения либо перевода на другую должность – приказы об увольнении/переводе совместно с приказами о назначении на ранее занимаемые должности) на занимаемые должности Федерального агентства железнодорожного транспорта ;

5. Надлежащим образом заверенную копию должностного регламента (должностной инструкции) .

Порядок оформления пропуска необходимо согласовать до 27.06.2018 по тел. (499) 755-23-23 (доб. 088-778) либо направить паспортные данные Должностного лица и (или) защитника на электронный адрес e minova @ fas . gov . ru для оформления пропуска.

Неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола.

Статья коап рф 1618

организации СМС-извещений участников судебных заседаний

на судебных участках мировых судей Республики Башкортостан

1. Общие положения

1.1. Регламент организации СМС-извещений участников судебных заседаний (далее – Регламент) разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании положений Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной приказом Управления Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов от 21 декабря 2011 года №420.

1.2. Настоящий Регламент направлен на реализацию положений ст. 113 ГПК РФ, ст.ст. 188, 231-232 УПК РФ, ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающих извещение или вызов в суд лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

1.3. Регламент определяет порядок и правила извещения участников судебного процесса о дате, времени и месте судебного заседания и вызовов на судебный участок посредством отправки им СМС–извещений через специализированный Интернет-ресурс.

1.4. В Регламенте используются следующие термины и понятия:

— понятия «суд» и «мировой судья» тождественны;

— «СМС (SMS) (Short Message Service – служба коротких сообщений) – технология, позволяющая осуществлять прием и передачу коротких текстовых сообщений мобильным телефоном;

— «СМС-извещение» — отправка судом участникам судебных заседаний СМС – сообщений, содержащих информацию об адресате, наименовании судебного участка и его адресе, дате и времени проведения судебного заседания, либо само СМС – сообщение, содержащее указанную информацию;

— «абонент» — физическое лицо, пользующееся услугами подвижной радиотелефонной связи одного из Операторов, и являющееся участником судебных заседаний;

— «оператор сотовой связи» (далее – «Оператор») – юридическое лицо, предоставляющее услуги подвижной радиотелефонной связи;

— «специализированный Интернет-ресурс» — интернет-сайт, предоставляющий комплекс услуг по обработке и передаче СМС-сообщений от судов абонентам (далее интернет – сайт);

— «отправленное СМС-извещение» — СМС-сообщение, принятое от суда и переданное через Интернет-ресурс Оператору сотовой связи;

— «доставленное СМС-извещение» — СМС-сообщение, доставленное до абонента, что подтверждается соответствующим статусом о доставке;

— «лицо, ответственное за подготовку текстов и отправку СМС-извещений» — старший специалист 3 разряда — секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи Республики Башкортостан (далее – секретарь судебного заседания).

1.5. Мировой судья организует работу по извещению участников судебного заседания посредством СМС-извещений.

2. Обязательные условия СМС-извещения

2.1. При отправке СМС-извещений должны выполняться два обязательных условия:

— согласие участника судебного заседания на уведомление его посредством СМС;

— фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения участнику судебного заседания.

2.2. СМС-извещение осуществляется только с согласия участника судебного заседания, то есть на добровольной основе. Согласие, а также номер мобильного телефона, на который будет направлено СМС-извещение, выясняется:

— у истца – при подаче искового заявления;

— у истца, направившего исковое заявление по почте, ответчиков и иных участников процесса – при явке на судебный участок;

— у лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, – при явке на судебный участок;

— у лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, – при явке на судебный участок.

О согласии на уведомление посредством СМС-извещений у участников судебных заседаний в обязательном порядке отбирается расписка, которая приобщается к материалам дела. Форма расписки представлена в приложение №1.

2.5. Для фиксации судебного извещения или вызова и его вручения адресату детализация каждого СМС-извещения (информация о дате и времени отправки СМС-извещения, текст отправленного СМС-извещения, дата и время доставки СМС-извещения участнику судебных заседаний) распечатывается и приобщается к материалам дела.

3. Порядок подготовки и отправки СМС-извещений

3.1. СМС-извещение составляется по установленной форме (Приложение №2 к настоящему регламенту). Оно должно содержать все необходимые сведения, предъявляемые ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ к судебному извещению.

3.2. В течение рабочего дня секретарь судебного заседания готовит соответствующее СМС-извещение и направляет его участнику судебного заседания посредством специализированного Интернет-ресурса.

3.3. В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения абоненту в течение суток, отправка СМС-извещения дублируется.

3.4. После доставки СМС-извещения, распечатанная с Интернет-сайта детализация СМС-извещения приобщается к материалам дела.

3.5. Информация об СМС-извещении участника судебного заседания или о невозможности такого извещения доводится до сведения мирового судьи.

4. Заключительные положения

4.1. СМС-извещение не направляется в случае, если участнику судебных заседаний необходимо направить документы или материалы. Извещение или вызов этого лица в суд в данном случае происходит в обычном порядке путем отправки судебной повестки вместе с комплектом документов заказным письмом.

4.2. В случае, если СМС-извещение не было доставлено абоненту и при повторной попытке направления, извещение или вызов в суд участнику процесса направляется по почте в обычном порядке (судебной повесткой с уведомлением о вручении).