Ст 81 ук рф 2014

Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью

1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 81 УК РФ

1. В комментируемой статье речь идет о лицах, которым в силу указанных в норме трех альтернативных обстоятельств наказание не может быть назначено, а назначенное наказание не может быть исполнено в полном объеме.

2. Часть 1 комментируемой статьи корреспондирует с положениями ст. ст. 21, 22, 97 УК о том, что невменяемость определяется на момент совершения преступления и устанавливает, что при наступлении у лица психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд безусловно освобождает его от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания и применяет ПММХ, предусмотренные ст. 99 УК (см. гл. 15 УК).

Положения комментируемой нормы также взаимодействуют с соответствующими положениями ст. 175 УИК и ст. 397 УПК.

3. При обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. от 04.09.2012) , если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
———————————
СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 524; 2006. N 3. Ст. 297; 2012. N 37. Ст. 5002.

При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения (см. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21).

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК (см. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

4. В случае излечения лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, они в принципе могут подлежать ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности (см. ст. ст. 78 и 83 УК).

5. Часть 4 комментируемой статьи содержит специальное правило об освобождении от наказания военнослужащих, для которых годность к службе по состоянию здоровья является одним из обязательных признаков специального субъекта (см. коммент. к ст. 331). В этой связи осужденные военнослужащие, содержащиеся в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания ввиду заболевания, делающего их негодными к военной службе. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания из числа тех, которые указаны в ст. 44 УК.

При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством РФ основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой (см. ст. 174 УИК).

Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью

Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью

См. комментарии к статье 81 УК РФ

1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утверждены постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54

См. Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденный приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. N 311/242

Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью

1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 81 УК РФ

1. В комментируемой статье объединены три различных основания освобождения лица от наказания:

1) психическое расстройство, лишающие лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

2) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания;

3) заболевание, делающее военнослужащего негодным к военной службе.

2. Закон предусматривает три варианта освобождения от наказания лиц, совершивших преступления, в связи с наступлением психического расстройства — когда оно наступает:

а) до вынесения приговора суда;

б) после вынесения приговора суда, но до его приведения в исполнение;

в) в процессе исполнения приговора суда, когда осужденным отбывается назначенное наказание.

Лицо освобождается от назначения, исполнения, дальнейшего отбывания наказания. При наличии медицинских показаний во всех случаях в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УК судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные в ст. 99 УК, в зависимости от тяжести заболевания и опасности лица для общества.

Комментируемая статья различает: психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 1); иную тяжелую болезнь, препятствующую отбыванию наказания (ч. 2). Главное, необходимо установить, что эти заболевания у лица наступили после совершения преступления.

3. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 были утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Согласно этим Правилам медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Освидетельствование осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Форма направления на медицинское освидетельствование утверждается Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Осужденный должен быть в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования и заблаговременно уведомлен о его дате. Отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством. Освидетельствование осужденного проводится не позднее 10 дней со дня поступления в указанную выше комиссию медицинских документов, а по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов выносит медицинское заключение. Это заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю. Копия медицинского заключения направляется осужденному не позднее 3 дней со дня вынесения, о чем делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных. При ухудшении состояния здоровья осужденного повторное медицинское освидетельствование проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования.

СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 524.

В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включены более 100 заболеваний, в частности туберкулез, новообразования, болезни эндокринной системы, психические расстройства, болезни нервной системы и органов чувств, болезни органов кровообращения, дыхания, пищеварения, мочевыводящей системы, костно-мышечной системы и соединительной ткани, анатомические дефекты, прочие заболевания (ВИЧ, гипопластическая и апластическая анемии, агранулоцитозы, тяжелая форма, острая и хроническая лучевая болезнь IV степени).

Приказом Минздрава России и Минюста России от 09.08.2001 N 311/242 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» упорядочена подготовка начальниками учреждений и органов, исполняющих наказание, направлений в суд соответствующих представлений.

Российская газета. 2001. N 204.

4. Вопрос о наличии психического расстройства или иной тяжелой болезни решается специальной медицинской комиссией, в которую входят начальник или заместитель начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы (председателя) и не менее двух врачей (членов комиссии). Комиссия проводит в установленном порядке медицинское освидетельствование конкретного лица и по его результатам готовит заключение, которое должно быть подписано всеми врачами и заверено печатью учреждения. Такое заключение подлежит оценке судом с учетом всех материалов дела.

5. При наличии психического расстройства освобождение лица от наказания является обязательным, данный вопрос не зависит от усмотрения суда. Не учитываются при этом и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, срок неотбытого наказания и др.

6. При установлении тяжелой болезни освобождение лица от наказания является факультативным. Критерии освобождения, кроме ссылки на болезнь, в законе не указаны. Практика признает, что в этом случае суд должен учитывать не только заключение врачей о наличии тяжелой болезни (процесс ее течения, является ли она неизлечимой, возможность и длительность лечения в условиях лишения свободы, опасность для окружающих, в какой мере болезнь препятствует отбыванию наказания и др.), но и такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного, степень исправления осужденного, его поведение в период отбывания наказания, срок отбытого наказания и т.д. Кроме этого надо иметь в виду, что в местах лишения свободы есть специальные лечебные учреждения, специализированные колонии, где могут находиться и лечиться больные, особенно те, которые представляют повышенную общественную опасность, когда есть основания полагать, что лицо может после освобождения вновь совершить преступление.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 81 военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае болезни, делающей их негодным к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания. При этом нужно учитывать, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не назначаются обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК), ограничение свободы (ч. 5 ст. 53 УК). Данный вид освобождения является обязательным, окончательным, безусловным и не зависит от усмотрения суда, не может быть отменен по каким-либо основаниям. Согласно ч. 7 ст. 175 УИК РФ в случае признания осужденного к обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы инвалидом I группы учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят представление о его досрочном освобождении.

8. Решение вопроса о признании военнослужащего негодным к военной службе в связи с заболеванием входит в компетенцию командира воинской части. Он направляет представление в суд об освобождении от наказания или о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания (ст. 148 УИК РФ). Заболевание военнослужащего может быть и не тяжким; главное, чтобы оно препятствовало несению военной службы, например ампутация пальцев на руке, перелом конечности, приведший к хромоте. В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 , дается расписание болезней, в котором предусмотрены категории годности к военной службе; в частности категория «Д» означает, что военнослужащий не годен к военной службе.

СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 902.

9. Уголовный кодекс ничего не говорит о лицах, отбывающих ограничение по военной службе. Однако в ст. 148 УИК РФ предусмотрено освобождение военнослужащего от такого наказания или его замена при увольнении с военной службы. В соответствии со ст. 174 УИК РФ осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае болезни, делающей их негодными к военной службе.

10. Закон не определяет, в каких случаях суду необходимо освободить военнослужащего от дальнейшего отбывания наказания, а в каких — заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Само по себе заболевание, установленное комиссией у военнослужащего, может сделать его негодным к военной службе, но не всегда препятствует отбыванию наказания. В тех случаях, когда в связи с заболеванием лицо становится негодным к военной службе и одновременно не может отбывать наказание, необходимо решать вопрос и об освобождении от его дальнейшего отбывания. Если же болезнь не препятствует отбыванию наказания, то неотбытую часть наказания в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части следует заменить более мягким видом наказания.

11. Условным, а не окончательным является освобождение лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, или иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания (ч. ч. 1 и 2 ст. 81 УК). В случае выздоровления они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК.

При назначении и реальном исполнении наказания в его срок засчитывается время пребывания в больнице из расчета день за день (ст. 103 УК).

12. Освобождение от наказания в связи с болезнью следует отличать от освобождения от уголовной ответственности. Например, Верховный Суд РФ отменил определение Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания об освобождении Д. от уголовной ответственности, и указал, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности .

Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью (действующая редакция)

1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 81 УК РФ

1. В комментируемой статье предусматриваются три самостоятельных вида освобождения от наказания, связанных с расстройством здоровья лица, совершившего преступление.

2. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством, возникшим у лица после совершения преступления, является обязательным, не зависит от усмотрения суда.

Психическое расстройство может служить основанием освобождения от наказания, если оно:

— возникло после совершения преступления;

— лишило лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), не позволяет ему воспринимать принудительный характер и карательно-воспитательный смысл применяемых мер государственного принуждения и затрудняет достижение целей наказания.

Возможны три варианта освобождения от наказания в связи с психическим расстройством:

1) в случае, когда психическое расстройство наступает после совершения преступления, но до вынесения приговора, лицо освобождается от назначения наказания;

2) в случае, когда психическое расстройство наступает после вынесения приговора, но до обращения его к исполнению, лицо освобождается от отбывания назначенного наказания в полном объеме;

3) в случае, когда психическое расстройство наступает во время отбывания осужденным наказания, лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания.

К лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

3. Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, возникшей у лица после совершения преступления, является факультативным видом освобождения от наказания.

Под иной тяжелой болезнью, возникшей у лица после совершения преступления, препятствующей отбыванию наказания, следует понимать такое серьезное заболевание, которое существенно затрудняет процесс исполнения наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ.

Возможны два варианта освобождения от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью:

1) в случае возникновения этого заболевания после совершения преступления, но до вынесения приговора суд выносит приговор, назначает наказание и освобождает от полного его отбывания. Такое же решение суд принимает, если лицо заболело тяжелой болезнью после вынесения приговора, но до его обращения к исполнению;

2) в случае отбывания наказания лицо освобождается от его дальнейшего отбывания.

4. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью не является окончательным, так как в случае выздоровления лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора.

5. Военнослужащие в обязательном порядке подлежат освобождению от ареста или содержания в дисциплинарной воинской части в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Это положение распространяется и на ограничение по военной службе.

Если суд с учетом состояния здоровья, тяжести совершенного преступления, личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания не посчитает возможным полностью освободить военнослужащего от наказания, он может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Апелляция разобрала судейские ошибки при освобождении от наказания по болезни

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения в 2014 году судьями районных и городских судов и мировыми судьями Саратовской области норм главы 12 Уголовного кодекса РФ об освобождении от отбывания наказания.

Облсуд анализирует условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замену неотбытой части приговора более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, назначение отсрочки отбывания наказания беременной женщине, а также осужденным, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, и ряд других вопросов.

Апелляционный суд, в частности, отмечает, что практика применения положений ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) свидетельствует о том, что суды считают возможным освобождение от наказания лиц, которые совершили преступление при наличии у них заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Например, постановлением районного суда на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ была освобождена от наказания в виде исправительных работ Т.Л.А., ранее осужденная приговором мирового судьи. Районным судом на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от наказания в виде обязательных работ был освобожден П.И.А., осужденный приговором районного суда.

Согласно приговорам мирового судьи и районного суда вопрос об освобождении от отбывания наказания Т.Л.А. и П.И.А. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не решался, но при определении вида и меры наказания учитывалось их состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, освобождение Т.Л.А. и П.И.А. от отбывания наказания всего через несколько месяцев после вступления постановленных в отношении них приговоров в законную силу только в связи с наличием у них заболеваний, входящих в утвержденный Правительством РФ перечень, представляется недостаточно мотивированным.

Принимая во внимание, что целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, следует признать, что назначаемое наказание должно отвечать закрепленному в ст. 7 УК РФ принципу безопасности для человека, однако ч. 2 ст. 81 УК РФ не предусматривает возможность освобождения от его отбытия лиц, которым наличие у них тяжкого заболевания не помешало совершению преступления, если только заболевание после совершения преступления не обострилось, что привело к явному ухудшению состояния виновного.

Кроме того, согласно «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», утвержденным постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение по утвержденной форме о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, для принятия положительного решения по ходатайству об освобождении от отбывания наказания суд должен располагать соответствующим заключением. Вопреки этому требованию, приговором мирового судьи Т.Л.А. была освобождена от назначенного ей наказания по болезни на основании справки поликлиники.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения в 2014 году судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Саратовской области норм главы 12 Уголовного кодекса РФ об освобождении от отбывания наказания можно ознакомиться здесь.

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation, отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», – напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП.

Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).