Ст 213 и 115 ук рф

Оглавление:

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 44у-389/15 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью — ст. 163 УК РФ. Вымогательство — ст. 213 УК РФ. Хулиганство — ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: боевые припасы — оружие — огнестрельное оружие — предварительное следствие — совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 44у-389/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего — Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тагиева Ф.Н., в защиту интересов осужденного Халилова Н.М., о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым

Халилов Н.М., 9 августа 1984 года рождения, уроженец с. Смугул Ахтынского района Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Халилову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халилову Н.М. исчислен с 9 апреля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Рамазанов А.И. и Рамазанов Р.З., приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Тагиев Ф.Н., в защиту интересов осужденного Халилова Н.М., просит приговор суда изменить и Халилова Н.М. по преступлениям, предусмотренным ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдать, в связи с отсутствием доказательств причастности к данным преступлениям, и снизить назначенное наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ. По мнению защиты, суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, поскольку обвинение в совершении Халиловым Н.М. преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, основываются только на первоначальных показаниях свидетеля Ш., от которых он впоследствии отказался. Кроме того, суд не учел, что, при проведении * года опознания, потерпевший Ф. и свидетель А. не указали на Халилова Н.М. как на лицо, производившее выстрелы и нанесшее ранение потерпевшему, а при проведении дополнительного допроса * года потерпевший Ф. указал, что Халилов Н.М. в отношении него не совершал преступления. Не получили должной оценки в приговоре и показания Халилова Н.М. об обстоятельствах, которые произошли * года, и о его непричастности к производству выстрелов в потерпевшего Ф. Принимая во внимание, что оружие, из которого стреляли в потерпевшего, изъято не было и владелец не установлен, выводы суда о том, что именно Халилов Н.М. стрелял в Ф., не подкреплены неопровержимыми доказательствами, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности. При назначении Халилову Н.М. наказания по ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей стороне, а также то обстоятельство, что Халилов Н.М. ранее не судим, имеет положительные характеристики и страдает заболеванием «бронхиальная астма», поэтому наказание является слишком суровым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения адвоката Тагиева Ф.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении осужденному наказания; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор в отношении Халилова Н.М. изменить, исключить указание о его осуждении по признаку «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов» по ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

Халилов Н.М. признан виновным в совершении вымогательства, то есть передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также Халилов Н.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Преступления Халиловым Н.М. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Тагиева Ф.Н. подлежащей частичному удовлетворению, приговор суда изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности Халилова Н.М. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре: показаниями потерпевшего Ю, свидетелей Ф., С., К., К., В., Л.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, правильность квалификации действий осужденного адвокатом в кассационной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности Халилова Н.М. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля А., данными ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * года, около четырех часов утра, они находились в автомобиле у кафе «*», и рядом со входом в данное кафе стояла группа молодых людей кавказской наружности, среди которых был Халилов Н.М., между данными молодыми людьми возник конфликт, через некоторое время к кафе подъехала автомашина под управлением Ш., из данной машины вышло четыре-пять человек кавказской наружности. Халилов Н.М. из пистолета марки «*» выстрелил в воздух, а затем стал стрелять в машину, в которой находились они. Одна из пуль попала в Ф., А. вышел из машины, взяв с собой газовый пистолет, один из молодых людей, увидев у А. пистолет, применив бойцовский прием, забрал его из рук А., а другие несколько человек нанесли ему удары. После чего молодые люди побежали в сторону машины Ш. и на ней скрылись.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * года он в кафе встретил Халилова Н.М. и поехал с ним в кафе «*», он видел, как Халилов Н.М. конфликтовал с какими-то молодыми людьми около кафе и несколько раз выстрелил из пистолета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Филимонова С.Ю. имеются повреждения в виде непроникающего сквозного огнестрельного ранения грудной клетки слева, данные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что четыре гильзы, две пули и сердечник, изъятые в ходе осмотра места происшествия около кафе «*», являются составными частями * патронов к пистолету образца **, данные патроны являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции ТТ, пистолетам-пулеметам *, которые могут использоваться и с иностранным оружием — *, *, пистолетами-пулеметами: *. Каких-либо признаков, указывающих на то, что пули могли быть выстреляны из оружия большего/меньшего калибра, а также самодельного/доработанного либо переделанного оружия не имеется.

Согласно протокола опознания потерпевший Ф. по фотографии опознал Халилова Н.М., как человека, который стрелял из пистолета * и попал в него.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевшего Ф., всех свидетелей, в том числе А. и Ш., которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также осужденного Халилова Н.М. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Проверялось судом и алиби Халилова Н.М. на предмет непричастности его к совершению выстрелов из пистолета, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Судом также дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, проведенным по делу, и суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет данным заключениям.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были разрешены строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства либо несоблюдение процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Халилова Н.М. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного не имеется.

Между тем, приговор суда в отношении Халилова Н.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Квалифицировав действия Халилова Н.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он в неустановленном следствием месте, в период времени до * года, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица неустановленное следствием боевое огнестрельное оружие — пистолет *, не являющийся гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, и * патрона *, являющиеся штатными боеприпасами к пистолету конструкции ***, которые могут использоваться и с иностранным оружием — *, которые незаконно носил при себе до * года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, как следует из приговора, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения Халиловым Н.М. огнестрельного оружия и боеприпасов с указанием времени и места названных действий.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Халилова Н.М. по диспозитивному признаку ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», и, в связи с уменьшением объема преступных действий, за которые осужден Халилов Н.М., смягчить ему наказание, как по указанной статье, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

кассационную жалобу адвоката Тагиева Ф.Н. в защиту осужденного Халилова Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в отношении Халилова Н.М. изменить:

исключить указание суда об осуждении Халилова Н.М. по диспозитивному признаку ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов»;

назначенное Халилову Н.М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Халилову Н.М. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Халилова Н.М., Рамазанова А.И. и Рамазанова Р.З. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст 213 и 115 ук рф

Справка по результатам изучения судебной практики Ленинского районного суда г. Магнитогорска и мировых судей Ленинского района г. Магнитогорска по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, за период с 01 января 2014 года по первое полугодие 2015 года.

1. Как хулиганство в соответствии со ст. 213 УК РФ судом квалифицировалось такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитывались способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такое неуважение должно быть очевидным, не вызывающим сомнений, как у самого виновного, так и других граждан, ставших потерпевшими от хулиганства или очевидцами данного преступления.

Так, по уголовному делу 1-39/2015 по обвинению Зяблова М. С. по ст. 213 ч. 1 п. «а» , в судебном заседании было установлено, что Зяблов М. С. в вечернее время совместно с неустановленным дознанием лицом, беспричинно, из хулиганских побуждений, вооружившись бейсбольной битой, намеревался использовать ее в качестве оружия при избиении незнакомого мужчины. После этого Зяблов М. С. подошел к незнакомому мужчине и умышленно нанес один удар битой по правой ноге Буткина Д. В. Кроме этого Зяблов М. С., беспричинно, из хулиганских побуждений, удерживая Буткина Д.В. за ворот одежды, повалил Буткина Д.В. на землю, поднял с земли камень и умышленно нанес удар камнем в голову потерпевшего. После чего совместно с неустановленным дознанием лицом, группой лиц без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанесли множество ударов ногами и руками по голове и различным частям тела потерпевшего, причинив потерпевшему физическую боль и побои.

О хулиганских побуждениях подсудимого свидетельствуют фактическое отсутствие повода к совершению преступления в отношении ранее совершенно незнакомого мужчины, агрессивный характер действий подсудимого, умышленное, демонстративное нарушение подсудимым сложившегося в обществе комплекса отношений между людьми, обеспечивающегося общественное спокойствие, неприкосновенность личности.

По приведенным основаниям, действия подсудимого Зяблова Михаила Сергеевича суд квалифицировал по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По уголовному делу 1-36/2015 по обвинению Гедз М. Н. по ст. 213 ч. 1 п. «а» , судом было установлено, что Гедз М.Н., находясь на улице, т.е. в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, используя в качестве предмета стеклянную бутылку из-под пива, умышленно нанес ею удары по голове Саидова, а также не менее 4 ударов кулаком по голове, причинив потерпевшему физическую боль и побои.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал, что вина подсудимого Гедз М.Н. полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2. Трудностей, связанных с применением пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка и отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого (статья 20.1 КоАП РФ), у судей не возникает.

3. Совершение действий, указанных в диспозиции ст. 213 УК РФ, в общественном месте рассматривается судьями в качестве обязательного признака объективной стороны хулиганства. Наличие очевидцев также влияет на уголовно-правовую квалификацию совершенного преступления.

4. Уголовные дела по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ за указанный период в Ленинский районный суд г. Магнитогорска не поступали.

5. Примеров квалификации иных действий виновного, свидетельствующих о намерении лица применить насилие посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия как для физического, так и для психологического воздействия, а также примеров квалификации по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ с учетом разъяснения, данного в п. 4 постановления Пленума (применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, сувенирного оружия, игрушки в виде оружия и т. п.), не имеется.

6. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Исходя из имеющейся практики в качестве предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства, судом признавались: стеклянная бутылка (уголовное дело № 1-36/2015); бита (уголовное дело 1-36/2015); нож, который является «ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным 345 ГОСТ Р 51015-97» (уголовное дело 1-42/2015).

В практике суда не было случаев, когда в качестве предметов используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства использовались лазерные излучатели. Не имели место случаи использования виновными животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, в процессе совершения хулиганства.

7. 8. В практике суда не было случаев квалификации действий виновных по части 2, части 3 статьи 213 УК РФ.

9. В практике суда не было случаев привлечения к уголовной ответственности за совершение хулиганства при отягчающих обстоятельствах лиц, совершивших преступление в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет.

10. Трудностей при квалификации действий подсудимых при совершении ими иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, не возникает.

11. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В практике суда был случай исключения судом из обвинения этого квалифицирующего признака.

Так, по уголовному делу 1-87/2014 по обвинению Алейникова Олега Борисовича по статьям 111 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ , в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение в части причинения телесного повреждения Алейниковым О. Б. потерпевшему Еделеву В. Н. из хулиганских побуждений.

«Как пояснил Алейников О. Б. на предварительном следствии, он нанес удар ножом потерпевшему Еделеву В. Н., в суде Алейников О. Б. удар ножом отрицал, но не отрицал нанесение удара потерпевшему рукой в связи с неправомерными действиями потерпевшего, причастного к избиению и оскорблению его гражданской жены Подберезной Е.А.

Из показаний потерпевшего Еделева В. Н. установлено, что у него произошел конфликт с Подберезной Е. А., он толкнул потерпевшую, между ними имела места быть словесная перебранка, до тех пор, пока Еделев В. Н. не вернулся к своей компании, после этого Подберезная Е.А. ушла домой и о случившемся сообщила Алейникову О. Б. Свидетели по делу, слышали, что Еделев В. Н. и Подберезная Е. А. конфликтовали, потерпевший Еделев В. Н. понимал, почему к нему подошел Алейников О. Б. с разборками, а свидетели видели, что на Еделева В. Н. Подберезная Е А. указала, подсудимый отозвал потерпевшего в сторону. Указанные обстоятельства дают основание считать, что Алейников О. Б. действовал в отношении потерпевшего Еделева В. Н. не беспричинно, а на почве подозрения его в оскорблении и нанесении побоев его сожительнице Подберезной Е. А. с целью ее защитить. Данные мотивы нельзя признать хулиганскими. То обстоятельство, что у Подберезной Е А. не было зафиксировано существенных телесных повреждений, и она не обратилась в правоохранительные органы, не свидетельствует о наличии у Алейникова О. Б. умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку сам он был уверен в виновности потерпевшего. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка действиями подсудимого и направленности его умысла на это. Ссылка обвинения на место совершения преступления – улица, само по себе не может свидетельствовать о нарушении общественного порядка, поскольку на месте события посторонних не было, Алейников О. Б. отозвал потерпевшего Еделева В. Н. в сторону от его друзей, не было установлено причинение ущерба общественным интересам.

Таким образом, действия подсудимого Алейникова О. Б. охватываются ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом подлежит исключению из обвинения п. «а», совершение преступления из хулиганских побуждений, так как в них отсутствует этот признак, а, следовательно, и их квалификация п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит исключению».

12. Трудностей при применении пункта 11 названного выше постановления Пленума, когда в процессе совершения хулиганства лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, не было.

Случаев возращения уголовных дел прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, в связи с необходимостью дополнительной квалификации действий по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за последствия примененного насилия, не было.

13. Данные о личности осужденных за хулиганство по ст. 213 УК РФ приведены в таблицах № 1 и № 4.

14. В практике суда не было случаев возращения уголовных дел прокурору по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 и п. 1 ч.1.2 статьи 237 УПК РФ, в связи с необходимостью предъявления лицу более тяжкого обвинения, связанного с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого хулиганства или квалифицирующего совершения преступления из хулиганских побуждений.

15. Применение иных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, затруднений не вызывает.

16. За указанный период в апелляционном порядке было обжаловано 2 приговора по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

Приговор Ленинского районного суда от 08.05.2014 г. по уголовному делу № 1-87/2015 в отношении Алейникова О. Б., обвиняемого по статьям 111 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, осужденного по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 114 УК РФ апелляционным определением от 22.07.2014 г. оставлен без изменения.

Приговор от 19.03.2015 г. по уголовному делу № 1-42/2015 в отношении Нурмеева Р. Р. осужденного по статьям 158 ч. 1 (6 эпизодов), 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а», 213 ч. 1 п. «а», 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, апелляционным определением от 08.06.2015 изменен. Осуждение Нурмеева Р. Р. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ исключено как излишне вмененное:

«Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, может образовывать совокупность с хулиганством, если виновный, помимо причинения вреда здоровью, совершил еще и иные действия, грубо нарушавшие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Согласно предъявленному обвинению умышленные действия, направленные против потерпевшего Кирчегина Ю. А., были совершены Нурмеевым Р. Р., из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода. Хулиганские действия Нурмеева Р. Р., продолжением которых явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требовали».

Врио председателя Ленинского районного

суда г. Магнитогорска И. И. Аверкина

Исп.: консультант суда Шабур О. В. 20-98-52

Статья 213 УК РФ. Хулиганство (действующая редакция)

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок;

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 213 УК РФ

1. Хулиганство представляет собой умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Обязательными признаками объективной стороны хулиганства являются:

1) публичная обстановка;

2) способ совершения преступления — применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

2. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по п. «а» ч. 1 комментируемой статьи.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, а по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК и специальным мотивом — политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

4. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по этому мотиву следует квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

5. Субъект преступления по ч. 1 ст. 213 УК — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет; по ч. 2 статьи ответственность наступает с возраста 14 лет.

6. Сопротивление представителю власти или иному лицу — это активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка, выполнения общественного долга, в процессе пресечения хулиганства.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и соответствующей частью ст. 318 УК.

7. Определение представителя власти см. в примечании к ст. 318 УК.

Направлено в суд уголовное дело в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении хулиганских действий в одном из столичных ресторанов восточной кухни

Направлено в суд уголовное дело в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении хулиганских действий в одном из столичных ресторанов восточной кухни

Прокуратура города утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 13 жителей различных регионов страны в возрасте от 24 до 37 лет. В зависимости от роли и степени участия в совершении преступлений следственными органами они обвиняются по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений) – в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия).

По версии следствия, 6 августа 2015 года обвиняемые, находясь в ресторане «Тануки» на Липецкой улице, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия предметы, похожие на автомат, два пистолета и дубинки, умышленно нанесли телесные повреждения охраннику. Они выстрелили в него из оружия ограниченного поражения, причинив легкий вред его здоровью, а также нанесли телесные повреждения еще двум посетителям.

Кроме этого, ранее в марте 2015 года двое из обвиняемых, находясь в общежитии, расположенном на ул. Нарвская, из хулиганских побуждений, нанесли телесные повреждения мужчине, причинив легкий вред его здоровью. После этого один из них дважды выстрелил из травматического пистолета марки «МР-353» по ногам другого постояльца общежития, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельных ранений обеих ног, не повлекшие вреда здоровью, а затем скрылись с места преступления.

Через два дня, там же, с целью хищения имущества они напали на сотрудника общежития и, угрожая ему арбалетом, открыто похитили более 124 тыс. рублей, принадлежащие ООО «Азимут».

Уголовное дело направлено в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Обвиняемые содержатся под стражей.

Квалификация действий действий повлекших легкий вред здоровью

Муж, находясь в клубе, затеял ссору с одним мужчиной, и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред его здоровью. Действия мужа были квалифицированы как хулиганство.

Обоснована ли квалификация?

22 Октября 2016, 15:47 Анна, г. Москва

Ответы юристов (5)

Здравствуйте.Скорее всего мелкое хулиганство(Хулиганство не может быть)

КоАП РФ, Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,
-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Есть вопрос к юристу?

откуда же мы можем судить об обоснованности квалификации, не знакомясь с материалами уголовного дела?

затеял ссору с одним мужчиной, и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред его здоровью.
Анна

Тут нужно смотреть протоколы допросов свидетелей и потерпевшего. Возможно, что незначительность повода для ссоры свидетельствует об умысле на нарушение общественного порядка. К примеру ссору на почве «Дай закурить!» — «У меня нет» — и последующий удар в лицо я бы квалифицировал, как хулиганский мотив.

Квалификация, соответственно, по ч.2 ст.115 УК РФ:

УК РФ, Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — …
2. То же деяние, совершенное:
а) из хулиганских побуждений;

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. квалифицированы как хулиганство.
Анна

Что, неужели по ст.213 УК РФ? Вы не ошиблись? может, всё же по ч.2 ст.115 УК РФ?

Коллега, какое же это мелкое хулиганство.

Ведь Анна ясно пишет:

нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред его здоровью
Анна

Или Вы невнимательно читали вопрос?

Согласен с коллегой

причинив легкий вред его здоровью
Анна

Уточнение клиента

22 Октября 2016, 16:27

Согласно практики, скорее всего в действиях вашего мужа усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.к. между ними произошла ссора, т.е. на почве личных неприязненных отношениях, а значит никакого хулиганского мотива причинять мужчине телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, у вашего мужа не было. В связи с тем, что уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к категории частного обвинения и рассматриваются в мировом суде, то в вашем случае, скорее всего, сотрудники полиции в отношении мужа вынесут постановление об отказе возбуждении уголовного дела и рекомендуют пострадавшему обратиться в суд в частном порядке. Спасибо

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.