Со53 гпк рф

Обсуждения

Права и обязанности старшего по дому или подъезду

477 сообщений

Виктория, моё личное мнение: доверенность от одного физ. лица другому физ.лицу на действия в интересах дома — не очень правильно, хотя непонятно как это сделать по другому
Но это моё личное мнение

Что же касается формы доверенности, то я обычно беру форму стандартной нотариальной доверенности и слово в слово печатаю её в Word
Только вместо нотариуса, завершившего эту доверенность, указывают фактическое лицо, сделавшее это
Список лиц перечислен в ч. 2 со.53 ГПК РФ

Максим, как это не имеет права? Она должна это сделать!
УКашка отвечает перед собственниками за надлежащее содержание ОИ, соответственно должна пресекать неправомерным действия отдельных жителей ( манипуляции с ОИ без решения ОСС являются незаконными и квалифицируются как самоуправство. Ответственность за самоуправство предусмотрена начиная от КоАП РФ до УК РФ в зависимости от размеров)

*** Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права

Максим, и снова здравствуйте, т.е ОСС — без решения собственников никуда

Управление домом осуществляется в соответствии с договором управления, условия которого определяются (утверждаются на ОСС)
В этом договоре прописывается в т.ч. и порядок осуществления контроля за работой УКашки, в т.ч. и контроль за снятием показаний и состоянием ОДПУ
Как собственники определят — так это и будет происходить (по жизни- назначается представитель от дома и согласовывается процедура)

А вот проснувшаяся во время пьянки у дядя Васи инициатива навести порядок в доме и лично проконтролировать показания ОДПУ и есть самоуправство

Helga, нет, не имеет
даже УКашка, КОМУ ЗАКОНОМ ПРЕДПИСАНО контролировать состояние внутри квартирного оборудования, ДОЛЖНА СОГЛАСОВЫВАТЬ с собственником дату и время проверки
В Вашем же случае имеет место обыкновенная распоясонность дорвавшейся до власти клоунессы.

_P.S. очень интересно «как она проверяла наличие клопов»?

Helga, «ложка дорога к обеду» — надо было предпринимать меры, когда «они шарились по квартире»
А ещё лучше — когда ломились в дверь
Например вызвать полицаев.

А после драки кулаками не машут.

Ксения, к сожалению таких «активистов» проблематично осаживать

Для начала спросить ее полномочия, т.е. на каком основании она требует оплаты квартплаты
Дело в том, что по закону Вы должны платить квартплату в УКашку (или ТСЖ)
Соответственно и предъявлять претензии в случае Ваших нарушений могут только они

Пускай Ваша визитерша предъявит доверенность от УКашки, где будут обозначены ее полномочия

Контрольная работа по «Гражданскому процессу»

ГПК задачи.doc

Задачи по курсу «Гражданское процессуальное право» (общая часть)

Задание 1. Решите следующие задачи:

Несовершеннолетние – Дмитриев (15 лет) и Саржин (16 лет) были осуждены за кражу имущества геологоразведочной партии. Иск о возмещении ущерба, причинённого партии, рассматривался в порядке гражданского судопроизводства. на момент совершения преступления Дмитриев находился под надзором детского дома; попечительство в отношении Саржина осуществлял его дядя (родители Саржина были лишены родительских прав). В судебном заседании было установлено, что в краже принимали участие также Сахаров (13 лет) и Новиков (12 лет), в отношении которых уголовное дело не возбуждалось. Обоих подростков воспитывали матери, отцы проживали отдельно и не принимали участия в воспитании детей.

Определите круг лиц, которые должны участвовать в настоящем деле.

Решение: В описанном деле будут участвовать следующие лица. Истец – геологоразведочная партия. Ответчики – Дмитриев и Саржин, Детский дом (под надзором которого в момент совершения преступного деяния находился Дмитриев ) в от лица которого будет выступать руководитель, либо другое уполномоченное лицо, Дядя (попечитель) Саржина. Так как в соответствии со ст. 1074 ГК

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Так е на стороне ответчика будут выступать родители несовершеннолетних причинителей вреда не достигших 14 лет, В соответствии со ст. 1073

за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Причем не только матери с которыми они проживают совместно, но отцы проживающие отдельно, если они не лишены родительских Прав, так как ст. 63 СК предусматривает ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей.

Определите подведомственность, и в случаях подведомственности дела судам общей юрисдикции – родовую и территориальную подсудность следующих дел:

  1. По иску Аистовой, проживающей в г.Москве, к Аистову, проживающему там же, и к Ершовой, проживающей в г.Королёв Московской области, о признании права собственности на часть дачи, расположенной в Одинцовском районе Московской области.

Решение: В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК – исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества (дачи), т.е. Одинцовский районный г.Москвы.

  1. По иску Воронова, проживающего в г.Калуге, к заводу «Калибр», находящемуся в г.Москве, о возвращении вреда, причиненного увечьем. Воронов был сбит в г.Тула машиной, принадлежащей ответчику.

Решение: В соответствии со ч. 5 ст. 29 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Т.е.данный иск моет быть подан в районный суд города Калуги – по месту жительства истца, либо в районный суд, на территории подсудности произошло ДТП.

  1. По иску Грачёвой, проживающей в г.Ярославле, к Грачёву о расторжении брака. Решением суда Грачёв признан безвестно отсутствующим.

Решение: В соответствии с ч. 1 ст. 29 иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

  1. По иску Казанского медико-инструментального завода к ООО «Полимер» о возврате пресс-формы стоимостью 3 500 000 руб.

Решение: В соответствии со ст. 27 АПК Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Т.е. данное дело подсудно Арбитражному суду месту нахождения истца (юр. Адресу), если стороны не определили иное в договоре.

  1. По иску Шмелёвой, проживающей в г.Чите, к Нижегородскому заводу телевизоров о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате возгорания телевизора.

Решение: Данная категория относиться к защите прав потребителей, а в соответствии со ч. 7 ст. 29 ГПК такие иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Суд обще юрисдикции. Если цена иска составит менее 50000 – мировой, если более – районный – п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК

  1. По требованию Домодедовского отделения Промстройбанка Московской области к ООО «Факел» о погашении полученной ссуды.

Решение: В соответствии со ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. ( юр. адрес ООО «Факел)

  1. По иску Дроздовой, проживающей в г.Санкт-Петербурге, к Поливанову, проживающему в г.Серпухове Московской области о расторжении брака. Дроздова имеет малолетних детей 2010 и 2012 года рождения.

Решение: Либо по общему правилу – суд по месту жительства ответчика, в соответствии с ч. 4. ст. 29 ГПК в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний. В мировой суд – если отсутствует спор о детях, и в районный если во внесудебном порядке стороны не могут решить вопросы проживания, содержания воспитания детей – ст. 23, 24 ГПК

  1. По иску Смирновой к Селивановой об установлении порядка пользования земельным участком Смирнова и Селиванова являются совладельцами строения, расположенного на указанном участке в деревне Лебедянь Липецкой области.

Решение: В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК – исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества (дачи), т.е. районный суд, Липецкой области к которому относить по территории деревня Лебедянь..

  1. По иску Аверкина, проживающего в Канске Красноярского края, к Бунину, место жительства которого неизвестно, о взыскании 500 000 руб., не возвращённых по договору займа.

Решение: В соответствии с ч. 1 ст. 29 иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

  1. По иску Ельцовой, проживающей в г.Самара, к дочери Медведевой, проживающей в Москве, и к сыну Ельцову, проживающему в г.Калининграде, о взыскании алиментов.

Решение: В соответствии со п. 1 ст. 31 ГПК Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Т.е. мировой суд по месту ительства одного из п. ч.1 ст. 24 ГПК

  1. По требованию прокурора г.Санкт-Петербурга о признании незаконной забастовки работников Ломоносовского фарфорового завода.

Решение: Районный суд. – ст. 24.ГПК по месту ительства одного из ответчиков по выбору истца п. 1 ст. 31 ГПК

  1. По иску Сомова к Григорьеву о защите чести и достоинства и взыскании 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Районный суд по месту жительства Григорьева – в соответствии ст. 28 ГПК.

  1. По требованию Котова о признании незаконным постановления квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи.

Решение: В соответствии с п. 3 ч. 1 . ст. 27 ГПК иски об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки рассматривает Верховный суд.

25 января 2010 года Бирюков обратился в суд с иском своей сестры Бирюковой к Егорову о разделе наследства. Бирюков сообщил, что сестра больна, поручила ему подать в суд заявление и защищать её интересы при рассмотрении дела. В подтверждение своих полномочий он представил доверенность, выданную 30 декабря 2008 года.

Какие обстоятельства должен уточнить судья и какие последствия могут наступить в зависимости от этого?

Решение: В соответствии со 53 ГПК, которая регламентирует оформление полномочий представителя. Судья должен уточнить правильность и законность оформления полномочий представителя, а так же их объем и срок. В частности имеет ли представитель права, которые должны быть отдельно оговорены в доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК, а именно о право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Желтова Т.С. обратилась в суд с иском к Желтову К.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, зарегистрированного на имя ответчика.

Мать ответчика подала в суд заявление о признании права собственности на дом. В своём заявлении она указала, что хотя дом зарегистрирован на имя сына, он был построен на её средства.

Судья вынес определение о допуске матери ответчика к участию в деле в качестве соистца.

Правильно ли определение судьи?

В каком порядке может быть рассмотрено заявление матери ответчика?

Решение: Определение судьи не правильно, так как в ч. 2 ст. 40 ГПК указан перечень оснований, в соответствии с которым допускается соучастие: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данной ситуации нет ни одного из указанных обстоятельств – истцом подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Мать ответчика в бракоразводном процессе соистцом быть не моет

Шарова А.П. обратилась в суд с иском к аптеке № 1 о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассмотрение дела было назначено на 26 ноября 2010 года. Перед началом судебного заседания в суд поступило сообщение о том, что истица скончалась. Судья вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в процесс правопреемника истицы.

Правильно ли поступил судья?

Назовите основания процессуального правопреемства.

Статья 44 ГПК устанавливает правила процессуального правопреемства:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Процессуальное правопреемство отличается от материального, что права и обязанности переходят к правопреемнику совокупно, следовательно Судья поступил неправильно, так как в требование о восстановлении на работе неразрывно связано с личностью работника и не моет перейти к правопреемнику.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2013)

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2013)

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.12.2013)

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1554/2014 (ключевые темы: социальный наем — нуждающиеся в улучшении жилищных условий — предоставление жилья — архивная справка — меры социальной поддержки)

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей Решетникова М.Н. и Шадриной Е.В.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 09 ноября 2012 года N 575, признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма и принятии на соответствующий учет для последующего предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя ФИО1 — ФИО7 , поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований указывается, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 26,8 кв.м, расположенной по адресу: «адрес» , принадлежащей на праве собственности ее сыну ФИО7 В квартире также зарегистрированы ее сын ФИО7 и его жена ФИО2 Заявительница полагает, что поскольку обеспечение общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, то на основании ч. 2 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна быть признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Также заявительница ссылается на то обстоятельство, что она является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, а также инвалидом вследствие общего заболевания второй группы, бессрочно.

По мнению заявительницы, как нуждающаяся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она вправе требовать обеспечения ее жильем в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года N 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Постановлением главы администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 09.11.2012 года N 575, а также последующим ответом главы администрации от 26.04.2013 года С-195/070 ФИО1 было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что до регистрации ФИО2 в квартире по адресу: «адрес» обеспеченность общей площадью помещения на каждого члена семьи составляла 13,4 кв.м, в связи с чем администрация МО «Город Выборг» полагала, что семья заявительницы намеренно ухудшила жилищные условия, зарегистрировав ФИО2 в спорном жилом помещении. Кроме того, в отказе указано, что заявительницей не представлены документы, подтверждающие ее родственные отношения с ФИО2 и архивная справка формы N9 о регистрации ФИО2 до 14.07.2011 года.

ФИО1 просила суд признать незаконными и необоснованными постановление главы администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 09.11.2012 года N575 «Об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении ветерана Великой Отечественной войны» и последующий отказ указанной администрации от 26.04.2013 года N C-195/070. Также заявительница просила признать ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязать администрацию МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области поставить ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для последующего предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель заявительницы по изложенным основаниям заявленные требования поддержал.

Представитель администрации МО «Город Выборг» Ленинградской области возражал против требований, указав на пропуск заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 09.11.2012 года N 575.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с пропуском 3-месячного срока для обжалования оспариваемого постановления органа местного самоуправления. В решении отмечается, что о наличии оспариваемого постановления ФИО1 было известно в декабре 2012 года, в суд она обратилась только 30 мая 2013 года.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявительница не была признана малоимущей, а ее жилое помещение — непригодным для проживания.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 11 марта 2014 года определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока, предусмотренного для подачи ФИО1 заявления в суд, однако, оставляя решение суда первой инстанции в силе, так и не рассмотрел дело по существу в нарушение положений ст. 327 ГПК РФ, не дав правовой оценки доводам ФИО1 , содержащихся как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявительницы и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в отдельной однокомнатной квартире, принадлежащей ее сыну ФИО7 на праве собственности с 22.06.2012 года, расположенной по адресу: «адрес» .

10.08.2012 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью получения субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах». В обоснование заявления указала, что в жилом помещении проживает семья в составе трех человек: она, сын — ФИО7 и жена сына — ФИО2 Обеспечение общей площадью занимаемого ею жилого помещения на одного члена семьи (8,93 кв.м) менее учетной нормы, утвержденной решением Совета депутатов МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 28.02.2006 года N 43, в размере 9 кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением главы администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 09.11.2012 года N 575 ФИО1 отказано в признании нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 54 и п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ (отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, а также не истек пятилетний срок предусмотренный ст. 53 ЖК РФ).

Из содержания оспариваемого постановления главы администрации МО «Город Выборг» от 09.11.2012 года N 575 следует, что ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО2 , и архивную справку формы N 9 о регистрации ФИО2 до 14.07.2011 года.

08.04.2013 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением к главе администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области с указанной просьбой, представив дополнительные документы. Из данного заявления усматривается, что в дополнение к представленным ранее документам приложен к заявлению только документ, подтверждающий родственные отношения — свидетельство о заключении 05.04.2013 года ФИО7 и ФИО2 брака. Архивная справка формы N 9 в отношении ФИО2 не представлена.

Письмом главы администрация МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 26.04.2013 года за N C-195/070 на повторное заявление ФИО1 от 11 апреля 2013 года о признании нуждающейся в жилом помещении с целью дальнейшего обеспечения жильем сообщено об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления от 10.08.2012 года. В письме глава администрации ссылается на отказ заявителю по основаниям, указанным в постановлении от 09.11.2012 года N 575 (л.д. 6-12, 20).

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Как следует из части 4 статьи 52 ЖК РФ, с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Ленинградской области от 26.10.2005 года N 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Форма заявления о принятии на учет и перечень документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждаются Правительством Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.01.2006 N 4 «Об утверждении перечня и форм документов по осуществлению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Ленинградской области» утвержден перечень документов, подтверждающих право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (приложение 2).

Согласно приложению 2 названного Постановления Правительства Ленинградской области от 25.01.2006 N 4 к Перечню документов, подтверждающих право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относятся в том числе: документы, подтверждающие состав семьи (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, решение об усыновлении (удочерении), решение о признании членом семьи и т.п.); форма 9 (выписка из домовой книги).

Таким образом, необходимость представления заявителем, обратившимся с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, документов, подтверждающих состав семьи, справки формы 9 вытекает из требований вышеприведенных норм законодательства.

Заявительницей при обращении в администрацию МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области с заявлением от 10.08.2012 года не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО2 , и архивная справка формы N 9 о регистрации ФИО2 до 14.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, у администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области имелись правовые основания для вынесения постановления от 09.11.2012 года N 575 об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Обращаясь повторно с заявлением в администрацию МО «Город Выборг» Выборгского района, заявительница не представила архивную справку формы N 9 по прежнему месту жительства ФИО2

В заявлении ФИО1 о признании нуждающейся в жилом помещении от 10.08.2012 года ФИО2 указывается в качестве члена семьи заявительницы. Данное обстоятельство подтверждает представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 10, 11, 29, 30, 51).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора приватизации жилой площади от 01.11.1993 года принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: «адрес» . В заявлении ФИО1 сообщает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: «адрес» (л.д. 3, 43, 44).

В силу части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учетная норма площади жилого помещения — это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ( ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено определение уровня обеспеченности жилым помещением исходя из общей площади жилого помещения, а при наличии у членов одной семьи нескольких жилых помещений — исходя из их суммарной общей площади.

В случае, если общая площадь жилья, принадлежащая заявительнице и членам ее семьи, превышает учетную норму, то исключается ее нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что при повторном обращении в администрацию МО «Город Выборг» заявительницей не представлены в соответствии с ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основания для признания ее нуждающейся в жилом помещении, у администрации МО «Город Выборг» отсутствовали.

Между тем, ссылку в постановлении главы администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 09.11.2012 года N 575, а также в ответе главы администрации МО «Город Выборг» от 26.04.2013 года С-195/070 на пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, как дополнительное основание для отказа заявительнице в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия признает несостоятельной и не основанной на нормах материального права.

В соответствии со 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Для регистрации и вселения ФИО2 в жилое помещение собственнику этого жилого помещения не требовалось получение согласия у иных лиц, зарегистрированных и проживающих в нем.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт регистрации собственником жилого помещения — ФИО7 (сыном заявительницы) иных граждан, сам по себе не может свидетельствовать о совершении заявительницей умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Никаких действий, направленных на ухудшение жилищных условий, семья заявительницы не совершала, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53 ЖК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обеспечения ФИО1 как бывшей несовершеннолетней узницей концлагеря жилым помещением во внеочередном порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N 714.

Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N уточнен порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, непосредственно принимавших участие в Великой Отечественной войне, а также иных перечисленных в этом Указе лиц. Поскольку бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, в данном Указе не названы, реализация их права на получение во внеочередном порядке жилого помещения не может осуществляться в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N 714.

Таким образом, довод заявительницы о праве на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пункт 8 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приравнивает несовершеннолетних узников фашизма по предоставляемым мерам социальной поддержки к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Меры социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах».

Среди предоставляемых мер социальной поддержки для данной категории граждан предусмотрено и обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом, обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения ( пп. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О ветеранах»).

В силу пункта 3.1 статьи 23.2 Федерального закона «О ветеранах» по письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 23.2 граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей имеет право на такую меру социальной поддержки как обеспечение жильем в случае, если он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О ветеранах» для указанной категории граждан не требуется признание их малоимущими в целях обеспечения жильем.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным и не может быть удовлетворено также и требование заявительницы о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязании поставить ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для последующего предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, при наличии полного пакета документов, необходимых для подтверждения права заявительницы состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, она не лишена возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: