Рассмотрение ст 1229 коап рф

Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

СТ 12.29 КоАП РФ

1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), —

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Комментарий к Ст. 12.29 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 1.2 Правил дорожного движения даны определения участников дорожного движения, которые являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных в комментируемой статье.

Пассажир определяется как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В разд. 4 Правил дорожного движения РФ определены следующие обязанности пешеходов.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости — с включенными фонарями: спереди — белого цвета, сзади — красного.

Группы детей разрешается водить только по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — и по обочинам, но лишь в светлое время суток и только в сопровождении взрослых.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красною цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть.

Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии — на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями п. п. 4.4 — 4.7 данных Правил.

В разделе 5 Правил дорожного движения РФ предусмотрены следующие обязанности пассажиров:

— при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле — быть в застегнутом мотошлеме;

— посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме этого, пассажирам запрещается:

— отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

— при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;

— открывать двери транспортного средства во время его движения.

Невыполнение соответствующих обязанностей и запретов пешеходами и пассажирами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, управляющими мопедами, велосипедами, возчиками и иными лицами, участвующими в процессе дорожного движения (за исключением пешеходов и пассажиров, также водителей транспортных средств). Обязанности перечисленных участников дорожного движения содержатся в различных положениях правил.

— управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;

— перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

— перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;

— перевозить детей до семи лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

— поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;

— двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

3. Ответственность лиц, названных в ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, совершивших нарушения правил в состоянии опьянения, предусмотрена в ч. 3 комментируемой статьи. Для наличия состава административного правонарушения должны быть установлены два факта:

1) нарушение возчиком, погонщиком, лицами, управляющими велосипедом или мопедом, другими лицами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения, любого из относящихся к ним требований Правил дорожного движения;

2) нахождение соответствующего участника дорожного движения в момент совершения нарушения Правил дорожного движения в состоянии опьянения. Порядок проведения освидетельствования указанных лиц на состояние опьянения аналогичен проведению освидетельствования в отношении водителей транспортных средств (см. комментарий к ст. 12.8 КоАП РФ).

4. Субъектами административных правонарушений по анализируемой статье могут быть участники дорожного движения (кроме водителей транспортных средств), достигшие 16-летнего возраста.

5. С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения характеризуются умышленной формой вины.

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, а по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи — также сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание, старших участковых уполномоченных полиции и участковых уполномоченных полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3673/13 (ключевые темы: товарный знак — лицензионный договор — интеллектуальная собственность — вывеска — малозначительность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3673/13

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-44473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е. С.,

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 311667307600037, ИНН 667341248418): Белоусова Н. С., предъявлен паспорт; Старцева Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2012;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Командор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-44473/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Сергеевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Командор»

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее — заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Сергеевны (далее — заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Белоусова Н. С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» (далее — ООО «ТД Командор») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконном использовании ИП Белоусовой Н. С. товарного знака «KOMANDOR» и сходных с ним обозначений, в отсутствии заключенного между правообладателем и предпринимателем лицензионного договора. Отмечает, что соглашение о партнерстве, заключенное между ООО «Фабрика Командор» и предпринимателем лицензионным договором не является, установленную законодательством для соответствующих договоров процедуру регистрации не проходило.

ИП Белоусова Н. С. против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, представленного апелляционному суду, в обоснование которого указывает на использование спорного товарного знака в соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, Закона о рекламе. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании предприниматель, а также его представитель доводы письменного отзыва поддержали.

Управление, ООО «Фабрика Командор» письменных отзывов на жалобу не представили.

Заявитель, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3 , 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя на основании жалобы ООО «ТД Командор» на незаконное использование предпринимателем товарного знака «KOMANDOR» определением от 17.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования административным органом 26.09.2012 произведен осмотр салона мебели «KOMANDOR», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1, принадлежащего предпринимателю.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26.09.2012.

В ходе осмотра установлено, что на входной группе магазина размещена вывеска «KOMANDOR», на которой указана следующая информация: режим работы (пн.-пт. — 11:00-20:00; сб.-вс. — 11:00-18:00), наименование (ИП Белоусова Наталья Сергеевна Фирменное Производство KOMANDOR), номер телефона 2000 331, сайт с доменным именем пир://командор66.рф/, а также обозначение, сходное с товарным знаком ООО «ТД Командор» в виде красного кленового листка, расположенного в центре схематического изображения земного шара синего цвета, словесный элемент KOMANDOR. В самом магазине находится стенд с образцами ЛДСП. На каждом образце имеется идентичный товарный знак ООО «ТД Командор».

17.10.2012 в отношении предпринимателя управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание оформление вывески салона предпринимателем в соответствии с требованиями, предъявляемыми ООО «Фабрика Командор», исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав предпринимателя, а также его представителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( ст. 1233 ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( ст. 1481 ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель ( ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Российским агентством по патентам и товарным знакам выданы свидетельства: N 234716, N 234717, N 289373 определяющие владельца товарного знака «KOMANDOR» — Польскую Компанию «KOMANDOR S.A.».

ООО «ТД Командор» является дочерней компанией — «KOMANDOR S.A.» и единственной организацией на территории Российской Федерации, кому «KOMANDOR S.A.» на основании лицензионного договора от 01.03.2007, зарегистрированного в органах Роспатента 06.06.2007 N РД0022895, представлены права на использование товарного знака «KOMANDOR».

ООО «Фабрика Командор» является дочерней компанией ООО «ТД Командор» и осуществляет на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области оказание услуг населению по изготовлению мебели из комплектующих марки «KOMANDOR».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дочернее общество находится в определенном организационно-правовом подчинении к основному, которое имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом и контролировать его деятельность.

ООО «Фабрика Командор» использует товарный знак «KOMANDOR» с согласия правообладателя выраженного в письмах об использовании товарного знака от 01.10.2008, 12.09.2011. Таким образом, ООО «Фабрика Командор», находясь под контролем ООО «ТД Командор», путем заключения договоров (партнерских соглашений) предоставляет клиентам на льготных условиях рекламное и иное оборудование, а клиенты обязуются соблюдать стандарты ведения деятельности.

Между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор» было заключено соглашение о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО «Фабрика Командор».

Административным органом установлено, что лицензионный договор, устанавливающий право ИП Белоусовой Н. С. на использование товарного знака «KOMANDOR», между правообладателем и заинтересованным лицом не заключался.

Соглашение о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, заключенное между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор», не является лицензионным договором (имеет иной предмет), законодательно установленную процедуру регистрации не проходило.

Кроме того, письмом ООО «Фабрика Командор» от 02.03.2012 N 3 ИП Белоусовой Н. С. было запрещено использование товарного знака «KOMANDOR» на вывесках своего салона (л.д.60).

Факт незаконного использования предпринимателем спорного товарного знака и сходных с ним обозначений подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Белоусовой Н. С. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь к ответственности, судом не установлено.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ( п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая наличие между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор» соглашения о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО «Фабрика Командор», суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом деле достаточной.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «ТД Командор» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 104 , 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-44473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрение ст 1229 коап рф

О назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка №5 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области Вэйдэ С.В.,

с участием представителя Землянского С.В.- адвоката Фролова О.Г., ордер от ., удостоверение выданное ГУМЮ РФ по РО ,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении , рождения, уроженца , проживающего и зарегистрированного по адресу: , зарегистрированного в качестве , ,

У С Т А Н О В И Л:

. в в кафе (закусочной), расположенной в здании ж.д. вокзала ИП Землянский С.В. организовал публичное воспроизведение музыкальных произведений с телевизионного канала « » при помощи телевизора и ресивера « », чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.23.1,28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Землянского С.В. направлено для рассмотрения мировому судье г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (л.д.19).

В судебное заседание Землянский С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом судебной повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением (л.д.34). Мировой судья с учетом мнения представителя Землянского С.В.- адвоката Фролова О.Г., считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Землянского С.В.

В судебном заседании представитель Землянского С.В.- адвокат Фролов О.Г., с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Землянского С.В. по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Землянского С.В., при этом пояснил, что данное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению за отсутствием в действиях Землянского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ по следующим основаниям. был составлен протокол осмотра места происшествия. Данный протокол является незаконным и не может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из самого протокола , он составлен по нормам, предусмотренным УПК РФ, хотя уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Осмотр места происшествия по ст.7.12 КоАП РФ законом не предусмотрен. В соответствии с ч.1 ст.28.11 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, протокол осмотра места происшествия является незаконным и не может быть принят как доказательство по делу об АП. Протокол об административном правонарушении от . составлен с нарушением КоАП. Как видно из материалов дела, трансляция канала « » была обнаружена в кафе , о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении 8 суток с момента обнаружения. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось, следовательно протокол должен быть составлен в срок не превышающий 2 суток с момента обнаружения признаков административного правонарушения, т.е. не позднее . Таким образом, протокол об административном правонарушении от . является незаконным. Незаконно изъяты телевизор с кабелем и ресивер Об изъятии указанных вещей усматривается из самого протокола об административном правонарушении, что не соответствует нормам КоАП РФ. Норма КоАП РФ, регулирующая действия должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении (ст.28.2-28.3 КоАП РФ) не предусматривает изъятие вещей при составлении протокола об административном правонарушении. Изъятие вещей и документов в рамках дела об административном правонарушении выделено законодателем в отдельную норму Закона. В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Понятые при изъятии указанных предметов участия не принимали. В соответствии с ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе о административном правонарушении и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, изъятие телевизора с кабелем и ресивера » является незаконным. В действиях Землянского С.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ правонарушением является ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограммах указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от . усматривается, что Землянский С.В. привлекается к административной ответственности за то, что . в в кафе, расположенном в здании ж.д. вокзала организовал публичное воспроизведение музыкальных произведений с телевизионного канала « » при помощи телевизора и ресивера ». Однако, из протокола осмотра места происшествия от . усматривается, что Землянский С.В. при трансляции данного канала отсутствовал, а пульт находился у продавца- . Таким образом неверно определен субъект административного правонарушения. Объективной стороной административного правонарушения в данном случае должны являться любые действия лица, направленные на нарушение авторских и иных смежных прав с целью извлечения дохода. Извлечение дохода от трансляции или публичного просмотра указанного телеканала является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод об извлечении дохода при трансляции указанного телеканала. Материалы дела так же не содержат доказательств, подтверждающих извлечение дохода. Также отметил, что извлечение дохода является понятием материальным и от его размера, применительно к соответствующим статьям КоАП РФ и УК РФ напрямую зависит возможность привлечения лица к административной либо уголовной ответственности. Таким образом Объективная сторона правонарушения в действиях Землянского С.В. отсутствует. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.7.12 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом на получение дохода от нарушения авторских и иных смежных прав. Из протокола об АП не усматривается умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Следовательно субъективная сторона правонарушения отсутствует. На основании изложенного просил суд производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, представитель Землянского С.В. просил приобщить к материалам дела копию договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от и копию лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений от , а также при вынесении решения по делу просил принять во внимание письменные возражения относительно дела об административном правонарушении представленные им ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1242 Гражданского кодекса РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно ч.1 ст.1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии ч.1 ст.7.12 КоАП РФ правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно Письма Федеральной таможенной службы от 29.06.2007г. №01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций» и приложения к письму ФСТ России от 29.06.2007г. №01-06/24387 правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы, искусства, в том числе программ для ЭВМ (авторское право), и фонограмм (смежные права), осуществляется нормами Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и некоторых других.

К числу источников авторского права, как указано выше, можно отнести и соглашения (как двусторонние, так и многосторонние) по международно-правовой охране авторских прав. Значение норм международных соглашений состоит в том, что в случае противоречия между нормами международных соглашений и нормами внутреннего законодательства преимущество имеют нормы международных соглашений (п. 2 ст. 7 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми Патентный закон Российской Федерации, Законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и ряд других законов и правовых нормативных актов, регулирующих вышеуказанные отношения, признаются утратившими силу с 1 января 2008 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторство, имя автора и неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, а также авторство, имя исполнителя и неприкосновенность исполнения охраняются в соответствии с правилами статей 1228, 1267 и 1316 ГК РФ независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания.

Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведений науки, литературы и искусства, а также авторства, имени исполнителя и неприкосновенности исполнения осуществляется на основании требований, указанных статей ГК РФ, если соответствующее посягательство совершено после введения в действие его части четвертой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, выступают охраняемые государством авторские (то есть, общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства) и смежные (отношения, возникающие в связи с созданием и использованием фонограмм, исполнений, передач организаций эфирного и кабельного вещания) права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Ссылка законодателя на незакрытый перечень способов совершения правонарушения свидетельствует о бланкетном характере диспозиции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Слово «контрафактный» происходит от французского слова «contrefacon» — нарушение прав интеллектуальной собственности. Таким образом, «контрафактный» означает «нарушающий авторские или смежные права».

Контрафактными в соответствии со ст.48 Закона являются экземпляры произведений и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например фонограмма на любом материальном носителе).

Понятие «контрафактность» является сугубо юридическим.

В большинстве случаев незаконного использования экземпляры произведений и фонограмм будут по тем или иным параметрам (признакам) отличаться от легальных копий. Характеристики отличий, выявленные соответствующими экспертами-специалистами, позволяют сделать вывод о наличии признаков контрафактности исследуемых товаров, которые в свою очередь, будут служить лишь косвенными доказательствами нарушения авторских и смежных прав.

Окончательный вывод о контрафактности товаров можно сделать лишь на основании подтверждения юридического факта отсутствия разрешения правообладателя на конкретный способ использования товара (ввоз, воспроизведение и т.п.).

В соответствии со ст.ст.16,38 Закона к незаконному использованию экземпляров произведений и фонограмм относятся: 1) распространение экземпляров произведений и фонограмм, их продажа, сдача в прокат; 2) ввоз (импортирование) экземпляров произведений и фонограмм в целях распространения; 3) воспроизведение экземпляров произведений и фонограмм и др.

Субъектом административного правонарушения может быть физическое (гражданин либо должностное лицо) или юридическое лицо, которое является нарушителем авторских и смежных прав (ст. 48 Закона).

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного физическим лицом, характеризуется умыслом и наличием цели — извлечения дохода. Виновный осознает противоправный характер незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ). Предполагается, что именно путем нарушения авторских и смежных прав правонарушитель стремится извлечь доход.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» необходимо исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторскими) права — в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.

Из протокола по делу об административном правонарушении от следует, что . в в кафе (закусочной) , расположенной в здании ж.д. вокзала ИП Землянский С.В. организовал публичное воспроизведение музыкальных произведений с телевизионного канала « » при помощи телевизора и ресивера « ». (л.д.2).

Согласно протокола об административном правонарушении от . (л.д.2, оборот), и объяснений Землянского С.В. от . (л.д.18) Землянский в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений и стоит его подпись.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в помещении кафе (закусочной), расположенной в здании ж.д. вокзала ИП Землянским С.В. осуществлялось публичное исполнение с помощью телевизора и ресивера « », правами на которые управляет ( РАО). Вместе с тем, передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ является объектом смежных прав таких организаций. Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения, право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения.

Таким образом, публичное исполнение музыкальных произведений, к которому относится, в том числе любое сообщение передач эфирного вещания, содержащих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, возможно при условии выплаты исполнителям соответствующих произведений вознаграждения.

Как следует из копий Реестра произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями на основании государственной аккредитации, полученной РАО в соответствии с пп. 1 и 2 п.1 ст.1244 ГК РФ, РАО осуществляет управление правами не только тех правообладателей, которые включены в настоящий реестр, но и правами правообладателей, не передавших РАО свои права в управление, за исключением тех, которые изъяли свои права из управления РАО в соответствии с действующим законодательством. Также РАО не осуществляет управление правами на произведения авторов, срок охраны которых истек. Так, согласно данного реестра произведение жанр-песня, авторы: (АТ), (К). Настоящий реестр является базой данных. Права РАО , как изготовителя базы данных, охраняется в соответствии со статьями 1333-1336 ГК РФ. (л.д.16).

Согласно акта расшифровки записи музыкальных произведений от . с целью установления произведений и их авторов проведена расшифровка музыкальных произведений имеющихся на видеозаписи, осуществленной сотрудниками ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции линейного отдела МВД России в ходе мероприятий, проведенных . в помещении закусочной, находящейся в здании железнодорожного вокзала станции области была исследована флешкарта « » с видеозаписью музыкального сопровождения деятельности указанной закусочной. При просмотре файла установлено, что на момент производства видеозаписи, на телевизионной панели по каналу « » транслируется концерт « », в ходе которого исполняется произведение- авторами которого являются: автор текста: , композитор: (л.д.15).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, управление правами на произведение осуществляет РАО .

Согласно заявления директора ЮФ РАО — В.И.Куделькина лицензионного договора о публичном исполнении музыкальных произведений в помещении закусочной, расположенной в здании железнодорожного вокзала между ЮФ РАО и ИП Землянским С.В. не заключалось. ИП Землянским С.В. использовано произведение без согласия автора, иного правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе ( РАО) и такое использование в силу абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ является незаконным. В связи с тем, что в помещении кафе, расположенном в здании железнодорожного вокзала ИП Землянским С.В. незаконно производится публичное исполнение музыкальных произведений, ЮФ РАО просило привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ. (л.д.14).

Согласно ответа на запрос ЮФ РАО между и ИП заключен лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений. В соответствии с п.1.1 Договора Общество представляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, ходящих в репертуар Общества, способом их публичного исполнения в помещении кафе «дон-экспресс», расположенном по адресу: . Право на публичное исполнение обнародованных произведений в иных предприятиях, по иным адресам, принадлежащим ИП Землянскому С.В. не предоставлялось (л.д.3).

Факт заключения договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от (л.д.35-41) и лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений от (л.д.42-50) по кафе » по адресу: , не отрицается и самим представителем ИП Землянского С.В.- адвокатом Фроловым О.Г.

Согласно лицензионного договора от , а именно п.1.1 данного договора, Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества способом их публичного исполнения в помещении (на площадке) кафе », владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: В материалах дела об административном правонарушении иных сведений, подтверждающих факт заключения лицензионного договора между РАО и ИП Землянским С.В. в помещении кафе (закусочной ), расположенной по адресу: здание ж.д. вокзала , не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административной правонарушении, сведения из Реестра произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями, акт расшифровки записи музыкальных произведений от ., письменное объяснение ИП Землянского С.В., а также заявление директора ЮФ РАО В.И.Куделькина , иные собранные по делу доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что публичное воспроизведение музыкальных произведений с телевизионного канала « » осуществлялось в кафе (закусочной) (месте, открытом для свободного доступа) с использованием технических средств для коллективного прослушивания музыкальных произведений (телевизора и ресивера « ») в нарушение порядка, установленного законодательством об авторском праве и смежных правах.

Выслушав представителя ИП Землянского С.В.- адвоката Фролова О.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им анализ и оценку, принимая во внимание назначение помещения, где осуществлялось публичное воспроизведение музыкальных произведений (кафе) и роль музыкального оформления для такого помещения, суд приходит к выводу о виновности ИП Землянского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме этого, вина ИП Землянского С.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от . (л.д.2)

-рапортом ОРЧ (ЭБ и ПК) ЛЛО МВД России на транспорте от ., согласно которого был выявлен факт незаконного использования объектов авторских прав индивидуальным предпринимателем Землянским С.В., который . в арендуемом помещении здания ж.д. вокзала станции при оказании услуг по организации общественного питания в закусочной ИП Землянский С.В. организовал публичное исполнение музыкальных произведений с телевизионного канала «ТВ Шансон» с использованием телевизора и ресивера « » без договора, согласия и выплаты вознаграждения правообладателям, тем самым нарушил исключительное право правообладателей на результат интеллектуальной собственности, представителями которых в России являются общероссийская общественная организация «Российское авторское Общество» (л.д.1),

-сообщением РАО (л.д.3)

-рапортом ОРЧ ЭБ и ПК от . (л.д.4)

-распоряжением от . о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.5)

— протоколом осмотра места происшествия от . с приложенными фото таблицами (л.д.9-13)

-заявлением директора ЮФ РАО Куделькина В.И. (л.д.14)

-актом расшифровки записи музыкальных произведений от . (л.д.15)

-реестром произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями (л.д.16)

-объяснениями (л.д.6), (л.д.7)

Таким образом, выслушав представителя ИП Землянского С.В.- адвоката Фролова О.Г., оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им, анализ и оценку, судья считает, что действия ИП Землянского С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) — как иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Землянский С.В. — индивидуальный предприниматель, то есть должностное лицо, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Землянского С.В., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Землянского С.В., в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 №45-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция от .): Телевизор — 1 штука; ресивер « » 1 штука — уничтожить.

Разъяснить ИП Землянскому С.В., что, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 в ред. Федерального закона от 27.06.2011 №162-ФЗ ). В силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №161-ФЗ, от 24.07.2007 №210-ФЗ, от 02.10.2007 №225-ФЗ, от 09.11.2009 №249-ФЗ, от 28.12.2009 №380-ФЗ, от 18.07.2011 №226-ФЗ).

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Каменский районный суд через мирового судью судебного участка №5 г.Каменск-Шахтинский Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.