Приговор 198 ук рф

Статья 198 УК РФ. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (действующая редакция)

1. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечания. 1. Под физическим лицом — плательщиком страховых взносов в настоящей статье понимаются индивидуальные предприниматели и не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приговор ст.198 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 10 февраля 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В.,

подсудимого Евдокимова Сергея Аркадьевича,

защитников: адвоката Липатниковой О.А., представившей удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000, адвоката Сапронова А.В., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000,

при секретаре Зинякове Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Евдокимова Сергея Аркадьевича, , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.А. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере.

в срок до 30 апреля 2007 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в ИФНС России № 34 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33 к. 2, не представил, в срок до 15 июля 2007 года указанный налог в сумме 16690 429 рублей не уплатил, совершив таким образом уклонение от уплаты налогов с физического лица в размере 16690 429 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов С.А. виновным себя не признал и показал, что примерно летом 2003 года, он (Евдокимов) приехал в и случайно встретил школьного товарища — ФИО3, который ему предложил построить на свои деньги торговый центр. Его (Евдокимова) заинтересовало данное предложение. В конце 2003 года ФИО3 от лица общества с ограниченной ответственностью « » заключил с администрацией договор долгосрочной аренды 5 Га земли в районе Автозаводской, а так же заказал проектную документацию торгового центра в одной из организации . 24 августа 2003 году между ним (Евдокимовым), как физическим лицом, и ООО « » в лице ФИО3 был заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление им Обществу займа в размере миллионов рублей для строительства торгового центра « » в . По условиям договора указанная денежная сумма, а так же процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день подписания договора, должен был ему быть возвращен в срок до 31.12.2005 года. В период с марта 2003 года по 2005 год он передал на счета ООО « » всего около рублей при этом около рублей наличными и около рублей безналичным перечислением. С 2003 года он работал в Обществе начальником строительства. Заработную плату в Обществе он не получал. В его должностные обязанности входило обеспечение стройку деньгами, которые являлись его личным сбережением. В начале октября 2004 года им было принято решение о смене учредителя Общества, в связи с чем ФИО3 продал % долей уставного капитала Общества его матери — ФИО1 Данное решение им было принято в связи с тем, что он на тот период уже вложил достаточно много своих личных денег и ему нужны были какие-то имущественные гарантии. После чего в начале декабря 2004 года он (Евдокимов) захотел стать полноправным владельцем предприятия в которое вложил свои деньги, в связи с чем выкупил у своей матери % долей уставного капитала Общества в котором по настоящее время является единственным учредителем. В этот же период времени он (Евдокимов) возложил на себя обязанности директора и главного бухгалтера Общества, которые исполняет по настоящее время. В июле 2005 года, он (Евдокимов), являясь директором Общества, заключил договор купли – продажи недвижимости № **** с ООО « », предметом которого являлась продажа незавершенного торгового центра « » в по которому Общество должно было получить миллионов рублей. ООО « » в течении 2005-2006г.г. согласно указанного договора перечислило на расчетные счета Общества, которые были открыты в отделениях , как в , так и рублей. В декабре 2004 года его мать умерла. Осенью 2005 года он (Евдокимов) приехал на постоянное местожительство в . В феврале 2006 года, он как директор Общества перечислил с расчетного счета Общества, открытого в денежные средства в размере 000 рублей на расчетный счет ЗАО « » в виде оплаты за него жилого помещения по договору № № **** от 31.01.2006 года о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: , заключенному между им и ЗАО « », кроме того в марте 2006 года он (Евдокимов) также с расчетного счета Общества перечислил денежные средства в размере рублей на свой расчетный счет. Всего с расчетного счета Общества он получил денежных средств Общества на общую сумму рублей. Указанные денежные средства это деньги, которые Общество ему вернуло, как физическому лицу, согласно договора займа от 24 августа 2003 года. Считает, что ФИО3 его оговаривает. Причина такого оговора ему неизвестна.

Несмотря на непризнание подсудимым Евдокимовым С.А. своей вины, вина последнего в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

— справкой о смерти № **** от 00.00.0000, выданной управлением ЗАГС Администрации , согласно которой ФИО1 скончалась 00.00.0000 (т.1 л.д. 33);

— справкой из ИФНС России № **** по г. Москве, согласно которой Евдокимов Сергей Аркадьевич, ИНН № ****, состоит на налоговом учете в инспекции как налогоплательщик. Евдокимов С.А. за период с 2006 года по 2009 год декларации по НДФЛ в инспекцию не подавал. Сведения из других организаций в отношении выплаты доходов Евдокимову С.А. в инспекцию не поступали (т.5 л.д. 53);

— справкой из ИФНС России по , согласно которой сведения № 2-НДФЛ на Евдокимова не предоставлялись (т.1 л.д. 37);

— справкой из ИФНС России по , согласно которой: директором ООО « » ИНН № **** в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся ФИО3, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата предоставления информации) является ФИО1; учредителем ООО « » ИНН № **** в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся ФИО3, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлась ФИО1, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся Евдокимов Сергей Аркадьевич, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (на дату предоставления информации) является ФИО1 (т.1 л.д. 85-86);

— копией договора № **** от 00.00.0000 заключенного между ЗАО « » (Инвестор) и гр. Евдокимовым Сергеем Аркадьевичем (Соинвестор). Предметом Договора является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома по адресу: (т.1 л.д. 130-134);

— выпиской по операциям на счете организации ООО « » № ****, открытого в Краснопресненском отделении ОАО, г. Москвы, согласно которой на расчетный счет ЗАО « » № ****, открытого в АКБ « » г. Москвы, корреспондентский счет № ****, БИК № **** по договору № **** от 00.00.0000 за квартиру, за Евдокимова С.А. 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 были осуществлены платежи на общую сумму № **** руб., а также свидетельствующая о фактах перечисления денежных средств на счет Евдокимова С.А. № ****, 00.00.0000, 00.00.0000 на общую сумму № ****,94 руб., при этом в основании перечисления денежных средств отсутствуют какие – либо упоминания о договоре денежного займа от 00.00.0000 (т.1 л.д. 149- 151; 153-155);

— выпиской по операциям на счете организации ООО « » № ****, открытого в отделении , г. Москвы, согласно которой на расчетный счет № **** Евдокимовым С.А. в период 2004-2005г.г. были осуществлены платежи на общую сумму ., при этом в основании перечисления денежных средств отсутствуют какие – либо упоминания о договоре денежного займа от 00.00.0000 (т.1 л.д. 157-183);

— письмом из МИ ФНС России по ЦОД, согласно которого, сведений о физических лицах, получавших доход в ООО « » после 2001 года в ведомственном информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют (т.1 л.д. 192);

— протоколом обыска от 00.00.0000, согласно которого, при производстве обыска в жилище ФИО8 договора денежного займа от 00.00.0000 обнаружено не было (т.3 л.д. 15-18);

— распечаткой из программы АИС Налог: № **** бухгалтерского баланса и приложение к нему ООО « » ИНН № **** на период 2005 год, первый квартал 2006 года, полученная из ИФНС России по , согласно которой, на 2005 год, первый квартал 2006 года ООО « » ИНН № **** не имело задолженности на сумму 180 рублей (т.1 л.д. 90-98, 111-115; 123-127);

— вещественными доказательствами в качестве которых признаны: (т.3 л.д. 183-184);

— заключением эксперта № **** налоговой судебной экспертизы от 00.00.0000, из выводов которого следует, что Евдокимов С.А. должен был исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год с полученного им дохода от ООО « » (ИНН № ****) в размере ( ) рублей (т.4. л.д. 84-93);

— заключением эксперта № **** налоговой судебной экспертизы от 00.00.0000, из выводов которого следует, что согласно представленным документам, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая исчислению к уплате Евдокимовым С.А. за 2006г. составляет рублей (т.5. л.д. 60-71);

— заключением эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, из выводов которого следует, что решить вопрос — «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенностях от 00.00.0000 и от 00.00.0000?» — не представляется возможным (т.4. л.д. 63-67);

— заключением эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, из выводов которого следует, что оттиск круглой гербовой печати ООО « », изображение которого имеется в представленной копии договора денежного займа, между Евдокимовым С.А. и ООО « », от 00.00.0000, вероятно, произведена не круглой печатью ООО « », экспериментальные образцы оттисков которой, представлены на исследование, а другой высокой печатной формой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т.5. л.д. 23-25);

— заключением эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, из выводов которого следует, что ответить на вопрос, кем ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в представленной копии денежного займа, между Евдокимовым С.А. и ООО « », от 00.00.0000, не представляется возможным (т.5. л.д. 35-37);

— заключением эксперта № ****СЗАО от 00.00.0000, согласно выводов которого, следует, что ответить на вопрос, кем ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от его имени, договоре денежного займа, заключенного между Евдокимовым С.А. и ООО « » бн от 00.00.0000, не представляется возможным (т.6. л.д. 50-53), другими материалами дела, а также показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО11, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, чьи показания были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель ФИО9 показала, что при проведении экспертизы было установлено, что Евдокимовым С.А. от ООО « » был получен доход в виде денежных средств, перечисленных на личный счет Евдокимова С.А. № ****. В соответствии со ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Датами фактического получения Евдокимовым С.А. дохода от ООО« » в виде денежных средств, перечисленных на личный счет Евдокимова С.А., являются согласно выписке из лицевого счета ООО« » № ****, открытого в , за период с 00.00.0000 по 00.00.0000., 00.00.0000 и 00.00.0000, которые относятся к налоговому периоду 2006г. Кроме того, было установлено, что Евдокимовым С.А. был получен доход в натуральной форме от ООО « » в виде оплаты имущественных прав по договору № К8-640 о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: от 00.00.0000, заключенному между Евдокимовым С.А. и ЗАО « ». В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи дохода в натуральной форме.

Доходом, полученным в натуральной форме, признается в соответствии со ст. 211 НК РФ оплата (полностью или частично) организациями за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.

Свидетель ФИО10 показал, что по данному уголовному делу им была проведена налоговая судебная экспертиза. Анализ представленных для проведения налоговой судебной экспертизы документов позволил установить, что между ЗАО « » (Инвестор) и Евдокимовым С.А. был заключен договор от 00.00.0000 Предметом Договора является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома. Была указана сумма долларов США. ООО « » исполнило обязательство за Евдокимова С.А. по договору соинвестирования. Также было установлено, что ООО « » перечислило на счет Евдокимова С.А. , 94 руб. Поскольку между Евдокимовым С.А. и ООО « » отсутствовали трудовые и иные отношения, перечисленные суммы были расценены как полученные в результате дарения. Налоговая база составила , 94 руб.

Налог, подлежащий уплате, составил рублей. Расчет производился на основании Налогового кодекса, действовавшего на период 2006 год.

Эксперт ФИО11 показал, что им проводилась судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре от 00.00.0000. При этом объем образцов был достаточен. При исследовании подписи от имени ФИО3 в представленных документах с признаками почерка и подписи ФИО3 были выявлены как совпадающие так и различающиеся признаки почерков. Однако, не представилось возможным однозначно определить природу происхождения различающихся признаков, в связи с большой вариационностью выполнения образцов подписи ФИО3 и в связи с малым объемом графического материала, содержащимся в исследуемой подписи, ее относительной краткостью, упрощенным строением и безбуквенной транскрипцией. В связи с этими обстоятельствами ему, как эксперту, не представилось возможным ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленном договоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся учредителем и директором ООО « » ИНН № **** до момента продажи % доли уставного капитала указанного общества ФИО14. В период занимаемой им (ФИО3) должности директора в ООО « » Евдокимов Сергей Аркадьевич никаких займов ООО « » не давал. Кроме того он (ФИО3) Евдокимову С.А. не выдавал никаких доверенностей на право предоставления и отчуждения имущества ООО « ». После продажи доли в уставном капитале ФИО1 он (ФИО3) какого-либо отношения к деятельности ООО « » не имел, никаких документов от лица ООО « » не подписывал. Кроме того он (ФИО3), после предъявления ему копии договора денежного займа от 00.00.0000 пояснил, что никогда ранее не видел ни представленного, ни похожего договора денежного займа и не подписывал его (т. 4 л.д. 34-37; т. 5 л.д. 10-12).

Свидетель ФИО12 показала, что она (ФИО12) на основании договора об оказании экспертных услуг от 00.00.0000 она давала заключение № ****. При этом, согласно указанного заключения, в качестве сравнительного материла Евдокимовым С.А. были представлены свободные образцы подписей ФИО3 в виде электрофотографических изображений подписей в электрофотографических копиях документов и согласно экспертного заключения подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик», на строке « » в Договоре денежного займа от 00.00.0000 между Евдокимовым Сергеем Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью « », выполнена самим ФИО3.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину Евдокимова С.А. в совершении им указанного преступления, доказанной.

Виновность подсудимого Евдокимова С.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО11, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Евдокимова С.А., по делу не имеется.

Суд не находит оснований для критической оценки заключений эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, № ****СЗАО от 00.00.0000, № **** от 00.00.0000, № **** – 6642 от 00.00.0000 поскольку данные экспертные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащем образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Показания подсудимого Евдокимова С.А. о том, что 00.00.0000 году между ним (Евдокимовым), как физическим лицом, и ООО « » в лице ФИО3 был заключен договор займа в размере рублей и что для строительства торгового центра « » в и им было передано на счета общества около рублей, а , 94 рублей Общество ему вернуло, как физическому лицу, согласно договора займа от 00.00.0000, судом признаются не соответствующими действительности, как направленные на избежание подсудимым Евдокимовым С.А. ответственности за истинно содеянное, поскольку данные показания подсудимого Евдокимова С.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО11, заключениями экспертов № **** от 00.00.0000, № ****СЗАО от 00.00.0000, № **** от 00.00.0000, № **** – 6642 от 00.00.0000, а также другими, установленными по делу доказательствами.

Представленный подсудимым Евдокимовым С.А. договор денежного займа бн между Евдокимовым С.А. и ООО « » в лице ФИО3 на сумму рублей судом оценивается как недостоверный, поскольку свидетель ФИО3 отрицает то обстоятельство, что он когда-либо подписывал такой договор. Кроме того, при перечислении денежных средств на счет ООО « », Евдокимов С.А. не указывал, что он перечисляет деньги во исполнение указанного договора.

Суд полагает, что вышеприведенные доказательства опровергают доводы подсудимого о наличии договора займа от 00.00.0000 между ним (Евдокимовым), как физическим лицом, и ООО « ».

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетеля ФИО3 (т. 4 л.д. 34-37; т. 5 л.д. 10-12), поскольку указанные протоколы были составлены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, результаты допроса свидетеля отражены в протоколах в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Суд критически оценивает заключение эксперта № ****СКЭ от 00.00.0000, согласно выводов которого подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик» в договоре денежного займа от 00.00.0000, выполнена самим ФИО3, поскольку этот вывод эксперта не достаточно аргументирован и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который категорически отрицает, что он подписывал такой договор, а также показаниями эксперта ФИО11, который научно обосновал свой вывод о невозможности дать категоричный или вероятностный ответ на поставленный вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленном договоре займа от 00.00.0000.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Евдокимова С.А. в совершении им уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст.198 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого Евдокимова С.А. по ч. 2 ст.198 УК РФ суд исходит из того, что последний совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере и это полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые согласуются между собой и которым не доверять у суда нет оснований. При этом указанные действия совершены Евдокимовым С.А. в особо крупном размере, поскольку доля неуплаченных налогов превышает девять миллионов рублей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Евдокимову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, отсутствие по делу тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Евдокимова С.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого Евдокимова С.А. возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ суд полагает вещественные доказательства по делу, а именно: хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Евдокимова Сергея Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Евдокимову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Приговор по делу об уклонении физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации изменен в части переквалификации действий осужденного с части 2 статьи 198 УК РФ на часть 1 статьи 198 УК РФ, поскольку уклонение от налогов с физического лица было совершено осужденным в крупном, а не в особо крупном размере.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 16.03.2010 по делу N 22-1577

Об установлении доплаты врачам, дежурившим в круглосуточных стационарах

Об утверждении районной целевой программы «Содействие временной занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, включая несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, на территории Балахнинского района в 2011 — 2013 гг.»

Об утверждении методики оценки деятельности специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятия по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи

О проведении международного форума «Российское гостеприимство»

Об утверждении Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области

О внесении изменений в приложение N 12 к постановлению администрации городского округа г. Бор от 01.06.2011 N 2453

О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Нижегородской области от 11 сентября 2009 года N 670 «О Перечне муниципальных образований Нижегородской области»

Приговор 198 ук рф

В своем решении суд указал, что В.Шахновский больше не занимает прежнюю должность в ЗАО «ЮКОС-Москва», вследствие чего не представляет общественной опасности, возместил ущерб, а также совершил преступление средней тяжести впервые.

Суд посчитал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у В.Шахновского троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба в размере более 53 млн руб. налоговой задолженности и наличие государственных наград. Тем не менее, до вступления приговора в законную силу В.Шахновский останется под подпиской о невыезде.

Мещанский суд признал вину предпринимателя в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. В.Шахновский, с сентября 1997г. по ноябрь 2000г. занимавший руководящие посты в ЗАО «Роспром» и ЗАО «ЮКОС-Москва», путем проведения специальных операций не выплатил в бюджет обязательные налоги (подоходный налог с физического лица и пенсионные взносы) в размере порядка 28,5 млн руб. С целью уклонения от уплаты налогов В.Шахновский незаконно получил патент предпринимателя без образования юридического лица, предоставляющий право пользоваться упрощенной системой налогообложения. Кроме того, в налоговую инспекцию N2 ЦАО Москвы В.Шахновский представил документы «с заведомо ложными сведениями об оказании им в качестве предпринимателя компании Status Service Ltd. возмездных консультационных и информационных услуг по вопросам финансово-экономического развития в России». В.Шахновский также представил соответствующий договор с этой компанией.

Несмотря на то что В.Шахновский свою вину не признал, суд считает ее доказанной свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами. Суд установил, что фактически В.Шахновский не оказывал услуг иностранной компании, то есть не занимался предпринимательской деятельностью, незаконно получив патент ПБОЮЛ, в связи с чем не доплатил налоговые взносы в Пенсионный фонд и подоходный налог с физического лица. Это подтверждается документами, изъятыми в офисе бывшего депутата Госдумы Владимира Дубова и других офисах, расположенных в пос. Жуковка Московской области. Среди них — документы, свидетельствующие о том, что услуги компании Status Service Ltd. также оказывали акционеры ЮКОСа П.Золотарев, В.Дубов, М.Брудно, П.Лебедев и другие, а также о том, что прибыль нефтяной компании переводилась на счета иностранных компаний, подконтрольных ЮКОСу. Суд полностью отверг доводы защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовного законодательства, посчитав их необоснованными.

В то же время, суд оправдал В.Шахновского по обвинению в подделке документов. Исходя из того, что предприниматель предоставлял в налоговые органы заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налогов, суд переквалифицировал его действия по ст.198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Как сообщил журналистам после оглашения приговора сам бизнесмен, приговор суда вызвал у него «смешанные чувства». Однако на вопрос, будет ли он пытаться его обжаловать, В.Шахновский ответил уклончиво, заявив, что обсудит это со своими адвокатами.

Со своей стороны представитель государственного обвинения Дмитрий Шохин заявил, что своим решением суд полностью подтвердил выводы следствия о вине В.Шахновского. «Освобождать от отбытия наказания — это право суда. В любом случае В.Шахновский признан виновным в уклонении от уплаты налогов», — сказал Д.Шохин.

Напомним, что, помимо В.Шахновского, уголовные дела возбуждены против еще целого ряда крупных акционеров ЮКОСа.

Платон Лебедев обвиняется в незаконном присвоении в 1994г. принадлежавшего государству 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит». Размер хищения оценивается в 283 млн 142 тыс. долл. (ст.159 ч.3 УК РФ).

Бывший председатель правления НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский, арестованный 25 октября 2003г., обвиняется по 11 эпизодам преступной деятельности и семи статьям УК: ст.159 (мошенничество в крупном размере), ст.315 (злостное неисполнение судебного решения), ст.160 (растрата), ст.327 (подделка документов), ст.165 (причинение имущественного ущерба путем обмана), ст.198 и 199 (уклонение от уплаты налогов физическим и юридическим лицом).

По неофициальным данным, против еще одного акционера ЮКОСа Леонида Невзлина также возбуждено уголовное дело, ему предъявлено заочное обвинение по ч.2 ст.198 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). В настоящее время он объявлен в международный розыск. Л.Невзлин обвиняется в том, что в период с 1999г. по 2000г., работая членом совета директоров «НК «ЮКОС» и первым заместителем председателя правления ООО «ЮКОС-Москва», путем совершения незаконных финансовых операций он обеспечил вывод основных доходов на счета оффшорных компаний в зарубежных банках. По данным следствия, по итогам 1999-2000гг. Л.Невзлин не уплатил налогов на сумму 27 млн 416 тыс. руб.

Еще один совладелец ЮКОСа — Михаил Брудно – объявлен в розыск. Он обвиняется в присвоении выручки от реализации апатитового концентрата на сумму более 2,8 млн долларов, принадлежащей ОАО «Апатит».

Дата опубликования: 15 августа 2011 г.

Тамбовский областной суд

судья Кулешов Г.В.

9 августа 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Андреевой И.А. и защитника Милосердова А.И. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2011 года, которым

Андреева И.А. , «данные обезличены» года рождения, уроженка и жительница «данные обезличены» , не судимой,

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андреевой И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговором суда на Андрееву И.А. возложены обязанности: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Андреева И.А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения осужденной Андреевой И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

Андреева И.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Андреева И.А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденная Андреева И.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением её права на защиту. Полагает, что следователь и суд ошибочно считают ООО « *** » фиктивной фирмой. Указывает, что все счета-фактуры у нее – Андреевой — законным образом оформлены, с печатями, подписями. ООО « *** », согласно выписке из ЕГРП существует, имеется юридический адрес этой организации. Проверка того, как это общество уплачивает налоги, не входит в ее компетенцию. Считает, что приговор построен на предположениях, а обвинение построено только на том, что она должна заплатить НДС не за себя, а за ООО « *** », которое налог с продажи должно оплачивать самостоятельно, поскольку этот налог уплачивает продавец. Указывает, что налог с продажи за жом фирмам, который составляет *** рублей, она уплатила. Эти данные суд не проверил. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. , С. и М.В. пояснили, что часть предъявленных в судебном заседании документов (накладные, счета-фактуры) незаконны. Часть указанных документов не имеют ее – Андреевой — подписи, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что их за нее кто-то составлял. Часть документов не имеет подписи бухгалтера, некоторые накладные под одним номером или номера через дробь, что не должно быть. В части документов не указана стоимость товара, нет номеров автомашин, на которых вывозился жом. Андреева полагает, что таким путем можно составить сколько угодно накладных и счет-фактур, и обвинить ее в неуплате налога на несколько миллионов рублей. Указанные документы следователем были предоставлены эксперту для проведения экономической экспертизы. В судебном заседании эксперт подтвердил, что экономическую экспертизу он проводил по всем предоставленным ему документам. Осужденная полагает, что экспертиза была проведена не по всем документам и проводилась до возбуждения уголовного дела, когда было еще всего два тома уголовного дела в рамках доследственной проверки, а не по материалам уголовного дела, что повлекло неправильные выводы о том, что налог она уплатила всего *** рублей.

Андреева указывает, что в назначении повторной экономической экспертизы ей было отказано. Кроме того, ей было отказано в вызове и допросе в судебном заседании специалиста налогового органа для разъяснения всех обстоятельств по данному делу.

Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей: С.В. , И. , Б.Д. и Салодовникова, которые подтвердили факт существования на территории ЗАО « *** » ООО « *** ».

Обращает внимание на нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также на нарушение ее права на защиту на стадии предварительного следствия. Утверждает, что соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом П. ею не заключалось. На всех проводимых следователем следственных действиях, с участием указанного адвоката, последний был пассивным наблюдателем, а не защитником. Ни одной консультации, ни одного ходатайство или вопроса ею не было задано. Показания адвоката Е.В. суд отклонил. Ордер, предоставленный адвокатом Е.В. , из материалов дела исчез, а также исчезло постановление о назначении почерковедческой экспертизы и листы, на которых она расписывалась, т.е. образец ее подписи. Указанные нарушения нашли свое подтверждения в протоколах судебных заседаний и в материалах уголовного дела. Просит отменить приговор Уваровского районного суда и вынести в ее отношении оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник Милосердов А.И. в интересах осужденной Андреевой И.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, несправедливым, необъективным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права. Считает, что виновность Андреевой И.А. в инкриминируемом ей преступлении, обвинением в суде доказана не была, а, напротив, была опровергнута приведенными стороной защиты доказательствами. Указывает, что обстоятельством, исключающим признание виновности Андреевой И.А. является нарушение её права как подозреваемой и обвиняемой на защиту, гарантированного ей Конституцией РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а так же существенное нарушение ст. 49 УПК РФ. По мнению стороны защиты, все доказательства, полученные с участием подозреваемой и обвиняемой Андреевой И.А., являются недопустимыми и не могут по закону использоваться при вынесении объективного и справедливого приговора. Список таких доказательств ранее приводился стороной защиты в своем ходатайстве об исключении из доказательств и признания недопустимыми доказательствами. В частности протокол изъятия вещей и документов от 28.07.2009 года у Андреевой И.А. является недопустимым доказательством по причине его фиктивности. Документы, изъятые в ходе данного действия, в связи с нарушением порядка изъятия и документального фиксирования, не могли использоваться при производстве экспертизы, документальной проверки и быть самостоятельными доказательствами по делу. А само по себе заключение эксперта, в том числе по указанной причине, не может быть допустимым доказательством.

Защитник полагает, что размер НДС не уплаченного якобы Андреевой И.А., рассчитан экспертом неверно, в виду использования документов, полученных с нарушением процессуального порядка и, в связи с этим, являющихся недопустимыми, то есть не подлежащими использованию в ходе экспертизы. Следствием не выяснены существенные обстоятельства по делу, не установлены реальные контрагенты-продавцы товара, не установлен объем проданного Андреевой И.А. товара ее контрагентам, не установлены все покупатели товара у Андреевой И.А., не установлен размер полученного дохода Андреевой, не произведены сверки с ее контрагентами. Кроме того, следствием не установлено лицо, предоставившее Андреевой И.А. товарно-транспортные накладные с подписями, реквизитами, оттисками печати ООО « *** », не установлено лицо проставившее печать и произведшее подписание ТТН от имени руководителя ООО « *** », не установлено обстоятельства деятельности указанных лиц от лица ООО « *** » и информированность Андреевой И.А. о всем вышеуказанном. Каких-либо доказательств умысла Андреевой на совершение данного преступления стороной обвинения суду предоставлено не было.

Факт существования ООО « *** » и осуществление им финансово-хозяйственной и торгово-закупочной деятельности в *** подтвержден многочисленными свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании. Защитник считает, что свидетели обвинения, в основном действующие работники ЗАО « *** », дали показания вызывающие сомнения в достоверности и правдивости, что свидетельствует об их заинтересованности.

Защитник также указывает, что показания допрошенной в качестве свидетеля адвоката П. о том, что она выписывала ордер на защиту Андреевой И.А., вызывают сомнения, так как данного ордера в материалах дела не оказалось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы по установлению сроков изготовления корешка к ордеру на осуществление защиты Андреевой И.А.. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Андреевой И.А. государственный обвинитель Ч.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные Андреевой И.А. в кассационной жалобе, несостоятельными, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Андреевой И.А. и ее защитника, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Андреевой И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Её действиям дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на непризнание вины Андреевой И.А., её виновность подтверждается:

— показаниями в суде свидетеля С. , из которых следует, что он работал на *** заводе в должности генерального директора с *** года по *** года. С Андреевой он познакомился, как и с другими людьми, которые приобретали у них продукцию, она была индивидуальным предпринимателем, приобретала жом в 2008 году. Об ООО « *** » ему ничего неизвестно. Он слышал о нем от следователя, но он такую фирму не знает. На территории завода другие организации не осуществляли свою деятельность. С ООО « *** » *** завод отношений не поддерживал. С ним в отношении фиктивных договоров никто не говорил, и он ничего не подписывал. Вывезти продукцию с завода без документов невозможно, так как существует тройной контроль: кладовщик, охрана и система видеоконтроля с 2008 года. При получении товара должны выписываться накладная, счет-фактура, пропуск. Пропуск выписывается одновременно с товарной накладной, и в пропуске указан номер автомобиля. В товарной накладной могли не совпадать масса отпущенного и реализованного товара, но у кладовщика сумма отпущенного жома одному и тому же покупателю совпадала. Цена в товарной накладной не указывается, она указывается в счете-фактуре. Они отдавали Андреевой и накладную и счет-фактуру. У охраны велся журнал учета материальных ценностей, вывозившихся с завода;

— показаниями свидетеля Б. — главного бухгалтера *** завода — о том, что Андреева И.А. получала у них жом. Они отпускали жом под реализацию. Жом Андреевой отпускался ежедневно. Она ( Б. ) подписывала документы только на то, что отпускал сахарный завод. Фиктивные документы ею не составлялись. Товарно-транспортную накладную, составленную по результатам вывоза жома за день, должна Андреева подписывать, но почему та не подписывала, ей неизвестно. На каждую спецификацию они не делали акт сверки на каждый квартал. Есть акт без подписи Андреевой, которая отказалась его подписывать. Доверенность ЗАО « *** » на вывоз приобретенной Андреевой продукции транспортом завода та не давала. Деньги, которые Андреева давала заводу, они проводили все через кассу. Андреева вывезла и оплаченную и не оплаченную продукцию, за той имеется задолженность. В договорах и спецификациях не отражено, что продукция Андреевой не оплачена. Андреева договаривалась с С. и А.А. . Это были устные соглашения. По словам Андреевой, имелись приписки со стороны ЗАО « *** », но по книге все было ею получено;

— показаниями свидетеля Х. , из которых следует, что она работает на сахарном заводе в качестве старшего бухгалтера сбыта. В сентябре 2008 года было выписано *** Андреевой И.А. 119 7 тонн жома, в октябре 2008 года — 393,2 тонн жома, а всего 512,9 тонн жома. Жом гранулированный — 122,31 тонн и гранулированный некондиционный — 130,19 тонн. В сентябре 2008 года каждый день на каждую машину выписывались по две товарно-транспортных накладных и один пропуск. По накладным отпускался жом кладовщиком У. . В день Андреевой выписывалось десять товарно-транспортных накладных. Выписывали только на то количество, по которым товар был отпущен. Номер машины в накладной она записывала ручкой. На отпуск сахара у нее в компьютере стоит программа, поэтому номера машин записывается не вручную, а компьютером. За сентябрь 2008 года Андреева получила 119,7 тонн жома, за которые ею произведена оплата в сумме 109000 рублей. Акт сверки был. Отпуск жома постороннему лицу, если договор заключен с Андреевой, невозможен. Сумма НДС включалась в цену жома. На всех товарно-транспортных накладных, выданных за день, должны стоять подписи Андреевой. Она приходила, расписывалась и брала документы. От Андреевой была доверенность на получение кем-либо за нее сухого жома. Была доверенность от *** Андреевой, выданная на получение жома Андреевой. Андреева И.А. сама себе выписывала доверенность;

— показаниями в суде свидетеля С.Н. , показавшей, что Андреевой она помогала по работе с 2007 года, но официально у той не работала. Ее работа заключалась в том, что Андреева приносила ей документы, а она отчитывалась за Андрееву перед налоговой инспекцией, сдавала налоговые декларации от имени Андреевой в налоговую инспекцию. Андреева налоговые декларации не подписывала. Андреева приносила ей счета-фактуры от ООО « *** », часть от *** и от *** . В них были номера счета-фактуры, дата, тоннаж, подписей на некоторых не хватало, а расшифровку подписи она сама дописывала. Она спросила у Андреевой, та сказала ей фамилию — Ю. . Все документы сдавались в электронном виде. Законность документов, принесенных ей Андреевой, она не проверяла. Она Андрееву лично с налоговой декларацией и финансовыми отчетами за 2008 год не знакомила. В ее обязанности это не входило. Андреева на проверку налоговые декларации не брала, сама НДС не считала. Лично она из ООО « *** » никого не знает. При приобретении товара Андреева платит НДС, а при реализации платит тот, кто покупает. О порядке перечисления НДС в налоговую инспекцию и составлении налоговой декларации Андреевой было известно. Андреева знала, что налоговые декларации составляются только по тем документам, что она ей предоставляет. О фиктивности ООО « *** » ей стало известно со слов сотрудников милиции;

— показаниями свидетеля А.А. , рассказавшего, что с Андреевой в сентябре 2008 году был заключен один договор на поставку жома, к договору прилагалась спецификация. В сентябре 2008 года, когда начались отношения по поставке жома, Андреева платила в кассу завода своевременно, но в октябре 2008 года, когда упала цена на жом, начались задержки с оплатой. За Андреевой на ноябрь 2008 года сложилась задолженность в районе *** рублей. Об ООО « *** » он услышал только от следователя. *** не мог иметь отношений с ООО « *** », о которых он не знал. Все договоры проходят через него. На территории *** другие организации продажу жома не осуществляли, этим занимался только завод, поставки жома шли через М. . Андреева забирала некондиционный жом. Товарные накладные распечатываются в двух экземплярах: один экземпляр у получателя, другой у них. Он свою подпись ставил в обоих экземплярах. Сколько в товарной накладной написано, столько кладовщик и отпустил. На территории Уваровского сахарного завода и около его территории фирм, скупающих свеклу у населения и сдающих затем на переработку на завод, не было. Ему Андреева И.А. какие-либо денежные средства для того, чтобы он внес их впоследствии в кассу, не давала. В его присутствии она кому-либо из сотрудников завода денежные средства, чтобы те внесли их в кассу, также не передавала. *** рублей на транспортные расходы по его переезду Андреева ему не передавала;

— показаниями свидетеля Ю. , рассказавшего, что в 2005 году он занимался предпринимательской деятельностью и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он занимался сборкой мебели, но дело не пошло, и в 2006 году он прекратил свою предпринимательскую деятельность через полгода после ее начала, снялся с регистрации в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель. Услуги по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему оказывала фирма « *** » в М. . Он не выписывал нотариально заверенную доверенность на эту фирму о производстве от его имени каких-либо действий. Ему стало известно от сотрудников милиции, что он является генеральным директором ООО « *** ». С 2005 по 2009 год к нему никто не приходил и не просил подписать документы от лица ООО « *** ». Потом ему стали из милиции звонить, приходить письма из налоговой инспекции. Он узнал из этих писем, что существует около 200 фирм, где он значился либо их руководителем, либо их директором, либо их учредителем. Он думает, что это связано с его обращением в фирму для открытия его индивидуальной предпринимательской деятельности. Он вообще никогда от имени ООО « *** » никакие документы не подписывал, не давал каким-либо лицам правомочия совершать какие-либо сделки или производить какие-либо действия от лица ООО « *** ». С подсудимой Андреевой И.А. он никогда не встречался, её не знает, фамилию её в документах не встречал;

— показаниями свидетеля С.А. , показавшего, что в его производстве с сентября 2009 года по июль 2010 года находилось уголовное дело по обвинению Андреевой И.А. по статье 198 УК РФ. Андреева им неоднократно допрашивалась с участием адвоката П. , затем с участием адвоката К. . У предпринимателя Андреевой И.А. была изъята документация, которая использовалась ею для ведения бухгалтерского и налогового учета. Проведенными следственно-оперативными действиями было установлено, что часть документов являются фиктивными, а именно документы по взаимоотношениям Андреевой И.А. с ООО « *** ». Был допрошен директор фиктивной организации Ю. , который пояснил, что никакой деятельности он никогда не вел от лица данной организации, Андреева И.А. ему неизвестна. Следствию не удалось установить, кто составлял документацию от имени ООО « *** », факт того, кто именно составлял документы, не определял отсутствие или наличие в действиях Андреевой И.А. состава преступления. Следствию было ясно, что Андреева не только знала о фиктивности документации, но и использовала их для налогового учета. В ходе следствия отрабатывалась и версия стороны защиты и не нашла своего подтверждения. Ордер адвоката П. мог и выпасть из дела, так как мог быть плохо пришит. Экспертиза почерка не проводилась, так как в ООО « *** » не числится вообще никакой бухгалтер. Ю. был допрошен и пояснил, что не имеет отношения к данной документации, к ее составлению и подписанию. С учетом показаний Андреевой И.А., неоднократно утверждающей, что сведения, внесенные в данные документы, являются фиктивными, надобности в установлении принадлежности подписи у следствия не было. Кроме того, С.Н. подтвердила, что это она вносила сведения в данные документы. По сложившейся практике для категории данных дел эксперту предоставляются материалы дела в полном объеме. Эксперт сам определяет относимость документов. Сотрудники налогового органа, которые должны заниматься проверками в ООО « *** », не допрашивались, так как такие проверки не проводилось, а если бы они проводились, то их результаты были бы приобщены к материалам дела. Единственным учредителем, участником и директором ООО « *** » является Ю. ;

— показаниями свидетеля М. , который подтвердил выводы проведенной им налоговой судебной экспертизы. Его интересовал НДС в налоговом вычете. Экспертное заключение касалось только взаимоотношений *** Андреевой И.А. и ООО « *** ». При этом он исходил из постановления следователя, в котором указано, что ООО « *** » является фиктивной организацией, и те отношения, что были с ней у Андреевой И.А., фиктивны. Если ООО « *** » не фиктивен, то Андреева должна уплатить НДС в размере *** рублей, а если фиктивен, то в размере *** рублей;

— показаниями свидетеля Е. — старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям УВД *** области, которая подтвердила сведения, изложенные ею в справке № *** исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. от 24 августа 2009 года.

Кроме того вина Андреевой И.А. подтверждается материалами дела:

— рапортом оперативного уполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по *** области Д. (т. 1, л.д. 5), из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с неполной уплатой *** Андреевой И.А. НДС за 2008 год в сумме *** рублей в действиях последней усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ;

— справкой № *** исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. от 24 августа 2009 года, составленной старшим специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ по НП УВД по *** области Е. (т. 1, л.д. 9-16), из которой следует, что неполная уплата НДС индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составила *** рублей, при этом процентное соотношение уплаченного НДС к сумме налогов, подлежащих уплате Андреевой И.А. за 2008 год, составляет 96 процентов;

— счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, договорами, документами подтверждающими оплату, отражающими взаимоотношения между ЗАО « *** » и *** Андреевой И.А. за период времени с 01 января 2008 года по 14 ноября 2008 горда, предоставленными ЗАО « *** » (т. 1, л.д. 185-246, т. 2, л.д. 3-63),

— данными акта обследования помещений от 28 июля 2009 года (т.2 л.д.95) и протокола изъятия вещей и документов от 28 июля 2009 года (т.2 л.д. 96), из которых следует, что в ходе обследования жилого дома С.Н. , расположенного по адресу: *** , были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Андреевой И.А., в том числе и по взаимоотношениям последней с ООО « *** »;

— актом обследования помещений от 28 июля 2009 года (т. 2, л.д. 99) и протоколом изъятия вещей и документов от 28 июля 2009 года (т. 2, л.д. 100), из которых следует, что в ходе обследования жилого дома Андреевой И.А., расположенного по адресу: *** , были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Андреевой И.А.;

— актом обследования помещений от 14 августа 2009 года (т. 2, л.д. 103) и протоколом изъятия вещей и документов от 14 августа 2009 года (т. 2, л.д. 104), из которых следует, что в ходе обследования жилого дома С.Н. , расположенного по адресу: *** , были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Андреевой И.А., в том числе и по ее взаимоотношениям с ООО « *** »;

— протоколом осмотра документов от 10 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 252-255), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обследования жилого дома С.Н. ;

— протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обследований жилых домов С.Н. и Андреевой И.А. (т. 2, л.д. 105-245, т. 3, л.д. 1-251, т. 4, л.д. 1- 261, т. 5, л.д. 1-141);

— протоколом выемки от 27 августа 2009 года (т. 6, л.д. 148-149) из которого следует, что из ЗАО « *** » были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях завода с Андреевой И.А. за период времени с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года;

— протоколом осмотра документов от 02 октября 2009 года (т. 5, л.д. 226-227), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ЗАО « *** »;

— данными документов, изъятых в ходе выемки в ЗАО « *** » (т. 5, л.д. 150-225);

— протоколом выемки от 20 октября 2010 года (т. 5, л.д. 249-250), из которого следует, что в МРИ ФНС № *** по *** области были изъяты регистрационные документы Андреевой И.А., налоговые декларации Андреевой И.А. за 2008 год;

— протоколом осмотра документов от 27 октября 2009 года (т. 5, л.д. 251-253), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МРИ ФНС № *** по *** области;

— данными документов, изъятых в ходе выемки в МРИ ФНС № *** по *** области (т. 6, л.д. 2-69);

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25 сентября 2009 года (т. 6, л.д. 77), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 сентября 2009 года (т. 6, л.д.78), из которых следует, что были рассекречены и предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы фонограмм на компакт-диск CD-3 96-09 «TDK»;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 октября 2009 года (т. 6, л.д. 79-84), из которого следует, что были прослушаны содержащиеся на представленном для приобщения к материалам уголовного дела компакт-диске файлы, на которых зафиксированы телефонные переговоры Андреевой И А с С.Н. , М.З. с неустановленным лицом относительно обсуждений ими действий сотрудников органов внутренних дел по расследованию настоящего уголовного дела и условия приобретения сухого жома;

— протоколом выемки от 22 января 2010 года (т. 6, л.д. 133-135), из которого следует, что у Андреевой И.А. были изъяты документы, свидетельствующие о ее предпринимательской деятельности в 2008 году;

— протоколом осмотра документов от 23 января 2010 года (т.7 л.д.80—83), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Андреевой И.А.;

— данными документов, изъятых у Андреевой И.А. (т.6, л.д.138-273, т.7, л.д.1-79);

— протоколом выемки от 02 апреля 2010 года (т. 7, л.д. 107-108), из которого следует, что в ЗАО «Уваровский сахарный завод» были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ЗАО « *** » и Андреевой И.А. в период времени с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года;

— протоколом осмотра документов от 06 апреля 2010 года (т. 7, л.д. 135-136), из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО « *** »;

— данными документов, изъятых в ЗАО « *** » (т 7,л.д. 109-134);

— заключением экономической судебной экспертизы № *** от 11 июня 2010 года (т. 7, л.д. 177-180), из которого следует, что за период деятельности с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Андреева должна была исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере *** рублей. За указанный период деятельности Андреева И.А. предоставляла в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе по НДС, и ею было представлено налоговых расчетов по НДС на общую сумму *** рублей. Сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате Андреевой И.А. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года с учетом уже исчисленного ею НДС за тот же период составила *** рублей (1130525 *** ). С учетом того, что сумма НДС, не уплаченного (неотраженного в налоговых декларациях) Андреевой И.А. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составила *** рублей, а согласно справке налогового органа о начисленных и уплаченных суммах налогов и сборов за 2008 год Андреева И.А. исчислила налогов и сборов за 2008 год на общую сумму *** рублей, доля неуплаченного (не отраженного в налоговых декларациях) Андреевой И.А. от общей суммы налогов, подлежащих уплате за тот же период составила 97 %;

— данными, предоставленными инспекцией ФНС № *** г. *** (т.2 л.д. 66-71) о том, что ООО « *** », зарегистрированное по адресу: *** *** , поставлено на учет в налоговый орган, однако с 19.09.2006 года налоговой отчетности не предоставляет;

— данными, предоставленными ФГУ « *** » (т.6 л.д. 91), о том, что по адресу: *** , ООО « *** » не находилось, никаких помещений не арендовало, строение № *** не существует;

— заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № *** от 18 мая 2011 года (т. 8 л.д. 188-232) о том, что подписи в графе «отпуск разрешил руководитель организации» товарных накладных, отражающих приобретение сухого жома у ООО « *** » индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А., в графе «руководитель организации» счетов-фактур, выполнены не Ю. , а другим лицом;

— информацией заместителя генерального директора ЗАО « *** » Ж. (т. 9, л.д. 1), из которой следует что отгрузка приобретенного Андреевой И.А. в 2008 году у ЗАО « *** » жома производилась со склада ЗАО « *** », расположенного по адресу: *** , а также со складов, расположенных по адресам- *** (бывшее здание *** );

— информацией генерального директора ЗАО « *** » Я. (т. 9, л.д. 7), из которой следует, что ЗАО « *** » не осуществляло продажу выпускаемой продукции ООО « *** », ООО « *** » не арендовало складские помещения, принадлежащие ЗАО « *** », и не осуществляло никакую деятельность на территории ЗАО « *** »;

— постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2011 года следователя следственного отдела по городу *** СУ СК РФ по *** области Г.С. (т. 9, л.д. 4-6), из которого следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по *** области С.А. и оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по *** области Д. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

Судом обоснованно указанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность — достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

При оценке показаний свидетелей Б. , Х.Т. , Агапова А.А. и Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии суд обоснованно принял за основу при постановлении приговора как показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, так и их показания в судебном заседании, в связи с тем, что их показания в суде и на следствии не имеют существенных противоречий и фактически дополняют друг друга.

При оценке показаний свидетелей С.Н. и С.С. суд также обоснованно принял за основу их показания в суде, как более полные, достоверные и соответствующие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям Андреевой И.А. и оценивая как позицию стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, так и представленные стороной защиты доказательства, суд свои выводы мотивировал, указав на противоречивость и непоследовательность в показаниях Андреевой И.А..

Судом были проверены все изложенные Андреевой И.А. версии о непричастности к совершению преступления, и ни одна из них не нашла своего объективно подтверждения в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса, следует, что Андреева несколько раз изменяла свои показания, но в целом из ее показаний следует, что объем продукции, оформленный по документам как закупленный у ООО « *** » в период с января по декабрь 2008 г., фактически был закуплен в ЗАО « *** » в период с сентября по декабрь 2008 года. В изъятых у Андреевой в ходе выемки документах по взаимоотношениям с ЗАО « *** » отражены именно те сделки, которые она впоследствии отразила в фиктивных документах от лица ООО « *** », а не какие-то другие, не учтенные при ведении бухгалтерского учета.

Судом установлено, что систематическое изменение Андреевой И.А. своих показаний на стадии предварительного расследования не может являться следствием оказания на нее психологического давления со стороны лиц, осуществлявших производство предварительного следствия и оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, в силу того, что данное обстоятельство, на которое указывала подсудимая, не нашло своего объективного подтверждения как в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, так и в результате проведенной СО по г. *** СУ СК РФ в порядке статьи 144 УПК РФ доследственной проверки (т. 9, л.д. 4-6).

Судом дана соответствующая оценка доводам стороны защиты о нарушении права Андреевой И.А. на защиту в ходе предварительного следствия при рассмотрении ходатайства защитника наряду с адвокатом Милосердова А.И. о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов допроса Андреевой в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой, а также протоколов ряда процессуальных действий, заключения экономической судебной экспертизы № *** от 11 июня 2010 года и справки № *** об исследовании документов от 24 августа 2009 года. Указанная оценка суда, с которой соглашается и судебная коллегия, получила выражение в мотивированном постановлении (т.8 л.д. 248-249), в установочной части которого приведен надлежащий анализ обеспечения права Андреевой И.А. на защиту, при этом нарушение права последней на защиту и, соответственно, недопустимость указанных стороной защиты доказательств обвинения, не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении всего предварительного следствия Андреевой И.А. оказывалась квалифицированная юридическая помощь, лицом, имеющим статус адвоката. Что подтверждается и показаниями Андреевой И.А.

Судом отмечено, что отношения между Андреевой И.А. и ее защитником адвокатом П. строились на основании заключенного между ними соглашения, а не на основании назначения защитника следователем. Это обстоятельство подтвердила и сама Андреева, показавшая, что передавала П. денежные средства за оказание юридических услуг по данному делу. Отсутствие в дальнейшем соглашения между ними обусловлено спором относительно оплату Андреевой услуг адвоката П. , а не нарушением права Андреевой на защиту. Утеря ордера адвоката П. в ходе сшивания материалов дела может свидетельствовать о халатности следователя, но никак не о нарушении права на защиту.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия вещей и документов от 28 июля 2009 года (т. 2 л.д. 100) в силу того, что в нем отсутствует подпись адвоката Е.В. , участвовавшей при указанном изъятии, а подпись Андреевой И.А. не принадлежит последней, что свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела содержится не тот протокол, который был составлен первоначально, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний подсудимой Андреевой И.А. в судебном заседании следует, что адвокат Е.В. была приглашена ею для участия при изъятии у нее документов, которое, исходя из материалов настоящего уголовного дела (т. 2, л.д. 100), проходило 28 июля 2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

При этом из показаний свидетеля защиты М.З. , который фактически является сожителем Андреевой И.А. и отцом ее ребенка и не имеет какой-либо субъективной заинтересованности как в оговоре подсудимой, так и в даче показаний, ухудшающих ее положение, следует, что при непосредственном производстве изъятия у Андреевой И.А. 28 июля 2009 года документов адвокат Е.В. не присутствовала в связи с тем, что покинула жилой дом Андреевой И.А. еще перед тем, как начали проводить указанное оперативно-розыскное мероприятие, и в дальнейшем не присутствовала при его проведении.

Доводы защитника о том, что М.З. постоянно отлучался с места производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, не соответствуют действительности, так как, исходя из показаний указанного свидетеля защиты, он на протяжении всего времени, пока происходило изъятие документов, находился на территории дома и лишь выходил покурить.

При этом допрос свидетеля М.З. в судебном заседании происходил в отсутствие Андреевой И.А., которую суд был вынужден удалить из зала судебного заседания в связи с ее попытками подсказать указанному свидетелю во время дачи им показаний, что изъятие происходило с участием адвоката Е.В.

Утверждение стороны защиты о сомнении в выполнении подписи в рассматриваемом протоколе изъятия лично Андреевой И.А. не подтверждается содержанием указанного протокола, который не только имеет подпись, выполненную подсудимой, но и выполненную ею запись о получении ею его копии.

Получили оценку суда и стороны защиты о неверно рассчитанном размере НДС, неуплата которого инкриминируется Андреевой И.А..

Как следует из предъявленного Андреевой И.А. обвинения в совершении инкриминируемого ей преступления, данных заключения экономической судебной экспертизы № *** от 11 июня 2010 года (т. 7 л.д. 177-180), показаний старшего следователя СЧ СУ при УВД по *** области С.А. и эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ УВД по Тамбовской области М. , при даче последним заключения экономической судебной экспертизы № *** от 11 июня 2010 года (т. 7 л.д. 177-180) и определении суммы неуплаченного Андреевой И.А. НДС учитывались лишь ее товарно-денежные взаимоотношения с ООО « *** », товарно-денежные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. и ЗАО « *** » не рассматривались и не учитывались при исчислении размера НДС, не уплаченного последней, исходя из чего, обвинение в уклонении от уплаты НДС в сумме *** рублей также было предъявлено Андреевой И.А. только по ее взаимоотношениям с ООО « *** », а не с другими индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, в том числе и с ЗАО « *** », в связи с чем, вменение Андреевой И.А. неуплаты НДС именно в сумме *** рублей является законным и обоснованным.

Установление точного количества жома, приобретенного Андреевой И.А. у ЗАО « *** », и размера его стоимости, уплаченной Андреевой И.А., равно как и размера НДС, подлежащего уплате в бюджет по взаимоотношениям между ЗАО « *** » и Андреевой И.А. в силу указанных обстоятельств выходило за рамки судебного рассмотрения настоящего уголовного дела.

Необходимости в назначении повторной экономической экспертизы и в допросе в судебном заседании специалиста налогового органа, на что указывает Андреева в кассационной жалобе, у суда не было.

Доводы стороны защиты о том, что не были установлены реальные физические или юридические лица, у которых Андреевой И.А. был приобретен жом, неуплата НДС по которому ей инкриминируется, а также физические или юридические лица, которым Андреева И.А. реализовала жом, также получили надлежащую судебную оценку.

При этом судом обоснованно указано, что установление реальных физических или юридических лиц, у которых Андреева И.А. фактически приобрела жом, оформленный ею как приобретенный у ООО « *** », равно как и установление физических или юридических лица, которым последняя реализовала жом, а также объем реализованного ею жома не влияет на квалификацию действий Андреевой И.А., поскольку суть преступных действий подсудимой заключалась именно в том, чтобы, не указывая реальных продавцов жома, указать в качестве такового ООО « *** », которое де-юре является плательщиком НДС, а де-факто зарегистрировано фиктивно и не осуществляет никакой деятельности, в связи с чем, с него не может быть взыскан НДС.

Совершенное Андреевой И.А. преступление было окончено после предоставления в налоговый орган ее налоговых деклараций за 2008 год с указанием в качестве продавца жома ООО « *** ».

Судом отмечено противоречие довода стороны защиты о не установлении реальных физических или юридических лиц, у которых подсудимая фактически приобрела жом, позиции самой Андреевой И.А., исходя из которой, жом приобретался ею не у третьих лиц, а либо у ЗАО « *** », либо у лиц, являющихся представителями ООО « *** ».

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что следствием не установлено лицо, предоставившее Андреевой И.А. товарно-транспортные накладные с подписями, реквизитами, оттисками печати ООО « *** », не установлено лицо проставившее печать и произведшее подписание ТТН от имени руководителя ООО « *** », судебная коллегия считает несостоятельными, так как неустановление реальных лиц, которые изготавливали фиктивные счета-фактуры и транспортные накладные от лица ООО « *** », также не влияет на правовую квалификацию действий подсудимой в силу того, что ей не инкриминируется изготовление указанных документов.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что свидетели обвинения, в основном действующие работники ЗАО «Уваровский сахарный завод», дали показания вызывающие сомнения в достоверности и правдивости, что свидетельствует об их заинтересованности.

Должностные лица ЗАО « *** », которые в 2008 году непосредственно осуществляли документальное оформление и отпуск продукции с указанного юридического лица — бывший генеральный директор ЗАО « *** » С.С. , бывший заместитель генерального директора ЗАО « *** » А.А. , бывший главный бухгалтер ЗАО « *** » Б. и бухгалтер отдела сбыта ЗАО « *** » Х. , не доверять показаниям которых у суда не было оснований, не подтвердили как факта каких-либо взаимоотношений между ЗАО « *** » и ООО « *** », в том числе реализации ЗАО « *** » жома ООО « *** », так и факта использования Андреевой И.А. по взаимоотношениям с ЗАО « *** » фиктивных документов от лица ООО « *** ».

В ходе судебного разбирательства не были подтверждены факты реализации ЗАО « *** » выпускаемой им продукции ООО « *** », а также осуществления ООО « *** » какой-либо деятельности на территории ЗАО « *** » и действующим руководством ЗАО « *** » (т. 9, л.д. 7).

Более того, в судебном заседании была объективно и достоверно установлена явная фиктивность создания и деятельности самого ООО « *** ».

Так, исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 66-68), ООО « *** » зарегистрировано по адресу: *** , его учредителем является Ю.

В то же время, из информации директора ФГУ « *** » Е.Л. (т. 6 л.д. 91), следует, что сооружения по указанному выше адресу не существует, а по адресу: *** , находится здание, подведомственное *** , которое находится на балансе ФГУ « *** », при этом ООО « *** в данном здании не находилось, никаких помещений не арендовало.

Как следует из сведений об открытых и закрытых расчетных счетах (т. 2 л.д. 69) ООО « *** » с 19 сентября 2006 года расчетные счета не открывало.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он ООО « *** » не учреждал о его существовании узнал лишь после возбуждения настоящего уголовного дела, каких-либо документов от имени ООО « *** » не подписывал, другим лицам полномочий на осуществление деятельности от лица ООО « *** » не давал, с Андреевой И.А. не знаком, а оформление ООО « *** » на его имя связывает с фактом предоставления им в 2005 году своих документов для оформления занятий предпринимательской деятельностью в одну из юридических фирм города *** с названием « *** ».

По ходатайству Андреевой И.А. в судебном заседании была назначена и проведена комиссионная почерковедческая судебная экспертиза (т.8, л.д.188-232), согласно которой подписи в графе «отпуск разрешил руководитель организации» товарных накладных, отражающих приобретение сухого жома у ООО « *** » индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А., в графе «руководитель организации» счетов — фактур, отражающих приобретение сухого жома у ООО « *** » индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А., выполнены не Ю. , а другим лицом.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты, которые подтвердили факт существования на территории ЗАО « *** » ООО « *** », судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом подробно проанализированы показания свидетелей защиты С.В. , И. , Б.Д. , Б.Е. и С. и обоснованно сделан вывод, что эти показания не могут являться достоверными и по своей сути основаны лишь на их предположениях.

Так, из показаний указанных лиц следует, что все они осуществляли работы по фасовке жома без какого-либо документального оформления их отношений со своими работодателями, о личностях которых им известны лишь имена последних — А. и С. .

При этом о том, что юридическим лицом, от имени которого А. и С. осуществляли свою деятельность по продаже жома, является именно ООО « *** », Б.Д. и С. исходя из их же показаний, стало известно не на основании каких-либо объективных данных или документов, а лишь исключительно из разговоров, которые велись между лицами, так же, как и они, осуществлявшими фасовку жома, указать сведения о личностях которых они суду не смогли; Б.Е. стало известно из разговора, изложить содержание которого она не смогла, между А. и С. ; С.В. стало известно из какого-то, не конкретизированного им, объявления; а И. вообще известно не было.

Получили надлежащую оценку суда и показания свидетеля М.В. , который не смог конкретизировать документы, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО « *** » и ООО « *** », долг последнего перед ЗАО « *** », объем реализованного жома, хотя в силу занимаемой им должности он должен был бы располагать подобного рода информацией в случае реальных взаимоотношений между указанными юридическими лицами. Кроме того, показания М.В. в части взаимоотношений между ООО « *** » и ЗАО « *** » противоречат как показаниям свидетелей С.С. , А.А. , Б. и Х. , так и информации ЗАО «Уваровский *** » (т. 9, л.д. 7).

Давая оценку показаниям свидетеля М.З. , суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств объективно и достоверно свидетельствует о недостоверности показаний М.З. в части изложения им обстоятельств, касающихся взаимоотношений между ЗАО « *** » и ООО « *** » и между ООО « *** » и Андреевой И.А..

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Андреевой И.А. преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Андреева И.А., в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признал, что Андреева И.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, положительно характеризуется по месту своего жительства.

Также судом учтено, что Андреева И.А. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Свое решение о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также об освобождении от наказания суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2011 года в отношении Андреевой И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Андреевой И.А. и защитника Милосердова А.И. – без удовлетворения.