Поправки ук рф 2018 2016

Какие поправки будут в статье 111 часть 4 УК РФ в 2018 году?

Поправки в каких статьях закона предусмотрены в 2018 году?

И статья 111 ч.4 относится к тяжким или особо тяжким преступлениям?

Ответы юристов (4)

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статья 15 УК РФ. Категории преступлений.

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Получается особо тяжкое.

Поправки в каких статьях закона предусмотрены в 2018 году?

Честно скажу, не слышал об изменениях.

Есть вопрос к юристу?

Вас какие-то конкретные статьи интересуют?

На счёт ст. 111 ч.4 УК РФ — тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния или совершеные по неосторожности.

Не понятно ответили. Неосторожные деяния не могут быть тяжкими.

Преступление особо тяжкое. Изменений не планируется.

Последние изменения были в 11 году, был исключен нижний предел наказания.

Если человек осужден ранее, можно написать ходатайство о снижении наказания в виду изменения Уголовного закона.

Либо можно обжаловать приговор в кассационном порядке.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Путинские поправки в Уголовный кодекс прошли второе чтение

О внесении изменений в Уголовный кодекс и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса

Автор: президент Владимир Путин

Дата внесения: 12 марта 2018 года

Первое чтение: 29 марта

Второе чтение: 10 апреля

Сейчас многие нарушения в сфере закупок товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения гос- и муниципальных нужд не удается квалифицировать согласно нормам уголовного права, и бывают случаи, когда нарушители подпадают лишь под административную ответственность, не соразмерную совершенным деяниям.

В том числе это касается, например, работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В связи с этим предложенный Путиным законопроект дополняет Уголовный кодекс двумя новыми статьями. Первая из них – статья 200.4 – устанавливает ответственность за «злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и предусматривает санкцию в виде штрафа в размере до 200 000 руб. либо лишение свободы на срок до трех лет. В случае, если имел место предварительный сговор или преступление нанесло значительный ущерб, срок лишения свободы может составить до семи лет.

Статья 200.5 устанавливает ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок. За такое преступление накажут штрафом в размере до 500 000 руб. либо лишением свободы на срок до трех лет. При этом срок лишения свободы может составить вплоть до 12 лет в случае причинения крупного ущерба.

«При этом под крупным размером подкупа признается сумма, превышающая 150 000 руб., а под особо крупным – превышающая 1 млн руб.», – рассказал «Право.ru» Павел Крашенинников, председатель думского комитета по госстроительству и законодательству.

Помимо двух новых статей, президентские поправки также устанавливают ответственность за провокацию подкупа и получение подкупа такими сотрудниками. Наконец, законопроект предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности лица, передавшего незаконное вознаграждение, если оно активно способствовало раскрытию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа.

«Принятие законопроекта позволит установить более эффективный механизм противодействия коррупционным проявлениям в системе госзакупок и защитить бюджетную систему», – ожидает Крашенинников.

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation, отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», – напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП.

Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).

ТОП-15: самые значимые нововведения мая

В мае вступают в силу 90 принятых к настоящему времени федеральных актов. Портал ГАРАНТ.РУ обобщил нововведения, важные как для представителей бизнеса, так и для всех россиян.

1. Перечень освобождаемых от НДФЛ доходов будет расширен (с 1 мая)

С указанной даты не будут подлежать налогообложению НДФЛ доходы, полученные добровольцами (волонтерами) в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является безвозмездное выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и иными федеральными законами, устанавливающими особенности привлечения добровольцев (волонтеров). К ним отнесены и доходы в виде выплат на возмещение расходов добровольцев (волонтеров) в связи с осуществлением ими указанной деятельности.

Также в перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, включены доходы, полученные налогоплательщиком в виде грантов, премий и призов в денежной и (или) натуральной формах по результатам участия в соревнованиях, конкурсах, иных мероприятиях, предоставленных НКО за счет грантов Президента РФ; оплаты стоимости проезда к месту проведения указанных соревнований, конкурсов, мероприятий и обратно, питания и предоставления помещения во временное пользование в соответствии с условиями договоров о предоставлении грантов НКО.

2. ФСС России начнет списывать недоимки по взносам на случай временной нетрудоспособности по состоянию на 1 января 2017 года (с 1 мая)

Территориальные органы ФСС России начнут применять Правила признания безнадежными к взысканию сумм недоимки по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, задолженности по соответствующим пеням и штрафам по состоянию на 1 января 2017 года и порядок их списания. При этом задолженности списываются на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ, которым полномочия по администрированию взносов были переданы ФНС России.

3. Начинает применяться новый ГОСТ по проверке систем противопожарной защиты (с 1 мая)

С этой даты вступит в силу ГОСТ Р 57974-2017, которым установлены требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях систем, установок противопожарной защиты и их элементов. В соответствии с новым ГОСТом проверку работоспособности противопожарных систем организует собственник здания (сооружения) или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. Проверка проводится с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации, или на договорной основе с привлечением экспертной организации. Предусмотрена периодичность проведения проверок. С учетом этой периодичности руководитель должен утвердить график проведения плановых проверок работоспособности противопожарных систем. Внеплановые проверки осуществляются по мере необходимости. В случае выявления в ходе проверки неисправностей систем противопожарной защиты либо механических повреждений, руководитель обязан принять меры по их устранению, путем привлечения организаций, осуществляющих соответствующую деятельность.

4. В ряде регионов с туристов начинают взимать курортный сбор (с 1 мая)

Эксперимент по взиманию на территории отдельных субъектов РФ курортного сбора с физлиц, проживающих в объектах размещения более 24 часов, пройдет с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2022 года. Изначально ожидалось, что участвовать в эксперименте будут Республика Крым, Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края. Однако введение курортного сбора в Республике Крым могут отложить на один год – депутаты Государственного Совета Республики Крым во втором чтении приняли соответствующий проект, которым предлагается изменить срок начала взимания курортного сбора на территории полуострова с 1 мая 2018 года на 1 мая 2019 года.

5. МРОТ сравняется с размером прожиточного минимума (с 1 мая)

При этом ранее планировалось уравнять эти показатели с 1 января 2019 года (ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ). Так, с 1 января текущего года действующий размер МРОТ составляет 9489 руб. – 85% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения во II квартале 2017 года, а с 1 мая указанный размер возрастет до 11 163 руб.

6. Перечень предъявляемых к банкам требований для принятия их банковских гарантий налоговыми органами в целях обеспечения уплаты налогов будет расширен (с 3 мая)

Так, с этой даты банки смогут выдавать гарантии в указанных целях только при наличии кредитного рейтинга, присвоенного банку по национальной рейтинговой шкале кредитными рейтинговыми агентствами АО «Аналитическое Кредитное Рейтинговое Агентство» или АО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА». Одновременно в отношении банков прекращает применяться требование соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 213-ФЗ «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7. Аудиторов обяжут сообщать о признаках отмывания денег или финансирования терроризма их клиентами (с 4 мая)

Соответствующие поправки в Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 30 декабря 2008 год № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) начнут действовать с указанной даты.

Так, ст. 7.1 Закона № 115-ФЗ будет дополнена п. 2.1, предусматривающим обязанность аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов при оказании аудиторских услуг уведомлять Росфинмониторинг при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Одновременно, новый подп. 3.2, устанавливающий аналогичную обязанность, появится в ч. 2 ст. 13 Закона № 307-ФЗ, в которой закреплены права и обязанности аудиторской организации и индивидуального аудитора. При этом в подп. 3.1 ч. 2 указанной статьи будет сделана оговорка о том, что аудитор не вправе ставить в известность учредителей клиентов о выявленных признаках отмывания денег.

8. Заказчики по государственным и муниципальным контрактам начнут списывать неустойки, начисленные поставщикам в 2015 и 2016 годах (с 4 мая)

С этой даты ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пополнится новой ч. 42.1, в соответствии с которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. Отметим, что соответствующий порядок пока не утвержден.

9. Уголовное наказание за совершение ряда преступлений ужесточат (с 4 мая)

Так, ст. 159.3 Уголовного кодекса «Мошенничество с использованием платежных карт» получит новое наименование – «Мошенничество с использованием электронных средств платежа», при этом санкция, предусмотренная ч. 1 этой статьи, будет ужесточена – арест на срок до 4 месяцев, как вид наказания, будет заменен на лишение свободы на срок до 3 лет. А по ст. 159.3 УК РФ и 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» будет понижено пороговое значение крупного размера ущерба с 1,5 млн руб. до 250 тыс. руб., особо крупного – с 6 млн руб. до 1 млн руб.

Кроме того, в ч. 3 ст. 158 УК РФ «Кража» появится новый п. «г», предусматривающий ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно электронных денежных средств. Максимальное наказание за совершение этого преступления суды будут определять в виде лишения свободы сроком до 6 лет с назначением штрафа и ограничения свободы до 1,5 лет.

Одновременно вводится уголовная ответственность за преступления в сфере госзаказа. В частности, за провокацию подкупа в сфере госзакупок виновных будут приговаривать к лишению свободы до 5 лет с возможным лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. А за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны работника контрактной службы либо иного представителя заказчика предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

10. Оформлять диагностические карты на транспортное средство после прохождения техосмотра специалисты будут по обновленным правилам (с 4 мая)

Так, операторы технического осмотра при выявлении несоответствия автомобиля хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств будут обязаны указать в диагностической карте это несоответствие и дать заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, а не отказывать в выдаче карты, как это предусмотрено сейчас. Также региональные органы власти наделяются правом контролировать соблюдение установленного законом размера платы за выдачу дубликата карты. Соответствующие изменения будут внесены в ст. 9 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

11. Издержки по делам об административных правонарушениях с ИП будут взыскиваться в том же порядке, что и с юрлиц (с 4 мая)

К ИП будет применяться такой же подход по взысканию издержек, как и к юрлицам: издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику, будут относиться на счет ИП, совершивших административное правонарушение. При этом суммы, выплаченные переводчику относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта РФ, – на счет бюджета субъекта РФ.

В случае, когда производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено по реабилитирующим основаниям (предусмотренным подп. 1-3, подп. 5, подп. 7-8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), издержки по делу будут относиться на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

12. Правила нотариального делопроизводства будут скорректированы (с 4 мая)

В частности, будет уточнен порядок регистрации получаемых нотариусом документов. Из перечня таких документов исключаются образы электронных документов на бумажном носителе, отображения на бумажных носителях информации, полученной из государственных реестров, федеральных информационных ресурсов и государственных регистров, находящейся в открытом доступе. При этом журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции будут вестись в электронной форме. Будут прописаны случаи, в которых производится замена печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба РФ. Так, заменить печать нотариус обязан, если: изменился указанный на ней нотариальный округ нотариуса или его наименование; изменилось указанное на ней наименование государственной нотариальной конторы; изменились фамилия, имя, отчество нотариуса и т. д. При этом территориальный орган обязан выдать нотариусу гербовую печать в течение одного рабочего дня после ее получения из специализированного полиграфического или штемпельно-граверного предприятия – изготовителя.

Одновременно вносятся изменения в состав форм рабочих документов нотариусов. К примеру, исключается образец расписки в получении документов нотариусом (приложение № 3) и вносятся изменения в формы журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции (приложения № 4-5). Также вводятся формы описей наследственных дел, оконченных в соответствующем году, и дел, оконченных в соответствующем году, срок хранения которых не установлен.

13. Перечень оснований, при наличии которых уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции, станет шире (с 14 мая)

Так, банки будут отказывать в совершении валютных операций не только в случае непредставления или представления необходимых документов с нарушением установленных требований, как это сейчас предусмотрено абз. 4 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», но и в случае несоблюдения правил осуществления валютных операций, в том числе между резидентами, порядка ведения счетов в банках, расположенных за пределами территории РФ и нарушения иных требований валютного законодательства.

Кроме этого, будут уточнены нормы об административной ответственности за незаконные валютные операции. Так, за это правонарушение для должностных лиц предусматривается отдельная ответственность в виде штрафа в размере от 20 тыс. до 30 тыс. руб. А в случае повторного нарушения указанных лиц будут подвергать дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет. При этом штраф в размере от 3/4 до одного размера суммы незаконной валютной операции будет распространяться и на ИП.

14. Охрана труда в организациях связи будет осуществляться по новым правилам (с 20 мая)

Новые Правила по охране труда в организациях связи устанавливают государственные нормативные требования охраны труда в приемных и передающих радиоцентрах, на радиостанциях, на телевизионных станциях и ретрансляторах, на станциях космической связи, на телефонных станциях, на станциях радиотелефонной связи, в организациях, обеспечивающих подвижную радиотелефонную связь, кабельное и спутниковое телевидение и т. д. Они обязательны для исполнения работодателями – ИП и юрлицами независимо от их организационно-правовых форм. При этом ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя.

В документе перечислены основные вредные и опасные производственные факторы, которые могут оказывать воздействие на работников отрасли связи, среди них: повышенные уровни электромагнитного излучения и напряжения в электроцепях; попадание частиц оптоволокна на кожу работников; воздействия лазерного излучения и т. п. Устанавливается право работодателей определять дополнительные требования безопасности, улучшающие условия труда работников.

15. Авиаперевозчики начнут выдавать грузоотправителям электронные перевозочные документы (с 27 мая)

Кроме этого, электронные перевозочные документы будут оформляться на перевозку почты.

Также будут уточнены правила определения периода воздушной перевозки пассажира в целях применения норм об ответственности перевозчика за причинение вреда его жизни или здоровью. С учетом изменений, указанный период будет включать в себя нахождение пассажира на борту воздушного судна, а также периоды посадки и высадки. Отметим, что в настоящее время воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра и до момента, когда пассажир воздушного судна покинул аэродром. Порядок исчисления продолжительности периодов посадки и высадки определит Минтранс России.

Одновременно вводятся основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках. Ответственность авиакомпаний в указанных случаях будет определяться в соответствии с международными договорами РФ. При этом течение срока исковой давности в указанных случаях, а также в связи с просрочкой доставки перевозимых грузов начинается со дня, когда воздушное судно должно было прибыть в пункт назначения.