Обжалование приказа об увольнении из органов внутренних дел

Обжалование приказа об увольнении из органов внутренних дел

Нестеровский районный суд Калининградской области

В _______________________ районный суд

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Представитель истца: _________________

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Ответчик: МВД РФ

телефон: _________, факс: ___________,

эл. почта: ___________________________

Сумма иска: ___________________ рублей

о восстановлении на службе в полиции

С «___»________ ____ г. я являлся сотрудником полиции ________

(место службы, должностное положение, звание)

Приказом Министра (начальника управления) внутренних дел ______________ от «___»_________ ____ г. N _______ я был уволен из полиции в связи с ___________________, что подтверждается ________________________.

Считаю мое увольнение незаконным по следующим основаниям:

Со дня увольнения «___»___________ ____ г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое я получал до увольнения, составляет _____ (__________) рублей в ______, что подтверждается ________________________.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 62 , 65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, ст. ст. 391 — 392 ТК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24 , 131 , 132 ГПК РФ,

1. Признать незаконным приказ об увольнении из полиции от «___»________ _____ г. N _____.

2. Восстановить меня на службе в должности ____________________.

3. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета _____ (___________) рублей за _______________.

1. Приказ об увольнении из полиции, его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

2. Имеющиеся доказательства в подтверждение иска, копии этих документов для лиц, участвующих в деле.

3. Справка о денежном довольствии.

4. Копии искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, для лиц, участвующих в деле.

5. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования истца.

6. Доверенность представителя от «___»_________ ___ г. N _______.

7. Расчет суммы иска.

«___»_________ ____ г.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5650/2015 (ключевые темы: увольнение — служба в органах внутренних дел — служебная проверка — приказ об увольнении — полиция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Р.В. по доверенности Шевченко В.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению Пономарева Р.В. к . по г. Железноводску филиал . по Ставропольскому краю, . по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки . по Ставропольскому краю от . года N . , признании незаконным приказа об увольнении N . л/с от . года,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

Пономарев Р.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к . по г. Железноводску филиал . по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, утверждая, что с . г. истец работал в должности . на основании приказа . N . л/с от . г.

Приказом . N . л/с от . г. Пономарев Р.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для его увольнения послужили обстоятельства имевшие место . г.

. г. Пономарев Р.В., работая в должности . на перекрестке улиц П. и О., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с проводимой операцией «полиция» предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Мундштук не находился в стерильной упаковке, понятые при взятии пробы присутствовали. Пономарев Р.В. несколько раз продувал трубку, но прибор результат не показывал. В очередной раз прибор показал » . «, с чем Пономарев Р.В. не согласился, однако сотрудники ГИБДД объяснили, что это необходимо для показателей работы и Пономарев Р.В. лишь оплатит штраф. Пономарев Р.В. подписал акт и результаты проб без возражений. После Пономарев Р.В. совместно с сотрудниками ГИБДД проехал к отделу МВД, где сотрудники ГИБДД пригласили понятых и стали оформлять административный материал. ИДПС ОГИБДД по ОВД г. Железноводска ст. л-том милиции Л.В.Л. в отношении Пономарева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении . от . г. по ч. . ст. . КоАП РФ. В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка г. Железноводска Ставропольского края от . г. вина Пономарева Р.В. в совершении правонарушения не доказана, состав правонарушения, предусмотренного . КоАП РФ в его действиях отсутствует. Указанное постановление суда вступило в законную силу и получено Пономаревым Р.В. на руки . г. о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вина в совершении правонарушения не доказана, а состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждено материалами административного дела N . и вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N . г. Железнодска от . г. Таким образом, не имело место грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец просил восстановить его на работе в . , взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать в счет компенсации морального вреда . рублей; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки . от . года N . ; признать незаконным приказ об увольнении Пономарева Р.В. N . л/с от .

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к . по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки . по Ставропольскому краю от . года N . , признании незаконным приказа об увольнении N . л/с от . года отказано.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к . Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении N . от . года, о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к . по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки . по Ставропольскому краю от . года N .

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Пономарева Р.В. по доверенности Шевченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева Р.В. к . по Ставропольскому краю, . по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки . по Ставропольскому краю от . года N . , признании незаконным приказа об увольнении N . от . года удовлетворить. Указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении N . л/с от . года от которого можно исчислять месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не был вручен Пономареву Р.В. в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен. Выводы суда о том, что Пономарев Р.В. ознакомлен с приказом об увольнении, противоречат материалом дела, так как достоверно установлено, что Пономарев Р.В. ознакомлен . года только с проектом приказа об увольнении. На момент издания приказа об увольнении . года Пономарев Р.В. находился на больничном.

Представитель истца, также указал, что при увольнении Пономарева Р.В. была нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 51 ФЗ N 342 от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности до наложения дисциплинарного взыскания не была отобрана объяснительная. Истцу не было известно о решении начальника о проведении проверки в отношении него, к тому же истец был уволен в течении суток, за такой период невозможно было провести законную и полноценную проверку. Единственным аргументом, послужившим основанием для увольнения Пономарева Р.В. являлось установление факта алкогольного опьянения Пономарева Р.В. сотрудниками ГИБДД, однако постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 19 декабря 2014 года вина Пономарева Р.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пигулева Н.В., в которых просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Р.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Ставропольского края с . года по . года (л.д. 5-6).

Согласно рапорту . Пономарева Р.В. от . г. он предупрежден об уголовной ответственности за нарушение служебной и дорожно-транспортной дисциплины, профессиональной деятельности, этических принципов (т. 2 л.д. 117).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии . от . года Пономарев Р.В. привлечен к ответственности по . КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Из объяснений Пономарева Р.В., данных в рамках служебной проверки следует, что . г. у него был выходной день, вечером этого дня он находился в г. Лермонтове, в развлекательном центре «Мир», где играл в боулинг, употреблял спиртные напитки (т. 2 л.д. 20).

Из объяснений Пономарева Р.В. на имя и.о. начальника . следует, что . г. у Пономарева Р.В. был выходной день, он находился дома, употреблял спиртные напитки (т. 2 л.д. 22).

Прапорщик полиции Пономарев Р.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т. 2 л.д. 154-170).

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки . по Ставропольскому краю от . г. N . — . , проведенной сотрудниками . по Ставропольскому краю по факту управления служебным транспортом Пономаревым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием проведения служебной проверки послужило спецсообщение исполняющего обязанности начальника . по Ставропольскому краю капитана полиции М.В. Медведева от . года N . по факту управления служебным транспортом . Пономаревым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения и составлении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску в отношении него протокола об административном правонарушении по статье . КоАП РФ.

Приказом . N . л/с от . года Пономарев Р.В. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 2 л.д. 171).

С приказом . N . л/с от . г. об увольнении, истец ознакомлен . г., о чем имеется его подпись, трудовую книжку, военный билет истец получил . года, о чем также имеется его подпись.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 19 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Р.В. по . КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, установленного . КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод истца о том, что доказательством его нахождения в нетрезвом состоянии может являться только медицинское заключение, которое у работодателя отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка ввиду прекращения в отношении него административного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение Пономарева Р.В. было проведено в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342 — ФЗ не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, применяя положения ст. ст. 49 , 50 , 51 , 52 , 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 ФЗ «О полиции», Приказ МВД РФ от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (п. 13 — 16, 30.14, 41 Порядка), Приказ МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности и органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ», исходил из того, что при проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным. Служебная проверка, выявившая факт совершения истцом проступка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, основания для увольнения истца у ответчика имелись. При увольнении учтены характер и тяжесть совершенного проступка.

Служебная проверка, послужившая основанием к увольнению Пономарева Р.В., проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — приказ МВД N 161 от 26 марта 2013 года).

В соответствии с приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников внутренних дел Российской Федерации» (далее — приказ МВД N 1065 от 30 ноября 2012 года) сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением, расторжением контракта. Прекращение или расторжение контракта, увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, процедура увольнения Пономарева Р.В. из . по Ставропольскому краю проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, у Пономарева Р.В. в рамках проведения служебной проверки объяснения отбирались и были приобщены к материалам служебной проверки (т. 2 л.д. 20-21, 22-23, 24-26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономарев Р.В. не был ознакомлен с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N . л/с от . г. об увольнении, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N . л/с от . г. об увольнении, Пономарев Р.В. был ознакомлен . г., о чем имеется его подпись, трудовую книжку, военный билет истец получил также . года, о чем также имеется подпись.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Пономарева Р.В. . года на больничном ничем не подтверждены, о своей временной нетрудоспособности Пономарев Р.В. никого не поставил в известность, документов подтверждающих его нахождение на больничном, не представил. В день издания приказа об его увольнении находился в . , где и был ознакомлен с вышеуказанным приказом.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Пономарев Р.В. о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, указанное заявление от ответчика поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки . по Ставропольскому краю от . года N . в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений порядка проведения служебной проверки, процедуры увольнения Пономарева Р.В., влекущих незаконность увольнения не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Законно ли объявили строгий выговор

Будьте добры ответьте, законно ли мне объявили строгий выговор? Я работаю в ОВО старшим группы, ночью мы наблюдали за автомобилем который застрял в сугробе мы решили проверить данный данный автомобиль на причястность к угону и состояния водителя на употребления алкаголя, в это время помошник дежурного отдела мвд посылает нас на вызов в мед санчасть и пояснил что туда привезли человека с ножевым ранением и он пытается уйти и отказался от мед помощи, и мне надо его задержать и дождаться участкового, На что я дежурному ответил что я пока занят отправь другой наряд, в результате не выезда я получил строгий выговор, можно ли его обжаловать?

Ответы юристов (2)

Вы вправе обжаловать примененное дисциплинарное взыскание:

Статья 72 ФЗ «О службе в ОВД».

Служебный спор в органах внутренних дел

3. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

4. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

5. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

6. Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Основания применения взыскания: ФЗ «О службе в ОВД»,

Статья 50. Дисциплинарные взыскания
1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

3. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 51. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий (читайте в указанном законе).

Я не знаю кому Вы подчиняетесь, но если Вы обязаны были выполнить приказ дежурного, то взыскание правомерно. Вы не можете спорить с дежурным. А, если Вы обнаружили подозрительный автомобиль, то обязаны были сообщить об этом дежурному. Никакой экстренности в проверке авто застрявшего в снегу я не нахожу. Могли сообщить в ДПС и они разобрались бы с ним. Вы получили взыскание за спор с дежурным и невыполнение приказа вполне справедливо.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Право сотрудника на ввк после увольнения, в связи с ухудшающимся сорстоянием здоровья из за травм полученных на службе. Перспективы пересмотра причины увольнения на «по состоянию здоровья»

Мой сын уволился из рядов МВД с выслугой 19,7 мес. по » соглашению сторон» от прохождения ввк отказался. В период службы с разрывом в 8 месяцев был перелом пяточных костей обеих ног.

К сожалению здоровье не улучшилось, а стало еще хуже.

Может ли он расчитывать не пересмотр статьи увольнения на » по состоянию здоровья» с перспективой получения пенсии по инвалидности по заключению ВВК.

Руководство отказывается подписать ему рапорт на прохождения ВВК, т. к. он уже уволен.

Спасибо. С уважением.

13 Августа 2013, 15:49 Анна, г. Москва

Ответы юристов (12)

В пределах одного месяца с даты приказа об увольнении следует обратиться в суд в порядке статей 24, 131 — 132, 254 — 256 ГПК РФ, 392 ТК РФ, о признании формулировки и основания увольнения незаконными, взыскании компенсаций и так далее, где в ходе судебного разбирательства следует заявить требование о прохождении ВВК либо ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Дальнейшее будет зависеть от конкретных обстоятельств получения травмы, от наличия и доказанности причинно-следственной связи между получением травмы и несением службы, а также от мнения врачей — членов комиссии, которое также не является окончательным и определяющим, его можно проверить опять же путем повторных и комиссионных экспертиз.

Компенсация в описанном Вами случае установлена пунктом 5 статьи 43 ФЗ «О полиции».

Уточнение клиента

Срок 1 месяц пропущен. Дата приказа 04.июля 2013г. Как быть?.

13 Августа 2013, 16:19

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте!

Согласно приказу
МВД РФ от 14.07.2010 N 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения
военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах
внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации» на ВВК (ВЛК) возлагаются:

Вынесение заключений о степени тяжести увечий,
полученных в период службы, военной службы, военных сборов сотрудниками,
военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы во внутренние войска,
а также у иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан (п.4.5.).

Освидетельствование граждан Российской
Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью
определения:

Причинной связи
увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на
военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную
службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к
выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных
установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий,
заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов)
и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы
(окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало
заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов) (п.103.12
Инструкции).

Поэтому направить на ВВК сын обязаны, пусть сын обращается письменно,
если будет отказ, его можно будет обжаловать в судебном порядке.

Уточнение клиента

Письменный отказ не дают. Просто не принимают рапорт. Что делать? Спасибо.

13 Августа 2013, 16:53

«В период службы с разрывом в 8 месяцев был перелом пяточных костей обеих ног.»

Здравствуйте! Скажите, служебная проверка по факту травмы на работе проводилась, сын проходил ВВК для получения страховки?

Уточнение клиента

Да. Проводились проверки. Страховки были получены.

13 Августа 2013, 16:16

В силу приказа МВД РФ от 14.07.2010 N 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения

военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах
внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации» на ВВК (ВЛК) возлагаются:

Вынесение заключений о степени тяжести увечий,
полученных в период службы, военной службы, военных сборов сотрудниками,
военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы во внутренние войска,
а также у иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан (п.4.5.).

В результате освидетельствование будет производить комиссия врачей, которая, по своему усмотрению, и поставит Вам ту или иную графу

Да. Проводились проверки. Страховки были получены.

Ну тогда что Вы переживаете? Врачи должны поставить «По состоянию здоровья»

По уточнению от 17:19: заявите ходатайство в порядке статьи 112 ГПК РФ о восстановлении срока

Уточнение клиента

Подскажите куда заявить и как. спасибо.

13 Августа 2013, 16:55

«Да. Проводились проверки. Страховки были получены.»

Если сын отказался от прохождения ВВК при расторжении контракта по соглашению сторон, то УМВД правомерно отказывает в выдаче направления, поскольку трудовые отношения прекращены.

Срок обжалования оснований увольнения сын пропустил.

На основании Приказа МВД РФ от 14.07.2010 № 523
«Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»

4.4. Определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.
Вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Однако, если в дальнейшем последствия травмы на службе повлекут к примеру инвалидность или иные последствия, то выплаты и размеры пенсий и пособий будут возложены на МВД.

III. Права и обязанности штатных военно-врачебных комиссий

17.10. Запрашивать из учреждений независимо от их организационно-правовых форм документы, необходимые для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, а также из органов внутренних дел, воинских частей и других учреждений и организаций документы, необходимые для решения иных вопросов военно-врачебной экспертизы.

Если дата приказа об увольнении 04 июля, то вполне реально восстановить срок подачи заявления в суд. Главное чтобы были веские причины.

Уточнение клиента

какиепричины считаются вескими?

13 Августа 2013, 16:52

Главное, что была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена «травма на службе».

ВВК скорей всего вынесла заключение о тяжелой травме, было выплачено 20 окладов денежного содержания. Теперь все зависит от последствий травмы.

«какие причины считаются вескими?»

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 марта 2004 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ситуация довольно сложная. Если восстановиться на общих основаниях, значит надо пройти ВВК, а комиссия не пропустит из-за болезни, т.е. восстановиться на общих основаниях довольно трудно, возможно следует в суде оспорить отказ в прохождении ВВК, с учетом, что сроки между увольнением и подачей рапорта(?? а почему рапорт, если сотрудник уже уволен?) минимальные, если болезнь (травма, увечье) была получена в период прохождения службы (в суд надо предъявить все медицинские справки и заключения по болезни), то суд может принять решение о восстановлении на службе, для дальнейшего прохождения ВВК и заключения комиссии об ограниченном состоянии здоровья, тогда формулировка увольнения из органов будет другая с соответствующими компенсациями.

«Подскажите куда заявить и как. спасибо.»

Сначала нужно подать исковое заявление в суд о признания увольнения по основанию «соглашение сторон» незаконным. Иск подается в Районный или городской суд по месту нахождения работодателя, так и по месту жительства работника. Одновременно с этим заявлением подается ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Например, можно пояснить, что предпринимал меры к направлению на ВВК, подавал рапорт, но отдел кадров его не принял, поэтому и решил обратиться в суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.