Неисполнение постановления арбитражного суда

Оглавление:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4849/14 по делу N А73-3319/2014 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — неисполнение решения суда — банки)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

от истца: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 12.11.2013;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Солнцева Н.В., по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 101 849 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП — 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН — 1037739877295, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 849 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен истцом нарочно 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Банка ВТБ в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Законность определения от 11.07.2014 и постановления от 28.08.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Голубенко О.В., считающего постановление от 28.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 11.07.2014.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы материального права: неучтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно истолкована норма статьи 332 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, письмом от 03.06.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 773 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 105 905 руб. 16 коп.

17.06.2014 платежным поручением N 773 Банк ВТБ произведено зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен судами и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.

В связи с доказанностью факта выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 АПК РФ правомерно привлек банк к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя определение от 11.07.2014 и отказывая в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа были исполнены.

Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2014 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а определение суда от 11.07.2014 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края — отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений

Характерной приметой сегодняшнего времени является активное использование физическими и юридическими лицами конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод. Все они стремятся добиться вынесения судами решений в свою пользу.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение ответчика от несения последствий решения суда.

Вместе с тем анализ правоприменительной практики показывает, что в настоящее время проблемы все чаще переходят из области собственно судебного процесса в область исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Непосредственное принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России. Их невыполнение влечет юридическую ответственность. (ст. 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» за неисполнение судебного акта предусмотрен такой вид ответственности как исполнительский сбор (ч. 3 ст. 112). Ответственность в виде исполнительского сбора наступает для должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации -5000 руб.

В КоАП РФ нормы об ответственности в сфере исполнительного производства находятся в гл. 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».Так, ст. 17.8 КоАП РФ содержит меры административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.; на должностных лиц — от 2000 до 3000 руб.

Согласно ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 100 000 тыс. руб.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 50000до 100000руб.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 50 000 до 70 000 руб.

Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрены меры уголовной ответственности в сфере исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, постановления суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

В силу ст. 157 УК РФ злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года, а злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей -исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Ответственность за неисполнение судебного акта также предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса.

Какая ответственность установлена за неисполнение судебного акта?

Решение арбитражного суда, как и любой другой судебный акт, вступившее в
законную силу, подлежит обязательному исполнению. В связи с этим законом
установлена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда. Это создает дополнительные гарантии реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций уже на стадии исполнительного производства.

В ст. 206 АПК РФ установлена ответственность банков и кредитных организаций, а также отдельных лиц, на которых судебным актом возложена обязанность совершить определенные действия.

За неисполнение судебных актов арбитражного суда банками и иными кредитными учреждениями, которым был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, устанавливается ответственность в виде
штрафа в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию. Штраф налагается на банк или иное кредитное учреждение арбитражным судом по правилам гл. 13 АПК РФ «Судебные штрафы». Вопрос о наложении штрафа разрешается в судебном заседании арбитражного суда, принявшего судебный акт, который не исполняется. О времени и месте заседания должен быть извещен банк или иное кредитное учреждение, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, а также взыскатель и должник. Они извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа выносится определение. Оно может быть обжаловано, в том числе банком или иным кредитным учреждением, на которых наложен штраф. Размер налагаемого штрафа определяется арбитражным судом в пределах до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию. Конкретный размер штрафа суд определяет с учетом всех обстоятельств, связанных с неисполнением решения. Штраф может налагаться только в том случае, когда деньги на счете должника были и банк или иное кредитное учреждение имели возможность произвести списание. Арбитражный суд может проверить копии лицевых счетов должника. Штраф, наложенный арбитражным судом на банк или иное кредитное учреждение, взыскивается в федеральный бюджет.

За неоднократное неисполнение судебных актов арбитражного суда ответственность заключается в отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Она может применяться только при неоднократном, то есть более двух раз, неисполнении исполнительных листов арбитражного суда.

Ответственность должностных лиц за неисполнение судебных актов арбитражного суда заключается в наложении штрафа в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Эти лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт арбитражного суда был исполнен. Однако следует иметь в виду следующее: Высший Арбитражный Суд в Инструктивном письме от 23 февраля 1993 г. указал, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда на должностное лицо налагается штраф в порядке, предусмотренном для наложения штрафа за неисполнение решений общих судов. АПК РФ не предоставляет арбитражным судам права рассматривать споры с участием физических лиц, если иное не предусмотрено законодательными актами. Следовательно, арбитражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в неисполнении решения арбитражного суда. Такое решение может вынести суд обшей юрисдикции по ходатайству судебного исполнителя в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Дополнительная ответственность предусмотрена в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным
приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного
пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий — приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

При наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не
выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Арбитражный суд Тульской области

Неисполнение определения арбитражного суда о предоставлении письменного отзыва на исковое заявление является проявлением неуважения к суду и может повлечь за собой наложение судебного штрафа

Определением Арбитражного суда Тульской области (далее — Суд) от 23.10.2015 по делу № А68-6803/2015 на общество с ограниченной ответственностью «НКТ», являющееся ответчиком по гражданскому делу (далее — Ответчик), был наложен судебный штраф в размере 10 ООО рублей за проявленное неуважение к суду.

Основанием для наложения на Ответчика судебного штрафа явилось неисполнение им процессуальной обязанности по предоставлению письменного отзыва на исковое заявление.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 № 20АП-7089/2015 по делу № А68-6803/2015 определение Суда о наложении штрафа было оставлено без изменения в связи с тем, что бездействие Ответчика, выразившееся в непредставлении отзыва и приложенных к нему документов, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания), а также дезорганизацию судебного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требование суда о предоставлении отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и иных участников процесса до начала предварительного судебного заседания, направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальные обязанности по представлению пояснений по исковому заявлению, а также раскрытию доказательств корреспондируют праву лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Соответственно, требование суда, направленное на выполнение лицами, участвующими в деле, указанных процессуальных обязанностей, не нарушает принципа состязательности, а напротив направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

(Информация о деле содержится в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. Судебное дело № А68-6803/2015).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 № 20АП-1855/2015 по делу № А68-1125/2015 и от 28.05.2015 № 20АП-2202/2015 по делу №А68-1264/2015.

(Информация о делах содержится в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. Судебные дела №№ А68-1125/2015 и А68-1264/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы могут быть наложены на граждан в сумме до 2 500рублей, на должностных лиц — до 5 000 рублей, на организации — до 100 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-765/15 по делу N А43-4795/2014 (ключевые темы: неисполнение судебного акта — муниципальный контракт — проектная документация — сроки выполнения работы — подрядчик)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-765/15 по делу N А43-4795/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Смирновой Е.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 01/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Навашинского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-4795/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой»

(ИНН: 5260158790, ОГРН: 1055238173980)

к администрации Навашинского района Нижегородской области

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Навашинского района Нижегородской области (далее — Администрация) с иском о взыскании долга в сумме 626 220 рублей по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 132959 и судебных расходов.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен. С Администрации в пользу Общества взыскано 626 220 рублей задолженности, 15 524 рубля 40 копеек судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Денежные средства в размере 626 220 рублей Администрация правомерно удержала в качестве неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ, поэтому иск не подлежал удовлетворению. Взыскав с Администрации в пользу Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины, суды не учли, что Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Заявитель также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него (в случае неисполнения судебного акта) процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за счет бюджета муниципального образования.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.12.2012 N 132959. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы и получить положительное заключение на проектную документацию по объекту «Реконструкция Дворца спорта МБУ ФОЦ «Здоровье» г. Навашино Навашинского района Нижегородской области» и передать заказчику материалы инженерных изысканий и проектную документацию. Цена контракта составляет 2 485 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ — 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Оплата за выполненные работы производится в течение 14 банковский дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик выполнил и передал заказчику проектную документацию по объекту, положительное заключение государственной экспертизы, смету на капитальный ремонт на общую сумму 1 739 500 рублей.

Заказчик оплатил выполненные по контракту работы частично в сумме 1 113 280 рублей (платежное поручение от 26.12.2013 N 645). В письме от 24.12.2013 N 01-18-2584 заказчик указал, что в связи со срывом подрядчиком сроков исполнения контракта он удержал сумму штрафов и неустойки, которая составила 626 220 рублей.

Направленная подрядчиком претензия от 30.12.2013 N 461 с требованием оплаты оставшейся части задолженности оставлена заказчиком без ответа.

Общество, полагая, что Администрация не исполнила обязательство по оплате выполненных работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору, передачи их результата ответчику, отсутствия у последнего оснований для отказа от оплаты работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами ( часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств ( часть 1 статьи 64 , статьи 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество выполнило обусловленные контрактом работы на сумму 1 739 500 рублей и передало их результат Администрации. Указанные работы Администрация приняла без замечаний, но оплатила частично. Задолженность составила 626 220 рублей.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом спорных работ не в полном объеме, некачественно, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с Администрации сумму задолженности по контракту.

Приведенный заявителем довод о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ позволило заказчику начислить штрафные санкции с 11.10 по 02.12.2013 и удержать сумму штрафа и неустойки при окончательных расчетах по контракту, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды, оценив условия контракта, исследовав материалы дела, установили, что несвоевременное представление заказчиком необходимой документации для проектирования повлекло задержку исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик в установленном контрактом порядке извещал заказчика о приостановлении работ, об оказании содействия, принимал меры к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Администрация по итогам совещания по вопросу исполнения спорного контракта (протокол от 11.10.2013) приняла решение не начислять штрафные санкции и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, указав, что перенос сроков по контракту произошел по объективным причинам, независящим от подрядчика и заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что Администрация не доказала правомерность начисления неустойки с 11.10.2013.

Доводы, приведенные в жалобе в этой части, выводы судов не опровергают. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции ( статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации на то, что с нее неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Рассмотрев довод жалобы относительно взыскания с Администрации как органа муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебных актов ( пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из судебного акта следует, что истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем суд не учел, что взыскание производится за счет средств бюджета муниципального образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется Кодексом (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Кодексом .

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта.

Лишь в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Кодекса, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет средств бюджета, должен был учесть положения Кодекса и не производить начисление процентов с момента вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 , частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-4795/2014 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Навашинского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» в случае неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в финансовый орган проценты на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, до полной уплаты взыскиваемой суммы».

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-4795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.