Комментарий ст245 коап

uristinfo.net

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Комментарий к статье 30.1

1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выступает важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и свобод и привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана по желанию лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем (см. комментарии к статьям 25.1 — 25.5 КоАП РФ).

Кроме того, возможно принесение протеста прокурором на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (см. комментарий к статье 30.10 КоАП РФ).

Установлен срок в размере 10 суток для подачи жалобы, который исчисляется со дня вручения или получения копии постановления по делу (см. комментарий кет. 30.3 КоАП РФ).

2. В соответствии со ст. 245 ГПК дела об обжаловании постановления по делу, вынесенного судьей районного суда, мировым судьей, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании письма Верховного Суда РФ от 20.08.2003 N 1536-7/общ даны разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и/или решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования.

Так, подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ. Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, — в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

3. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано
военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) в гарнизонный военный суд (статья
29.5 КоАП РФ), а вынесенное судьей гарнизонного военного суда обжалуется в окружной
(флотский) военный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районной (городской), районной в городе комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, обжалуется в районный суд по месту нахождения соответствующей комиссии.

Постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано одновременно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела; жалоба в этом случае подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (см. комментарий к части 5 статьи 30.2 КоАП РФ).

4. Подведомственность судьям арбитражных судов по делам об административных правонарушениях устанавливается абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП в отношении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в § 2 гл. 25 АПК (см. ч. 1 ст. 207 АПК). Согласно ч. 2 ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании
решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, но не пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регулируется статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) (Российская газета. 2002. 27 июля).

Однако имеет место коллизия права в отношении уплаты государственной пошлины по данной категории дел в рамках арбитражного процесса, так как между нормами НК РФ и нормами АПК РФ существуют противоречия. Так, ст. 333.37 НК РФ не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Между тем ч. 2 ст. 329 и ч. 4 ст. 208 АПК РФ, содержащие соответствующие положения о том, что такие заявления государственной пошлиной не оплачиваются, не отменены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 (ред. от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Вестник ВАС РФ. 2003. N 3; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12) определяет, что при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

5. В таком же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 30.1 КоАП, т.е. в зависимости от того, каким органом или должностным лицом вынесено такое определение.

6. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (см. комментарий к ст. 30.7 КоАП РФ).

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Комментарий к статье 30.2

1. Данной статьей определены отдельные аспекты подачи и движения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления о назначении административного наказания.

Необходимо понимать, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В этом случае она немедленно направляется в принявший постановление по делу орган для выполнения требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ или районный судья обращается с запросом об истребовании материалов дела к субъекту, рассмотревшему дело по существу, который в свою очередь обязан направить все имеющиеся у него материалы районному судье.

Когда жалоба ошибочно адресована суду, органу, должностному лицу, которые не уполномочены рассматривать данную жалобу, она передается по назначению судье, органу, должностному лицу, правомочным ее рассматривать в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы (ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ).

Так, КоАП не требует от подателя жалобы прилагать к ней какие-либо документы, в том числе уведомление о вручении жалобы административному органу; к форме и содержанию жалобы не предъявляются какие-либо требования, следовательно, она может составляться в произвольной форме (ст. 30.2 КоАП); рассмотрение жалобы может производиться без вызова органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление; срок рассмотрения жалобы (ст. 30.5 КоАП) исчисляется лишь с момента поступления жалобы со всеми материалами дела об административном правонарушении, представление которых возлагается на орган, вынесший обжалуемое постановление (ст. 30.2 КоАП), и т.п.

2. В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

3. На основании Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 14.12.1995) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Российская газета. 1993. 12 мая; 1995. 26 декабря) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате
которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).

4. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

5. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы (см. комментарий к статье 3.12 КоАП РФ).

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Комментарий к статье 30.3

1. Установлен единый срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении — 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок начинает исчисляться со следующего дня за днем вручения или получения копии постановления лицом, имеющим полномочия по обжалованию данного документа (см. комментарий к статье 30.1
КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (Российская газета. 2005. 19 апреля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6).

В судебной практике уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы признаются: недостаточная юридическая осведомленность гражданина о порядке подачи жалоб, временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств.

При получении жалобы с пропущенным сроком на ее подачу, независимо от причин этого, судья принимает меры к приостановлению исполнения постановления, формально вступившего в законную силу, но фактически оспоренного и подлежащего пересмотру.

В случае пропуска при принесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление срока прокурором должно быть подано заявление о восстановлении этого срока, которое рассматривается соответствующими районными судами.

2. По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 АПК). В изъятие из этого правила решения по делам об административных правонарушениях (в том числе по делам о привлечении к ответственности) вступают в силу в течение 10 дней со дня их принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК).

Соответственно начало течения этого срока АПК устанавливает иначе, чем комментируемая статья.

3. Пятидневный срок установлен по таким категориям дел, как дела в отношении административных правонарушений, посягающих на права граждан в сфере проведения выборов и референдумов.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Российская газета. 2005. 19 апреля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6) содержит разъяснение по вопросу вынесения определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данной ситуации, несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования указанного определения, оно, исходя из общих принципов
осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку это определение исключает возможность дальнейшего движения дела, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Комментарии к СТ 16.11 КоАП РФ

Статья 16.11 КоАП РФ. Уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замена средств идентификации

Комментарий к статье 16.11 КоАП РФ:

1. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенными органами таможенного контроля. 2. В соответствии со ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Согласно ст. 170 Закона о таможенном регулировании порядок применения средств идентификации определяется ФТС России.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Данный перечень является открытым. В качестве средства идентификации могут признаваться номер грузовой таможенной декларации или средства таможенной идентификации другого государства, средства идентификации отправителя или перевозчика.

ТК ТС установлены специфические средства идентификации при переработке товаров (ст. ст. 242, 255, 267 ТК ТС, ст. ст. 245, 256, 266 Закона о таможенном регулировании).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии Таможенного союза (решение Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 260 «О формах таможенных документов»).

3. Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Данной статьей установлена также ответственность за замену средств идентификации, т.е. за наложение лицом другого средства идентификации.

Данный состав является формальным. Следовательно, если измененное средство идентификации использовалось в целях перемещения через таможенную границу товаров и транспортных средств, такие действия подлежат дополнительной квалификации в соответствии со ст. 16.1 настоящего Кодекса как сокрытие от таможенного контроля путем использования поддельного средства идентификации (см. комментарий к ст. 16.1).

4. Субъектом такого нарушения могут быть как физические лица, в том числе должностные лица, так и юридические лица, виновные в совершении соответствующих действий (бездействия), либо лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации. Такая обязанность возложена, в частности, на перевозчика (п. 2 ст. 156 ТК ТС).

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Утрата средств идентификации характеризуется виной в форме неосторожности.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают должностные лица таможенных органов (ст. 23.8).

Протоколы составляют должностные лица таможенных органов (ч. 1 ст. 28.3).

П1 ч2 ст 245 коап рф

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного их них производство не может быть начато. Если обстоятельства, исключающие производство по делу, будут установлены по начатому производству, то оно подлежит прекращению. При этом в постановлении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к прекращению производства по делу*(1).

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

В практической деятельности вышеуказанные понятия смешиваются и не всегда применяется правильное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении*(2).

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. Для подтверждения вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации*(3) либо что указанное правонарушение не совершалось.

Например, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г.*(4) были отменены судебные постановления судей Красноярского края в отношении Д., как противоречащие закону. При рассмотрении данного дела было установлено, что постановлением мирового судьи Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Впоследствии указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Верховный Суд РФ, отменяя все ранее постановленные решения, указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Тем более, из материалов дела следовало, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Таким образом, Д. не совершал правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав. Иными словами, состав административного правонарушения — это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое. Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях*(5).

Признаки состава правонарушения, которые имеют юридическое значение, влекут за собой определенные юридические последствия и позволяют типизировать составы административного правонарушения. В любом правонарушении выделяются четыре элемента его состава — субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

К объективным признакам состава административного правонарушения относятся объект посягательства и объективная сторона — признаки, отражающие внешнюю сторону правонарушения (такие как общественные отношения, охраняемые административным законодательством, характеристика противоправного деяния, наступивших общественно опасных последствий, их причинная связь, место, время, способ, орудия совершения).

К субъективным признакам относятся соответственно субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.1, 2.4, 2.6, 2.10 КоАП РФ могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения отражает отношение правонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям, определяемое как форма вины. Так, на основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. К неосторожным относится правонарушение, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Можно ли не применять минимальный предел наказания при рецидиве преступлений, если установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица, не указанные в ст. 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим?

Для ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определение такого признака, как формы вины, имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния (во всех остальных случаях — может также учитываться при определении меры взыскания нарушителю). Кроме того, в зависимости от осознания лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия и отношения к наступившим последствиям выделяются составы правонарушений, которые носят формальный или материальный характер.

Применительно к юридическим лицам в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению. Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину юридического лица:

1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица*(6).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующее определение состава административного правонарушения: «Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания»*(7).

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения, и отсутствие одного из элементов, входящих в структуру состава административного правонарушения, в обязательном порядке влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении по основанию, закрепленному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Это может быть, например, недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности, невменяемость физического лица, ликвидация юридического лица, невиновное причинение вреда, совершение действий (бездействие), направленных на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом.

В заключение необходимо отметить, что исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу*(8).

Заместитель председателя Челябинского областного суда

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

СТ 24.5 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Комментарий к Ст. 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В комментируемой статье определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых исключает производство по делу. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Эти обстоятельства могут быть установлены на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются:

— отсутствие события административного правонарушения, т.е. не установлено либо отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание;

— отсутствие состава административного правонарушения (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи 24.5 КоАП РФ). В этом случае событие административного правонарушения наличествует, но отсутствует хотя бы один из элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Так, например, не является субъектом административного правонарушения лицо, не достигшее 16-летнего возраста (ст. 2.3 КоАП), а также физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ);

— действия лица в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ);

— издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (в тех случаях, когда этим актом устраняется возможность применения к лицу административного, но не уголовного наказания);

— отмена закона, установившего административную ответственность. В данном случае учитываются положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства во времени, когда закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу;

— истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления (ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В развитие этой правовой позиции Верховный Суд РФ в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 дал следующие разъяснения: в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, также являются:

— наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

постановления о назначении административного наказания по той же статье или той же части статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ;

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ;

постановления о возбуждении уголовного дела.

Во всех вышеуказанных случаях действует правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о недопустимости удвоения административной ответственности;

— смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отличие от уголовно-процессуального законодательства законодательство об административных правонарушениях не предусматривает в данном случае такого исключения, когда возбуждение дела и производство по нему необходимы для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ВАС РФ разъяснил, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что, если административное правонарушение совершено военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, и имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда за административное правонарушение эти лица несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

3. Часть 3 комментируемой статьи 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ устанавливает еще одно обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу об административном правонарушении, когда такое правонарушение связано с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

В случае выявления противоправного действия, совершенного лицом, не достигшим возраста 16 лет, применяются необходимые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении для пресечения соответствующего противоправного действия, после чего производство по делу об административном правонарушении прекращается, поскольку в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.

12-216/2017 Кстово

Дата: 08.06.2017
Регион: Кстово
Номер дела: 12-216/2017
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Апелляция
Конфессия: не указана
Результат: Отказ
Источник: https://rospravosudie.com/court-kstovskij-gorodskoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-557264837/
Тип участника процесса: Физическое лицо

Дело № 12-216/2017 РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 июня 2017 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасовой С.Ф., ее защитника Белова В.В., рассмотрев жалобу Тарасовой С.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области Тюриной Т.А. от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

15 марта 2017 года УУП ОМВД России по Кстовскому району Мизгиревым А.Ю. в отношении Тарасовой С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26.01.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) был выявлен факт осуществления Тарасовой С.Ф. миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Действия Тарасовой С.Ф. квалифицированы по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области Тарасова С.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасова С.Ф. обратилась с жалобой в Кстовский городской суд, в обоснование которой ссылается на то, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, не содержащем описание события правонарушения. Никакой миссионерской деятельностью она не занимается, в ее действиях отсутствуют признаки миссионерской деятельности. Одновременно с подачей жалобы Тарасовой С.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Тарасова С.Ф. и ее защитник Белов В.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кстовскому району Мизгирев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая ходатайство Тарасовой С.Ф. о восстановлении срока подачи жалобы, суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Тарасовой С.Ф. не пропущен.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справочному листу дела копия постановления по делу об административном правонарушении Тарасовой С.Ф. получена 10.05.2017 года, а с жалобой на указанное постановление она обратилась 15.05.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасову С.Ф., ее защитника Белова В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административных правонарушениях 26.01.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) был выявлен факт осуществления Тарасовой С.Ф. миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении воспроизведена диспозиция ч.4 статьи 5.26 КоАП РФ, а событие административного правонарушения в протоколе не описано, так как из его содержания не ясно, в чем именно выразилось совершенное Тарасовой С.Ф. нарушение, не указано какие конкретно нормы законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях нарушены, что по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.04.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производства по делу, судьей Кстовского городского суда не оцениваются иные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Жалобу Тарасовой С. Ф. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области Тюриной Т.А. от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой С. Ф. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Комментарии к СТ 245 ГПК РФ

Статья 245 ГПК РФ. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Комментарий к статье 245 ГПК РФ:

1. Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения. К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (см. комментируемую статью, а также ст. ст. 254 — 258 гл. 25) и специальной нормой устанавливает для дел по заявлениям граждан альтернативную подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254).

Новой категорией дел являются дела об реадмиссии, введенной Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 178-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (см. комментарий к ст. ст. 261.1 — 261.4 ГПК РФ).

Действующий ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможность оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и их объединений, а также общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и их объединений, а также общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

2. К иным делам, возникающим из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к ведению суда (абз. 5 комментируемой статьи), можно отнести дела по жалобам на отказ в регистрации общественных и религиозных объединений, о прекращении их деятельности.

3. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, — не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Необходимо различать дела искового производства и дела, возникающие из публичных правоотношений. Так, например, дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей рассматриваются в соответствии с нормами искового производства. Данные правоотношения не являются публично-правовыми, и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»).

При решении вопроса о том, в каком производстве (исковом, особом или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений) рассматриваются заявления граждан о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, Верховный Суд РФ разъяснил, что данный вопрос может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения .

———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года

4. Раньше ГПК РСФСР предусматривал в числе категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений, дела по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий. В настоящее время данные вопросы регулируются разд. IV КоАП РФ. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях также определены в КоАП РФ.

5. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно рассматриваться судом заявление осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к ограничению или лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как выговор, водворение в штрафной изолятор и др. (ст. ст. 58, 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 59 и ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса (далее — УИК) РФ наложение предусмотренных данным Кодексом мер взыскания осуществляется начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим. Следовательно, оспаривая действия администрации исправительного учреждения, осужденный фактически оспаривает действия должностного лица. Поскольку комментируемой статьей дела по заявлениям об оспаривании решений и действий должностных лиц отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ для дел, вытекающих из публичных правоотношений (гл. 25) .

———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.)

6. Необходимо разграничивать подведомственность дел, возникающих из публичных отношений, судам общей юрисдикции и арбитражным, конституционным судам. Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 48, исходя из положений комментируемой статьи суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», ст. 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации, поскольку рассмотрение этих дел ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Федерации.

Вместе с тем если в субъекте Федерации такой суд не создан (т.е. отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Федерации), то в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение дел о проверке соответствия законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации передано Конституционному Суду РФ заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ).