232 ч 2 ук рф приговор

Притон для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

При квалификации преступления по нормам, устанавливающим ответственность за организацию либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, актуальным представляется рассмотрение общего понятия и уголовно-правовых признаков притона.
В уголовно-правовой литературе приводятся следующие определения притона:

  1. место, где собираются лица, характеризующиеся антиобщественной установкой, безнравственным поведением, преступным прошлым, иные подобные категории граждан, для потребления запрещенных законом одурманивающих веществ;
  2. жилое (дом, квартира, комната, дача) или нежилое (сарай, гараж, подвал) помещение, систематически предоставляемое одному и тому же либо разным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ;
  3. укрытие естественного или искусственного происхождения, включая жилые и нежилые помещения, строения и иные сооружения, приспособленное для предоставления одному и тому же либо разным лицам для немедицинского потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Основываясь на приведенных определениях, можно выделить следующие признаки притона.

1. Территориальный признак. Притон представляет собой определенное место, имеющее пространственные ограничения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 14) к притону следует относить помещение (жилое или нежилое) (дом, квартира как целиком, так и часть, сарай, гараж, развлекательное заведение и т.п.), в котором осуществляется потребление, возможно и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.

Факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить возможность использовать помещение в качестве притона в силу различных обстоятельств: на основании свидетельства о собственности, договора найма, аренды помещения; он может состоять в родственных или близких отношениях с владельцем помещения, использовать в силу должностных полномочий помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.п.

Так, приговором Центрального районного суда г. Красноярска К. осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ за содержание притона для потребления наркотических средств. К., постоянно проживая в квартире частного дома в г. Красноярске, умышленно трижды в течение одного дня предоставлял гражданам помещение принадлежащей ему бани, расположенной рядом с домом, для немедицинского потребления наркотических средств, создавал указанным лицам необходимые условия для их потребления, осуществлял уборку помещения.

Однако в литературе отмечается, что позиция Пленума ВС РФ существенно ограничивает территориальный признак притона, сводя его к понятию «помещение», которое в свою очередь является более узким по сравнению с термином «место». По мнению ряда авторов, притон может быть организован в салоне транспортного средства, находящегося в том числе в движении; на садовом участке, соответствующим образом оборудованном и замаскированном; в специально приспособленных для потребления наркотических средств или психотропных веществ палатке, лодке, шалаше, землянке и т.п.

Поэтому предлагается считать притоном не только помещение, но и определенный участок местности — участок парка, поляну в лесу, если он соответствующим образом оборудован для потребления наркотиков (установлены некие предметы мебели и др.), а также любое строение независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного либо временного размещения каких-либо ценностей, приспособленное для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с этим п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 нуждается в определенной корректировке. Целесообразно дополнить определение притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ, указав, что под таковым понимается специально оборудованное место для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, т.е. таковым следует признавать как стационарное, так и передвижное помещение, а также участок местности, в том числе различные укрытия.

2. Целевой признак. Притон предназначен для незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Если лицо использует собственную квартиру, то целенаправленные действия по ее приспособлению (усиление вытяжных механизмов, вентиляций, оборудование специальной техникой и приборами, меры конспирации) позволяют установить признаки притона. Поэтому проживание в жилом помещении с одновременным его приспособлением и использованием для потребления наркотических средств и психотропных веществ, т.е. двойное использование, не исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ.

Вместе с тем в судебной практике есть иные примеры. Так, М. был осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, он был признан виновным в организации и содержании в своем хозяйстве по месту жительства — жилом доме и во дворе под навесом притона для потребления наркотических средств, а именно в оборудовании и предоставлении двора дома и жилого помещения для изготовления и потребления наркотических средств лицам, приобретавшим у него наркотическое средство. Постановлением надзорной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики приговор в отношении М. по ч. 1 ст. 232 УК РФ был отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено. Президиум указал, что дом, где проживал М., использовался им по прямому назначению — как жилое помещение для самого осужденного и его отца. Эпизодическое употребление в хозяйстве осужденного наркотических средств их потребителями после изготовления наркотика осужденным не является достаточным для признания жилого дома, а тем более двора под навесом, притоном.

Если наряду с незаконным потреблением наркотических средств помещение одновременно используется в других преступных целях: для занятия проституцией; для приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; незаконного приобретения, хранения, изготовления или сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, то действия виновных, помимо ст. 232 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности с иными преступлениями (предусмотренными статьями 175, 228, 228.1, 241 УК РФ). В литературе отмечается, что притоны нередко предоставляются несовершеннолетним для немедицинского потребления наркотических средств [10, с. 32]. Данные действия необходимо квалифицировать по совокупности статей 151 и 230 УК РФ.

3. Функциональный признак — приспособленность помещения именно для незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ.

В основу функционального признака положены различные характеристики, свидетельствующие о пригодности помещения для незаконного потребления наркотических средств и обеспечения криминальной безопасности: технические (наличие надежных входных-выходных дверей, систем наблюдения, дополнительное укрепление стен, окон, полов, потолков и др.), технологические (усиление вытяжных механизмов, вентиляций, установление специальной техники для изготовления наркотиков, противопожарных датчиков и иных приборов), медицинские (наличие дезинфицирующих средств, шприцов, жгутов, игл и др.).

Ценность этого признака заключается в том, что он помогает разграничить оконченное преступление и неоконченное. Если действия лица не приводят к использованию помещения для незаконного потребления наркотических средств, то налицо состав неоконченного преступления.

4. Временной признак. В соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ это использование помещения два и более раза. На наличие данного признака может указать информация или «криминальная реклама» о существовании притона, графике его деятельности, предоставляемых услугах, регулирование посещаемости и др. Кроме того, временной признак предполагает его посещение как одним и тем же лицом, так и разными лицами.

232 ч 2 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2010 г. г.Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

с участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Баранова В.В.

защитника – адвоката Проскурниной Е.В., предоставившей удостоверение № 3071 и ордер № 131154, адвокатского кабинета Проскурниной Е.В.,

при секретаре Синютиной О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П., года рождения, уроженца ст. района Краснодарского края, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу : Краснодарский край, г. Кореновск, ул. , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,

П. совершил содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Житель г. Кореновска П., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, по месту своего жительства в г. Кореновске по ул. , , осуществлял содержание притона для потребления наркотических средств, систематически предоставляя для указанных целей принадлежащее ему помещение другим лицам .

Так, года около 10-00 часов, П. владея вышеуказанным домовладением, предоставил его С. и Р., которые изготовив из пластиковой бутылки приспособление, и используя его, употребили путем курения принесенное с собой наркотическое средство марихуану.

За оказанную П. услугу в предоставлении помещения, С. и Р. передали ему бутылку водки.

года около 12-00 часов, при аналогичных обстоятельствах, П., предоставил принадлежащее ему домовладение Р., где последний, при помощи имеющегося приспособления, употребил путем курения принесенное с собой наркотическое средство — марихуану.

За оказанную П. услугу в предоставлении помещения, Р. передал ему бутылку водки.

В этот же день в 12 час.30 мин. П., при осмотре работниками милиции принадлежащего ему дома, добровольно выдал пластиковую бутылку.

Согласно заключения эксперта № 6 от г., на внутренней поверхности деформированной пластиковой бутылки коричневого цвета, отрезке фольги желтого цвета надетом на горлышко бутылки, изъятых у П. обнаружены микрочастицы марихуаны, подвергшейся термическому воздействию.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что П. вину в совершении преступления признал полностью, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, а также учитывая то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с таким порядком рассмотрения дела, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке и приходит к следующему.

Действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как он совершил содержание притона для потребления наркотических средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Из имеющихся в деле справок МУЗ « Кореновская ЦРБ» следует, что П. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « синдром зависимости к алкоголю средней стадии», на учете у врача психиатра не состоит.

По месту жительства П. характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначив П. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на П. обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ , трудоустроиться, не менять без уведомления УИИ место жительства, не посещать места распития спиртных напитков, пройти курс лечения от алкоголизма в наркологическом отделении Кореновской ЦРБ.

Меру пресечения П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: пластиковую бутылку коричневого цвета со следами наркотического средства — марихуаны, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Кореновскому району — уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 596 руб.74 коп. заключающиеся в расходах по оплате труда адвоката Проскурниной Елены Валерьевны, осуществлявшей защиту П. по назначению суда, и участвовавшей в разбирательстве по делу в двух судебных заседаниях, отнести на счет Федерального бюджета, перечислив указанную сумму в адвокатский кабинет Проскурниной Е.В. на расчетный счет № 40802810630140100127 в Кореновском отделении ОСБ № 1814 Юго-Западного банка Сбербанка России, БИК 046015602 кор.сч. 30101810600000000602 .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.03.2010 года

232 ч 2 ук рф приговор

Вступил в законную силу приговор Шуйского городского суда Ивановской области в отношении содержателя наркопритона.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бабанов Михаил по месту жительства, в доме в г. Шуи Ивановской области, в период с 3 апреля 2010 года по 1 мая 2010 года систематически, за вознаграждение в виде спиртного, предоставлял комнату в своем доме, другим лицам для незаконного потребления наркотического средства — марихуаны. Передавал этим лицам марихуану, проигрывал музыку, видеофильмы для создания комфорта и удобства потребления наркотических средств, а так же сам участвовал в потреблении марихуаны. После потребления наркотических средств Бабанов проводил уборку помещения своего дома и проветривал данное помещение.

Такие действия Бабанова были квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

08 апреля 2010 года за 500 рублей и 09 апреля 2010 года за 1000 рублей по месту жительства Бабанов и незаконно сбыл марихуану, общей массой в высушенном виде 17,42 грамма, что является крупным размером, лицу под псевдонимом. Преступление не было доведено им до конца, поскольку незаконно сбытое наркотическое средство — марихуана, было изъято сотрудниками Шуйского МРО УФСКН РФ по Ивановской области.

Такие действия были квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.

При назначении наказания суд учел, что Бабанов характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие трех несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и явку с повинной.

Однако учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение Бабановым преступления средней тяжести и особо тяжкого преступление против здоровья населения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда от 06 сентября 2010 года Бабанов признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

За данные преступления Бабанов осужден к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Дата опубликования: 19 февраля 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 января 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А.,

подсудимых Никифорова Е.А., Верещинской А.Е.,

защитника, представившего ордер № 1704 от 25.01.2013

и удостоверение № 664, Суржанского Р.Е.,

защитника, представившего ордер № 12/5286 от 13.09.2012

и удостоверение № 847, Кобляковой Н.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никифорова Е.А. , родившегося . ранее судимого:

1)25 августа 2010 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года; постановлением того же суда от 02 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2)26 октября 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года; постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Верещинской А.Е. , родившейся . ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никифоров Е.А. и Верещинская А.Е. содержали притон для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, они в период с 07 по 28 августа 2012 года в дневное время, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц, за вознаграждение в виде части наркотического средства – дезоморфина содержали притон для его потребления, то есть предоставляли с этой целью помещение , в которой они совместно проживают, С. и С.1, принимая при этом во внимание, что квартира является благоустроенной, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, является изолированной от других жилых квартир дома. Кроме того, Верещинская А.Е. содержала жилище в постоянной готовности для изготовления и потребления в нем наркотических средств, предоставляла необходимую кухонную утварь, осуществляла уборку помещения квартиры после потребления наркотических средств, что заключалось в мытье посуды, используемой для изготовления наркотических средств, и проветривании помещения.

Таким образом, 07, 14 и 28 августа 2012 года в указанное время подсудимые совместно по предварительной договоренности (по телефону сотовой связи), соблюдая меры конспирации (закрытие входной двери в квартиру изнутри на замок), предоставляли вышеуказанным лицам для потребления наркотического средства – дезоморфина помещение данной квартиры (кухню и комнату), специальные приспособления, электрическую плиту, стол, посуду, пластиковые бутылки, медицинскую вату, бензин, очиститель канализации, а также комфортные условия для совместного употребления и удобного введения раствора наркотического средства путем внутривенных инъекций (диваны и стулья, расположенные в жилой комнате квартиры). При этом каждый раз на денежные средства С. и С.1 приобретался лекарственный препарат «каффетин»: в первый и третий дни — Верещинской А.Е., а во второй – Никифоровым Е.А. Затем путем экстрагирования кодеина из данного лекарственного препарата подсудимыми совместно изготавливалось указанное наркотическое средство с использованием бензина, щелочи, йода, фосфора и последующим восстановлением кодеина при помощи прекурсора – соляной кислоты в наркотическое средство. Часть готового наркотического средства в качестве оплаты за предоставленные услуги делилась между ними для последующего личного потребления.

Подсудимый Никифоров Е.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что с Верещинской А.Е. проживает по , где они совместно с весны 2012 года стали готовить и употреблять наркотическое средство – дезоморфин, договорились между собой о конспирации, каким образом они будут пускать наркоманов для употребления наркотика, научились его готовить, приготовили специальные приспособления для этого, нашли аптеки, в которых можно было бы приобрести таблетки, содержащие кодеин. В целях безопасности и конспирации дверь квартиры закрывалась на ключ, они назначали время лицам, желающим употребить наркотик, открывали им дверь по звонку в домофон, а затем железную дверь, имеющую решетку. Наркотический раствор дезоморфина они готовили в кухне-прихожей и комнате — для себя и для приходящих к ним домой людей из лекарственного препарата «каффетин», после чего совместно употребляли его внутривенно. Ингредиенты для приготовления посетители квартиры приносили с собой, а иногда он или Верещинская А.Е. приобретали их сами. Перед приездом они сообщали посетителям по телефону, что им из ингредиентов необходимо приобрести, того, что у них на тот момент в квартире отсутствовало. В целях приготовления дезоморфина он и Верещинская А.Е. использовали бутылку со средством для растворения загрязнения канализационных труб «Крот» (щелочь), спички, йод, большой шприц, туалетную бумагу, зубную щетку, лезвие, стеклянный стакан, воду, пластиковую бутылку, бензин, ватный тампон, уксусную кислоту, пепел из-под сигарет, также электрическую плиту, раковину, посуду, иногда в готовый раствор они добавляли «тропикамид», для удобного введения наркотика в комнате имеется два дивана и стулья. В ходе приготовления наркотика они настежь открывали окно для выветривания запаха химикатов. Готовил он наркотик вместе с Верещинской А.Е. Позже мусор в виде использованных шприцов, пустых бутылок, флаконов и т.д. они складывали в пакеты и выбрасывали, а Верещинская А.Е. также производила уборку помещения. За употребление в их квартире наркотического средства от посетителей они получали часть раствора дезоморфина. Часто к ним домой с целью приготовления и употребления наркотика приходили супруги С. и С.1, с которыми по телефону они договаривались о встрече. Так, он совместно с Верещинской А.Е. предоставлял им помещение квартиры для приготовления и совместного употребления указанного наркотического средства 07, 14 и 28 августа 2012 года. По обстоятельствам содержания притона в первые два дня в деталях он ничего пояснить не может, поскольку не помнит из-за давности произошедшего, для него это было обычным событием, процесс приготовления и употребления наркотика во все дни являлся одинаковым. 28 августа 2012 года примерно в 12.00 часов указанные лица вновь, как и ранее, пришли к ним и по предварительной договоренности принесли с собой шприцы, йод, муравьиный спирт, спички, а также деньги в сумме 800 рублей, на которые Верещинская А.Е. приобрела в аптеке четыре стандарта препарата «каффетин», остальные ингредиенты у них уже имелись в квартире. Используя приемы конспирации, указанные выше, он совместно с Верещинской А.Е. приготовил наркотический раствор дезоморфина, затем они поделили его на 4 части и вчетвером употребили его. Когда Сулеймановы вышли из квартиры, в нее зашли сотрудники УФСКН, которые с их согласия, в присутствии понятых и Сулеймановых произвели осмотр места происшествия – квартиры. Он и Верещинская А.Е. сообщили, что в ней находятся предметы и вещества, принадлежащие им для приготовления и употребления наркотиков. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: из мусорного ведра – 7 использованных медицинских шприцов различного объема, 3 части из-под упаковки лекарственного препарата «каффетин», 2 бутылька из-под йода, 1 – из-под муравьиного спирта, 1 – из-под перекиси водорода, осколки от стеклянного бутылька; возле мусорного ведра – пластиковая бутылка с бензином внутри (т.1 л.д.233-234, 241-246).

Подсудимая Верещинская А.Е. вину в совершении данного преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, она дала показания, схожие с показаниями Никифорова Е.А., подтвердив, что действительно совместно с ним содержала притон для приготовления и употребления наркотического средства – дезоморфина, 07, 14 и 28 августа 2012 года они предоставляли для этого помещение своей квартиры С. и С.1 Готовила наркотик она всегда только с Никифоровым Е.А., без которого до конца самостоятельно не может его приготовить (т.1 л.д.210-213, 222-227).

Отвечать на вопросы сторон, подсудимые, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались.

Кроме признательных показаний, вина Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е. подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Т. на предварительном следствии показал, что работает оперуполномоченным 1 отдела оперативной службы УФСКН России по Томской области, куда в августе 2012 года поступила информация о функционировании притона для потребления наркотических средств по . В ходе ОРМ было установлено, что там проживают Никифоров Е.А. и его сожительница Верещинская А.Е., которые приглашают к себе в квартиру наркоманов для приготовления и употребления наркотического средства – дезоморфина, при этом Никифоров Е.А. решение вопросов по содержанию притона ведет по сотовому телефону. После этого руководством УФСКН было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц. В Томском областном суде было получено постановление о проведении в отношении Никифорова Е.А. прослушивания телефонных переговоров, наблюдения и обследования помещения, затрагивающих право на неприкосновенность жилища. 07, 14 и 28 августа 2012 года сотрудниками УФСКН проводилось ОРМ «наблюдение, затрагивающее право на неприкосновенность жилища» по адресу места жительства Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е., в ходе чего установлено, что во все три дня к ним в квартиру заходили С. и С.1, по внешним признакам которых можно было предположить, что они являются потребителями наркотических средств. При этом 07.08.2012 они пришли около 11.00 часов, а спустя 7-10 минут из квартиры вышла Верещинская А.Е и прошла в сторону пр. Фрунзе, вернувшись минут через 15; 14.08.2012 они пришли около 13.00 часов, а около 13.10 часов из квартиры вышел Никифоров Е.А. и прошел в сторону пр. Фрунзе, вернувшись минут через 15; 28.08.2012 те пришли около 12.00 часов, а около 12.10 часов из квартиры вышла Верещинская А.Е и прошла в сторону пр. Фрунзе, вернувшись примерно через 2 часа 45 минут. Каждый раз было слышно, как квартиру изнутри закрывали на замок. После этого в указанные дни около 13.15, 15.10 и 17.15 часов соответственно С. и С.1 выходили из квартиры с видимыми признаками наркотического опьянения и останавливались сотрудниками полиции. С их слов, в у Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е. они употребляли наркотическое средство – дезоморфин. После этого 28 августа 2012 года в присутствии понятых и Сулеймановых был произведен осмотр места происшествия – указанной квартиры с согласия Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е., в ходе чего обнаружены и изъяты: из мусорного ведра – 7 использованных медицинских шприцов различного объема, 3 части из-под упаковки лекарственного препарата «каффетин», 2 бутылька из-под йода, 1 – из-под муравьиного спирта, 1 – из-под перекиси водорода, осколки от стеклянного бутылька; возле мусорного ведра – пластиковая бутылка с мутной жидкостью с характерным запахом бензина внутри. Всё изъятое, со слов Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е., принадлежит им для приготовления и употребления наркотика. Согласно протоколам медицинского освидетельствования от 07.08.2012 №№ 1443, 1444, от 14.08.2012 №№ 1487, 1488 у С. и С.1 установлено состояние одурманивания наркотиков группы опия, в их биологической среде обнаружены: в первый день — кодеин и морфин, во второй – дезоморфин. Согласно протоколам медицинского освидетельствования от 28.08.2012 №№ 1572, 1573, 1574, 1575 у С.1, Никифорова Е.А., Верещинской А.Е. и С. установлен факт употребления наркотика группы опия, в биологической среде обнаружен у всех дезоморфин, кроме того, у женщин также морфин и кодеин, у второго – морфин, у последнего — кодеин (т.1 л.д.203-207).

Свидетель С. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями подсудимых и свидетеля Т. в известной ему части, дополнив, что он и его супруга С.1 употребляли дезоморфин в квартире у Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е. не менее 20 раз, при этом те у себя дома создали все условия для приготовления и употребления наркотика, применяя при этом указанные Верещинской А.Е. способы конспирации. Перед встречей они по телефону договаривались, что нужно приобрести. Так, они неоднократно приобретали в аптеке глазные капли «тропикамид», шприцы, йод, муравьиный спирт,

в магазине – спички и «Крот». Кодеиносодержащий препарат «каффетин» всегда на их деньги приобретали либо Никифоров Е.А., либо Верещинская А.Е., которых хорошо знали продавцы ближайших аптек и без рецепта врача продавали им его. За предоставленные услуги и места, где можно употребить дезоморфин, часть наркотика они оставляли Никифорову Е.А. и Верещинской А.Е. в виде вознаграждения. Так, действительно 07 и 14 августа 2012 года в дневное время он и С.1 употребляли наркотик у них в квартире, а когда выходили после этого, их останавливали сотрудники наркоконтроля и сопровождали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения в состоянии наркотического опьянения. В оба дни по сообщениям подсудимых (07.08.2012 – Никифорова Е.А., 14.08.2012 – Верещинской А.Е.) они приобретали необходимые ингредиенты, а по приходу давали им деньги для приобретения «каффетина», в первый день ходила Верещинская А.Е., во второй – Никифоров Е.А. Последние совместно вдвоем готовили наркотик, после чего они вчетвером его употребляли, удобно расположившись на диване и стульях и соблюдая все меры конспирации. 28 августа 2012 года они по аналогичной схеме пришли к ним домой и вчетвером употребили дезоморфин, при этом за «каффетином» ходила Верещинская А.Е. В части их задержания на выходе из квартиры и осмотра квартиры сотрудниками наркоконтроля дал показания, схожие с показаниями свидетеля Т. (т.1 л.д.52-58).

Свидетель С.1 на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями подсудимых и свидетеля Т. в известной ей части, а также с показаниями свидетеля С. (т.1 л.д.60-66).

Свидетели П. и М. показали, что 28 августа 2012 года около 17.00 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре . В остальном дали показания, схожие с показаниями свидетеля Т. в известной им части (т.1 л.д.36-38; 40-42)

Свидетель Т.1 на предварительном следствии показала, что неоднократно, как и другие наркоманы, приходила в квартиру на для употребления дезоморфина к Никифорову Е.А. и Верещинской А.Е., которые знают, как правильно его приготовить. В части процесса приготовления наркотика, удобства его употребления и методов конспирации дала показания, схожие с показаниями подсудимых. В начале сентября 2012 года от них ей стало известно, что 28 августа 2012 года их задержали сотрудники наркоконтроля и произвели в квартире изъятие посуды и ингредиентов для приготовления дезоморфина. Обязательным условием употребления наркотика у них в квартире было то, что часть наркотика подсудимые оставляли себе в виде вознаграждения за предоставленные услуги и места, где можно его употребить (т.1 л.д.67-69).

Свидетель П.1 на предварительном следствии дала схожие показания, указав на то, что она также неоднократно приходила в квартиру на для употребления дезоморфина (т.1 л.д.70-72).

Свидетель Ч. на предварительном следствии показала, что проживает по соседству с Никифоровым Е.А. и его подругой, которые к себе домой водили наркоманов для употребления наркотиков. До лета 2012 года в подъезде и под окнами квартиры Никифорова Е.А. она видела шприцы. Из его квартиры пахнет резкими запахами, в том числе бензина, ацетона, уксуса. Самого Никифорова Е.А. она неоднократно видела в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.106-108).

Свидетель И. на предварительном следствии дала схожие показания, дополнив, что также проживает по соседству с квартирой Никифорова Е.А. (т.1 л.д.98-99).

Вина подсудимых Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от 28.08.2012 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, согласно которому выявлен и зафиксирован факт содержания наркопритона Никифоровым Е.А. и Верещинской А.Е. по месту их жительства: (т.1 л.д.9);

-протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07.08.2012 №№ 1444, 1443, согласно которым у С.1 и С. выявлено состояние одурманивания наркотиком группы опия, в биологической среде обнаружены кодеин и морфин (т.1 л.д.11, 13);

-протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14.08.2012 №№ 1488, 1487, согласно которым у С. и С.1 установлен факт употребления наркотика группы опия, в биологической среде обнаружен дезоморфин (т.1 л.д.17, 19);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, — с согласия Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е. и фототаблицей к нему, в ходе чего обнаружены и изъяты: из мусорного ведра – три использованных медицинских шприца без иголок, четыре – с иголками и колпачками, с остатками вещества красного цвета, три части упаковки от лекарственного препарата «каффетин», два бутылька из-под йода, один бутылек из-под муравьиного спирта, один бутылек из-под перекиси водорода, осколки от стеклянного бутылька; возле мусорного ведра – пластиковая бутылка с мутной жидкостью с характерным запахом бензина внутри (т.1 л.д.22-28);

-протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.08.2012 №№ 1574, 1572, согласно которым у Верещинской А.Е. и С.1 установлен факт употребления наркотика группы опия, в биологической среде обнаружены дезоморфин, морфин, кодеин (т.1 л.д.44, 46);

-протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.08.2012 №№ 1575, 1573, согласно которым у С. и Никифорова Е.А. установлен факт употребления наркотика группы опия, в биологической среде обнаружены: у первого – дезоморфин и кодеин, у второго – морфин и дезоморфин (т.1 л.д.48, 50);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от 08.10.2012, согласно которому в СО УФСКН России по Томской области предоставлены три конверта с компакт-дисками CD-R, копия постановления зам. председателя Томского областного суда от 06.09.2012, два постановления о рассекречивании (т.1 л.д.75);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.10.2012, согласно которому рассекречены материалы мероприятий «ПТП», полученные в результате проведения ОРМ в отношении Никифорова Е.А. (т.1 л.д.76);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04.09.2012, согласно которому рассекречены постановление зам. председателя Томского областного суда от 06.09.2012 и материалы мероприятий «НАЗ», полученные в результате проведения ОРМ в отношении Никифорова Е.А. (т.1 л.д.77);

-копией постановления заместителя Томского областного суда от 06.08.2012 (вх. от 06.09.2012), которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров в отношении Никифорова Е.А., снятие информации с технических каналов связи и получение статистических данных по телефонным разговорам в отношении Никифорова Е.А., наблюдение с использованием технических средств по месту жительства ( ) в отношении Никифорова Е.А., затрагивающее право на неприкосновенность жилища, обследование помещения по месту жительства Никифорова Е.А., затрагивающее право на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.78);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.10.2012, согласно которому осмотрены:

1)бумажный пакет, находящиеся в нем два специальных пакета для компакт-дисков, два компакт-диска, прослушаны имеющиеся на них звуковые файлы «07.08.12.wav», «14.08.12.wav» и «28.08.12.wav», в ходе чего установлены разговоры лиц, в том числе обозначенных как «Ж1» и «М2» на первом и последнем файлах, по поводу приготовления наркотика, применения для этого спичек, красного фосфора, бензина, уксуса, продажи лекарств в аптеке по рецептам (терпинкод, тетралгин), употребления внутривенно «крокодила»/«скорости» (дезоморфина), имеется обращение к лицу «М2» по имени «Женя», лицами сообщается об осведомленности сотрудников полиции о содержании притона;

2)специальный пакет для компакт-дисков, один компакт-диск, прослушаны имеющиеся на нем звуковые файлы «22656557, 14.47.28 09 Август.wav», «22671466, 23.51.38 12 Август.wav» и «22751389, 23.34.21 27 Август.wav», в ходе чего установлены разговоры лиц «М1» и «Ж1» по поводу приготовления и употребления наркотика, приобретения для него ингредиентов, имеется обращение к лицу «М1» в первом файле по имени «Женя» (т.1 л.д.79-96);

-заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 1455 от 25 октября 2012 года, согласно которому реплики лица, обозначенного как «Ж1» на СФ1 и СФ3 (звуковые файлы «07.08.12.wav» и «28.08.12.wav») произносятся Верещинской А.Е., реплики лица, обозначенного как «М2» на СФ3 (звуковой файл «28.08.12.wav») и на СФ1 (звуковой файл «07.08.12.wav»), произносятся Никифоровым Е.А. (т.1 л.д.146-172);

-заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 1456 от 30 октября 2012 года, согласно которому реплики лица, обозначенного как «Ж1» на СФ3 и СФ2 (звуковые файлы «22751389, 23.34.21 27 Август.wav» и «22671466, 23.51.38 12 Август.wav») произносятся Верещинской А.Е., реплики лица, обозначенного как «М1» на СФ3 и СФ1 (звуковые файлы «22751389, 23.34.21 27 Август.wav» и «22656557, 14.47.28 09 Август.wav») произносятся Никифоровым Е.А., при этом на СФ1 – вероятностно (т.1 л.д.178-195);

-заключением судебно-химической экспертизы № 1299 от 20 сентября 2012 года, согласно которому на внутренней поверхности двух шприцев емкостью 6,0 мл, изъятых по , обнаружены следы наркотического средства – дезоморфина. Данные шприцы могли использоваться для его приготовления и потребления (т.1 л.д.112-117);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 5971 от 17 октября 2012 года, согласно которому при осмотре у Верещинской А.Е. обнаружены рубцы в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях, в паховых областях справа и слева, точечные ранки на правом предплечье, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения до момента осмотра от 17.10.2012: белесоватых рубцов – 1 год и более, коричневатых – до 1 года, фиолетовых – 1-2 месяца, красновато-фиолетовых – не более 1 месяца, точечных ранок – не более 3-х недель, — что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т.1 л.д.126-128);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 5970 от 17 октября 2012 года, согласно которому при осмотре у Никифорова Е.А. обнаружены линейные рубцы и точечные ранки в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения до момента осмотра от 17.10.2012: рубчиков – от не более 1 месяца до 1 года и более, точечных ранок – 5-7-9 суток, — что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т.1 л.д.134-135);

-протоколом осмотра одного пакета из полимерного материала с изъятыми в ходе осмотра квартиры предметами, и пяти бумажных пакетов в виде конверта белого цвета с видео-кассетой с образцами голоса Верещинской А.Е., компакт-диском DVD-R с образцами голоса Никифорова Е.А., тремя компакт-дисками CD-R (т.1 л.д.198-199).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора их признательные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, учитывая при этом полное признание подсудимыми своей вины.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение в сторону смягчения, уточнив время совершения преступления с 07 по 28 августа 2012 года, мотивировав тем, что именно только этот период времени преступных действий подсудимых подтверждается доказательствами по делу.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимым обвинению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Никифорова Е.А. и Верещинской А.Е. по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания: преступление подсудимыми совершено совместно, по предварительной договоренности. Судом установлено, что в период с 07 по 28 августа 2012 года они совместно трижды (07.08.2012, 14.08.2012 и 28.08.2012) предоставляли свою квартиру для потребления наркотических средств С. и С.1, создавали для этого необходимые условия, готовили для них наркотическое средство к потреблению и соблюдали меры конспирации, после чего в качестве вознаграждения получали дозу наркотического средства. Действуя с прямым умыслом, Никифоров Е.А. и Верещинская А.Е. осознавали, что содержат помещение для потребления наркотических средств и желали этого.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, Никифоров Е.А. и Верещинская А.Е. совершили тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную социальную опасность, отрицательно характеризуются в быту старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Томску, как замеченные в употреблении наркотических средств и не реагирующие на профилактические беседы. Кроме того, Никифоров Е.А. ранее судим, совершил преступление в период двух испытательных сроков по приговорам Советского районного суда г. Томска от 25.08.2010 и Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2011, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, .

Вместе с тем суд учитывает, что оба подсудимых вину признали полностью, в содеянном раскаялись, состоят между собой в фактических брачных отношениях, на иждивении имеют малолетнего ребенка, . имеют заболевания согласно медицинским справкам от 17.01.2013, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, на предварительном следствии они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено. Кроме этого, Верещинская А.Е. не имеет судимостей.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении них категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, их состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из требований закона, суд считает необходимым назначить Никифорову Е.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, а Верещинской А.Е. — находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на неё обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для освобождения Никифорова Е.А. от отбывания наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ), суд не усматривает, поскольку имеющиеся у него согласно справке врача от

17.01.2013 заболевания, классифицированные в том числе по Международной классификации болезней (МКБ 10) как . не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:

-три пустых фрагмента упаковок из-под таблеток с надписью «каффетин», два осколка светлого стекла, бутылка из полимерного материала емкостью 1,5 литра со светлой мутной жидкостью с характерным запахом бензина, два флакона из темного стекла емкостью 30 мл с этикеткой с надписью «…ЙОД», флакон из темного стекла емкостью 50 мл с этикеткой с надписью «Муравьиный спирт…», остатки прозрачной жидкости во флаконе из темного стекла емкостью 50 мл с этикеткой с надписью «…ПЕРЕКИСЬ ВОДОРОДА…», пустые инъекционные шприцы однократного применения емкостью 20 мл – 1 штука, емкостью 6 мл – 3 штуки, на 2-х из которых обнаружены следы дезоморфина – наркотического средства, емкостью 5 мл – 2 штуки, емкостью 1 мл – 1 штука (для инсулиновых инъекций) – подлежат уничтожению;

-видео-кассета формата «Mini DV» с образцами голоса Верещинской А.Е., компакт-диск DVD-R с образцами голоса Никифорова Е.А., компакт-диски CD-R, рег. № 350, № 351 и № 352 подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Никифорова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2010 года и Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2010 года и Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года окончательно назначить Никифорову Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Никифорова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Никифорова Е.А. исчислять с 25 января 2013 года.

Признать Верещинскую А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Верещинской А.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать Верещинскую А.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Верещинской А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:

-три пустых фрагмента упаковок из-под таблеток с надписью «каффетин», два осколка светлого стекла, бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра со светлой мутной жидкостью с характерным запахом бензина, два флакона из темного стекла емкостью 30 мл с этикеткой с надписью «…ЙОД», флакон из темного стекла емкостью 50 мл с этикеткой с надписью «Муравьиный спирт…», остатки прозрачной жидкости во флаконе из темного стекла емкостью 50 мл с этикеткой с надписью «…ПЕРЕКИСЬ ВОДОРОДА…», пустые инъекционные шприцы однократного применения емкостью 20 мл – 1 штука, емкостью 6 мл – 3 штуки, на 2-х из которых обнаружены следы дезоморфина – наркотического средства, емкостью 5 мл – 2 штуки, емкостью 1 мл – 1 штука (для инсулиновых инъекций) – уничтожить;

-видео-кассету формата «Mini DV» с образцами голоса Верещинской А.Е., компакт-диск DVD-R с образцами голоса Никифорова Е.А., компакт-диски CD-R, рег. № 350, № 351 и № 352 — оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2013. Опубликовать 19.02.2013 судья А.А. Кайгородов